Poslovni broj: Usž-280/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tiziano Sošić, odvjetnik u Puli, Giuseppe Tartini 15, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Marčana, OIB: 34665962557, Marčana, Marčana 158, radi uklanjanja s javne površine , odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-472/2025-13 od 2. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-472/2025-13 od 2. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-08/23-01/45, URBROJ: 2163-18-09/4- 25-2 od 11. ožujka 2025. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove upravnog spora (točka III.).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Općine Marčana, Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša, komunalno gospodarstvo i izgradnju, KLASA: UP/I-363-04/23-01/11, URBROJ: 2163- 26-6-23-4 od 9. ožujka 2023. kojim rješenjem je naloženo tužitelju ukloniti betonske stupove i metalnu ogradu koji su neovlašteno postavljeni na dijelu javne površine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je tužitelj ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.
2. Tužitelj je protiv pobijane presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo zauzevši stav da je za rješenje spora mjerodavno isključivo formalno zemljišnoknjižno stanje. Ističe da načelo povjerenja u zemljišne knjige predstavlja tek oborivu pretpostavku, a tužitelj je tijekom postupka dokazao da su u tijeku parnice radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću u korist njegovog oca. Smatra da parnica, koja se vodi pred Općinskim sudom u Puli, predstavlja prethodno pitanje, a slijedom čega je sud trebao odrediti prekid spora do okončanja iste. Navodi da je betonske stupove i ogradu postavio uz izričito odobrenje svog oca, kao stvarnog izvanknjižnog vlasnika, zbog čega drži da nije bio dužan tražiti nikakvu suglasnost od Općine Marčana , a da ga je sud, time što je odbio prekid spora, spriječio u dokazivanju postojanja dozvole stvarnog vlasnika, što je za posljedicu imalo povredu vlasništva zajamčenog člankom 48. Ustava Republike Hrvatske. Pojašnjava da je ograda postavljena isključivo radi sigurnosti i zaštite malodobne djece, s obzirom na to da se nekretnina nalazi uz državnu cestu s koje su vozila učestalo izlijetala u dvorište obiteljske kuće. Tvrdi da sud nije uzeo u obzir širi kontekst i opravdane razloge postavljanja ograde koji ne štete, već služe općoj sigurnosti. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, presudu poništiti te riješiti stvar ili predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24., 39/26.- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Odbijajući tužbeni zahtjev, prvostupanjski upravni sud se u osporenoj presudi pozvao na mjerodavne odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG) i Odluku o komunalnom redu Općine Marčana („Službene novine Općine Marčana“, broj 5/06, 7/08 i 7/09, dalje: Odluka).
6.1. Odredbom članka 23. Odluke propisano je da se javne površine koriste u skladu s njihovom namjenom, da je zabranjeno zauzimanje javnih površina u bilo koju svrhu bez prethodno sklopljenog ugovora ili odobrenja nadležnog tijela, osim u slučajevima koji su izričito određeni samom Odlukom, da je zabranjeno uništavati, oštećivati i onečišćavati javne površine, kao i sve objekte i uređaje koji se na njima nalaze ili su njihov sastavni dio.
6.2. Odredbom članka 65. stavka 1. Odluke propisano je da se predmeti koji su na javnoj i drugoj površini, na zgradama ili objektima postavljeni suprotno odredbama Odluke smatraju protupravno postavljenim predmetima, a stavkom 2. iste odredbe Odluke, propisana je ovlast komunalnog redara da rješenjem naredi fizičkim ili pravnim osobama uklanjanje objekata, opreme i uređaja koji su postavljeni bez ugovora ili rješenja, odnosno protivno odredbama ugovora ili rješenja.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je očevidima izvršenima od strane komunalnog redara na predmetnoj lokaciji 17. veljače 2023., 20. veljače 2023. i 7. ožujka 2023. utvrđeno da su, između ostalog, i na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljeni betonski stupovi i metalna (limena) ograda. Komunalni redar je utvrdio da se navedeni predmeti nalaze na površini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli upisana kao javno dobro u općoj uporabi kojim upravlja Općina Marčana, a slijedom čega je, sukladno, citiranoj, odredbi članka 65. stavka 2. Odluke, prvostupanjskim rješenjem od 9. ožujka 2023. , tužitelju nalaženo ukloniti navedene neovlašteno postavljene betonske stupove i ogradu.
8. Tužitelj ne osporava da je on postavio navedene predmete na javnu površinu bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela ili sklopljenog ugovora s Općinom Marčana, već smatra da je na takvo postupanje bio ovlašten od strane oca, kao izvanknjižnog vlasnika predmetne čestice te da je, do okončanja parničnog postupka koji se vodi radi utvrđivanja vlasništva, trebalo prekinuti upravni spor.
9. Međutim, prema stanju spisa i uvidu u zemljišne knjige predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je kao javno dobro u općoj uporabi te je, suprotno mišljenju tužitelja, za rješavanje ove upravne stvari mjerodavno isključivo trenutno zemljišnoknjižno stanje, a ne buduće i neizvjesno utvrđenje prava vlasništva . Postojanje spora u vezi s vlasništvom nema utjecaja na obvezu poštivanja komunalnog reda sve dok se eventualna promjena ne evidentira u zemljišnim knjigama . Kraj činjenice da je riječ o nekretnini koja je u javnoj uporabi i da se svako zauzimanje takve površine bez ugovora ili odobrenja nadležnog tijela Općine Marčana smatra protupravnim, okolnost da je pokrenuta parnica radi utvrđenja prava vlasništva ne da je tužitelju pravo da samovlasno postavlja objekte na površini koja , po službenoj evidenciji, ima status javnog dobra. Slijedom navedenog, parnični postupak ne predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 104. stavka 1. ZUS-a radi kojeg bi trebalo prekinuti spor.
10. Također se pojašnjava tužitelju da pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno člankom 48. Ustava Republike Hrvatske te člankom 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u konkretnom slučaju nije povrijeđeno jer navedeno pravo nije apsolutno, već je podložno ograničenjima koja može propisati država radi zaštite javnog interesa, a što je u ovom predmetu i učinjeno mjerodavnim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu te Odluke o komunalnom redu Općine Marčana. Naime, činjenice konkretnog slučaja nedvojbeno se mogu podvesti pod dopušteno i razmjerno ograničenje mirnog uživanja vlasništva radi zaštite javnog interesa, koji se u ovom postupku očituje u osiguranju nesmetanog korištenja i očuvanja javnih površina namijenjenih svima pod jednakim uvjetima.
11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona, jer tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
