Poslovni broj: Usž-1865/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RR iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ankica Giljanović, odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 33, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe TR iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Šime Mrdeža, odvjetnik iz Šibenika, Fra Jerolima Milete 1, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2367/2023-8 od 12. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se žalba i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2367/2023-8 od 12. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/284, URBROJ: 531-07-1-3-2/5-23-4 od 23. kolovoza 2023. Rješenjem, istog suda, odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora te je naloženo tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora (točke I. i II.) .
1.1. Citiranim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/19-01-000110, URBROJ: 2182-1-08-23-0016 od 27. travnja 2023., kojom se dozvoljava zainteresiranoj osobi, kao investitoru, rekonstrukcija građevine stambene namjene. 2.b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastale spajanjem k. č. br. [katastarska čestica], a koje su nastale od k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u [adresa], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP 28/18, koji je sastavni dio građevinske dozvole.
2. Protiv navedene presude i rješenja tužitelj je podnio žalbu pobijajući ih iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je zanemarena ocjena dokaza na koje je upirao u svrhu dokazivanja istinitosti svoje tvrdnje o nezakonitosti izdavanja uporabne dozvole. Smatra da je sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka jer nije presudu donio na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja. Pojašnjava da nije bio stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole , već je kao vlasnik susjednih čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sudjelovao tek u postupku izdavanja građevinske dozvole, a za vrijeme kojeg postupka je ukazivao da građevine, za koje se traži izdavanje građevinske dozvole, nisu u cijelosti izgrađene prije 15. veljače 1968. Pojašnjava da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u A listu, upisana stambena zgrada površine 35 m[2] , a na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada površine 15 m[2] i dvorište površine 37 m[2] , a što je suprotno uporabnoj dozvoli koja evidentira pomoćne građevine, garaže i spremišta. Upire na točku 3. uvjerenja o vremenu građenja građevine od 14. listopada 2013. u kojoj točki je navedeno da kat. čest. zgr. [katastarska čestica] (sada kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] nije evidentirana u katastarskom operatu prije 15. veljače 1968., a da se utvrđenje o vremenu izgrađenosti građevine ne može utvrditi očevidom. Tvrdi da se iz digitalne ortofoto karte iz 1968. godine ne vidi izgrađenost građevine sadašnje oznake 2563 k. o. [katastarska općina], već isključivo izgrađenost građevine na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega navedenog nespornim smatra da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izgrađena do 15. veljače 1968. te da je u uporabnoj dozvoli, za tu nekretninu, unesen neistinit podatak.
2.2. Nadalje navodi da je sud pogrešno utvrdio da je tužitelj u predmetu izdavanja predmetne uporabne dozvole dostavio uvjerenje Područnog ureda za katastar u Šibeniku od 15. lipnja 2020. obzirom da on u tom postupku nije niti sudjelovao, a slijedom čega su utvrđenja prvostupanjskog suda proturječna i pogrešna. Tvrdi da se planirani zahvat ne može pozivati na usklađenost s odredbama članka 52. Prostornog plana uređenja Grada Šibenika jer stara jezgra naselja Jadrtovac na kartama nije niti označena. Osporava i odluku o trošku te zahtjeva održavanje rasprave. Predlaže prihvatiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu, ukloniti nedostatke i presudom riješiti stvar usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama žalbenih razloga, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Odredbom članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13. i 20/17., dalje: ZoG) propisana je dužnost tijela graditeljstva da izda građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi, između ostalog, da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba te da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova
7. Iz podatka spisa predmeta proizlazi da se, prema ovdje mjerodavnom dokumentu prostornog uređenja Prostornom planu uređenja Grada Šibenika („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“, broj: 3/03., 9/03., 11/07., „Službeni glasnik Grada Šibenika“, broj: 5/12., 9/13., 8/15., 9/17., i 2/18 ., dalje: PPUG) zemljište na kojem se predmetna rekonstrukcija planira, nalazi u obuhvatu navedenog plana i to: prema kartografskom prikazu 4.65. „Građevinska područja“, u izgrađenom građevinskom dijelu naselja. Spisu tuženika priložene su izjave projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima, svi taksativno navedeni u predmetnoj građevinskoj dozvoli. Iz obrazloženja iste proizlazi da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo usklađenost priložene dokumentacije u pogledu lokacijskih uvjeta i mjerodavnog Plana, odnosno ispunjenje svih pretpostavki propisanih, prethodno citiranom, odredbom članka 110. stavka 1. ZoG-a, a iz kojeg razloga je zainteresiranoj osobi, kao investitoru, izdana pobijana građevinska dozvola.
8. Tužitelj, prije svega, smatra da nije bilo mjesta izdavanju predmetne građevinske dozvole, upirući, pri tom, na neistinitost podatka sadržanih u uporabnoj dozvoli od 26. kolovoza 2022., navodeći da građevine, koje su predmet rekonstrukcije, nisu sve izgrađene prije 1968. godine.
8.1. Međutim, izgrađenost predmetnih građevina do 15. veljače 1968. utvrđena je pravomoćnim upravnim aktom – uporabnom dozvolom Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika, KLASA: UP/I -361-05/20- 30/00099, URBROJ: 2182-1-08-22-0012 od 26. kolovoza 2022. Naime, sukladno odredbi članka 184. stavka 1. ZoG-a građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra se izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Stoga, kraj činjenice da je pitanje legalnosti, odnosno vrijeme izgradnje, postojećih građevina riješeno pravomoćnim aktom tj. uporabnom dozvolom, a što je dodatno potkrijepljeno i spisu predmeta priležećem, Uvjerenjem o vremenu građenja građevine KLASA: 361-04/13- 01/71, URBROJ: 2182/01-08-13-3 od 14. listopada 2013. izdanim od Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Grada Šibenika, tužitelj, sada, u ovom postupku, ne može, s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na zakonitost predmetne uporabne dozvole.
9. Vezano uz prigovore o usklađenosti s odredbom članka 52.a PPUG-a, koja propisuje uvjete gradnje u starim jezgrama, Sud utvrđuje da su u postupku pribavljeni posebni uvjeti Konzervatorskog odjela u Šibeniku od KLASA: 612-08/18-23/2495, URBROJ: 532-04-02-14/1-18- 2 od 10. rujna 2018., iz kojih proizlazi da se predmetne čestice nalaze izvan zone obuhvata zaštićene kulturno-povijesne cjeline te da same nisu pojedinačno zaštićene čestice, a slijedom čega nema niti potrebe za utvrđivanjem posebnih konzervatorskih uvjeta, odnosno za razmatranje predmetnog zahvata u kontekstu navedene odredbe PPUG-a, kako to pogrešno smatra tužitelj.
10. Slijedom navedenog, kraj činjenice da je zainteresirana osoba u postupku dokazala pravni interes i priložila svu propisanu dokumentaciju sukladno članku 110. stavku 1. Zakona o gradnji, uključujući glavni projekt izrađen od ovlaštene osobe to je i po ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine za koju je izdana uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968.
11. Prigovori tužitelja usmjereni na pogrešno navođenje osoba koje su dostavile određene isprave u obrazloženju presude predstavlja tehničku pogrešku u pisanju koja nema utjecaja na rješenje same upravne stvari.
12. Odluka o trošku spora temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškova spora . Sud je zainteresiranoj osobi priznao trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, a koji troškovi i po ocjeni ovog Suda predstavljaju, opravdane izdatke učinjene u tijeku ili u povodu spora u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a.
13. U odnosu na zahtjev tužitelja za održavanje rasprave, istaknut u predmetnoj žalbi, pojašnjava se da sukladno odredbi članka 134. stavka 2. ZUS-a, Visoki upravni sud Republike Hrvatske o žalbi odlučuje na sjednici vijeća, bez održavanja javne rasprave.
14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
