Poslovni broj: Usž-480/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35 A, protiv tuženika Državna geodetske uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe JĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Sandra Peskina, odvjetnica u Zagrebu, Križanićeva 22, radi promjene upisa u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-181/2025-12 od 1. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuju točke I. i II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-181/2025-12 od 1. prosinca 2025.

II. Poništava se točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-181/2025-12 od 1. prosinca 2025. u dijelu kojem je zainteresiranoj osobi utvrđena naknada troška upravnog spora preko iznosa od 625,00 eura (slovima: šestodvadesetpet eura).

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

IV. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenje tuženika KLASA: UP/II-932-07/23-07/598, URBROJ: 541-11/4-24-2 od 6. prosinca 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točke I i II izreke). Točkom III naloženo je tužiteljima u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, nadoknaditi trošak zainteresiranoj osobi u iznosu od 1.875,00 eura.

1.1. Citiranim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I 932-07/22-02/4070, URBROJ: 251- 12-05-1-23-11 od 24. srpnja 2023., kojim je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata RN 136/2022 k.o . Centar, te je predmet vraćen na ponovni postupak.

2. Tužitelji su protiv navedene presude podnijeli žalbu navodeći, u bitnom, da je suprotno stavu prvostupanjskog suda, iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno da zainteresirana osoba nije suvlasnik u predmetnoj nekretnini, a sama činjenica što je ista predstavnica suvlasnika ne znači da ima ovlaštenje za vršenje promjena u odnosu na nekretninu za koju nisu svi suvlasnici dali svoju suglasnost. Naglašavaju da je za konačnu odluku, koja bi bila na zakonu utemeljena, potrebna suglasnost svih suvlasnika obzirom da provedba elaborata utječe na svih i da bez te suglasnosti nadležno tijelo ne može zahtjevu udovoljiti. Ističu da nitko od stvarnih korisnika na česticama, koje graniče s predmetnom nekretninom, nije dao potpis, a da takav manjkavi geodetski elaborat nije bio podoban za provedbu, niti može predstavljati temelj promjene upisa u posjedovnom listu za predmetne čestice. Smatraju da je predmetni geodetski elaborat sastavljen i predan prvostupanjskom tijelu temeljem zlouporabe, kako podnositeljice zahtjeva, tako i geodetske tvrtke koja je bila upozorena da nema ovlasti raditi elaborat i da se tome suvlasnici protive.

2.1. Nadalje, upiru na to da iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je izvršena zabilježba spora, odnosno postupka povrata oduzete imovine, a slijedom čega na takvoj nekretnini nije dopušteno vršiti promjene u katastru dok se navedeni postupak pravomoćno ne okonča. Osporavaju dosuđeni trošak zainteresiranoj osobi navodeći da je sud pogrešno primijenio odredbu iz Tbr. 40.1 Tarife, koja se odnosi na zastupanje više osoba obzirom da je na strani zainteresirane osobe bila samo jedna osoba. Potražuju trošak sastava žalbe.

3. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana obzirom da ponovno upiru na činjenicu izostanka suglasnosti od strane svih suvlasnika predmetne stambene zgrade. Pojašnjava da su suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], u [adresa], potrebnom većinom donijeli odluku o pokretanju postupka povezivanja zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora u koju su još uvijek upisani neki od stanova u predmetnoj zgradi, jednako kao i predstavnica suvlasnika. Slijedom navedenog neistiniti su žalbeni navodi da zainteresirana osoba nije suvlasnik predmetne zgrade kada je upravo zbog te činjenice i pokrenut cijeli postupak. Tvrdi da Zakon o zemljišnim knjigama pokretanje i provedbu postupka povezivanja ne uvjetuje suglasnošću svih suvlasnika, već postupak može pokrenuti i samo jedan od vlasnika, odnosno suvlasnika. U odnosu na zabilježbu spora navodi da je prvostupanjski sud nedvosmisleno i pravilno u obrazloženju naveo kako isti nije od utjecaja na predmetni upravni postupak, slijedom čega su navodi i u tom smjeru neutemeljeni. U odnosu na žalbene razloge koji se odnose na trošak spora pojašnjava da je na strani zainteresirane osobe nedvojbeno više osoba koje su putem svog predstavnika dale punomoć za zastupanje. Predlaže odbiti žalbu te potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti, a tužiteljima naložiti naknadu troška sastava odgovora na žalbu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24., 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita (u odnosu na meritum).

7. Odredbom članka 89. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru (Narodne novine, broj 112/18., 39/22., dalje: Zakon), mjerodavnog u vrijeme podnošenja zahtjeva, propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Stavkom 2., iste odredbe Zakona, propisano je da je nositelj prava na katastarskoj čestici dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta (stavak 2.).

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak, koji je prethodio predmetnom sporu, pokrenut 20. rujna 2022. na temelju zahtjeva zainteresirane osobe, kao suvlasnice zgrade na adresi [adresa], u [adresa], za provedbu geodetskog elaborata (RN 136/2022 k. o. [katastarska općina]). Svrha elaborata bila je evidentiranje stvarnog položaja čestica 4044 i 4045 k. o. [katastarska općina] te usklađivanje podataka o zgradama.

8.1. Poništavajući prvostupanjsko rješenje od 24. srpnja 2023. kojim je, u ponovljenom postupku, odbijen navedeni zahtjev za provedbu predmetnog geodetskog elaborata, u obrazloženju osporenog rješenja, tuženik je pojasnio da suprotno ocjeni prvostupanjskog tijela, odredba članka 94. Zakona ne zahtijeva suglasnost svih suvlasnika za pokretanje postupka provedbe predmetnog elaborata.

9. Naime, navedenom odredbom članka 94. stavka 1. Zakona je propisano da zahtjev za pokretanje postupka može podnijeti vlasnik ili ovlaštenik odnosno pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes.

10. Razmatrajući sadržaj navedene odredbe članka 94. Zakona, ovaj sud je suglasan s utvrđenjem tuženika i prvostupanjskog suda da, suprotno žalbenim navodima, iz navedene odredbe ne proizlazi obveza suvlasnika na zajedničko podnošenje zahtjev za provedbu geodetskog elaborata, niti je za isto potrebna suglasnost svih suvlasnika, već je dovoljno, kao u ovom slučaju, da je zahtjev podnesen od strane jednog od suvlasnika, ili osobe koja ima pravni interes. Pravilnost ovakvog tumačenja navedene odredbe Zakona proizlazi i iz dosljedne upravnosudske prakse (primjerice presuda poslovni broj: Usž-3742/2022 od 4. studenoga 2022.).

11. Također, suprotno žalbenim navodima, uvidom u spisu predmeta priležeći izvadak iz knjige položenih ugovora Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, ZK uložak [broj ZK uloška], proizlazi da je zainteresirana osoba, upisana u vlastovnici (B list) kao vlasnica četverosobnog stana na adresi [adresa], sagrađenoj po novoj izmjeri na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji stan se sastoji od četiri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine od 87,65 m². Stoga, iako se radi o posebnoj evidenciji, upis u knjigu položenih ugovora predstavlja valjan dokaz o vlasništvu nad posebnim dijelom nekretnine te neosporno daje zainteresiranoj osobi svojstvo "vlasnika ili ovlaštenika" u smislu članka 94. stavka 1. Zakona, odnosno legitimitet za samostalno pokretanje predmetnog postupka promjene u katastarskom operatu radi zaštite svojih vlasničkih interesa i usklađivanja zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora.

12. Žalbeni navodi tužitelja kojima upiru u postojanje zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini, pravilno je otklonio prvostupanjski sud, pojasnivši da zabilježba spora ima učinak da ishod spora djeluje i protiv kasnijih nositelja knjižnih prava, ali sama po sebi ne predstavlja zakonsku zapreku za provedbu geodetskog elaborata koji služi usklađenju stvarnog stanja i katastarskog operata.

13. Kako je zainteresirana osoba uspjela u upravnom sporu to je u smislu odredbe članka 144. u svezi odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a osnovan i njezin zahtjev za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu.

14. Međutim, ispitujući zakonitost pobijane presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima upravnog spora zainteresiranoj osobi (točka III izreke), ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, time što je dosuđeni trošak zainteresiranoj osobi odmjerio, primjenom odredbe članka 40.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., 107/25.), smatrajući da, time što je riječ o predstavnici suvlasnika, izabrana odvjetnica u ovom sporu zastupa više osoba.

14.1. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba, zahtjev podnijela i u sporu sudjelovala, navodeći da je predstavnica suvlasnika, a što je sud pogrešno prihvatio. Suprotno takvom utvrđenju, iz spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba sudjelovala u svoje ime, kao jedna od suvlasnica predmetne zgrade, budući je, kao što je naprijed navedeno ista vlasnica stana. Stoga, kraj činjenice da u spisu nema dokaza da su ostali suvlasnici sudjelovali kao stranke ili dali punomoć izabranoj odvjetnici, to i troškove predmetnog spora nije trebalo odmjeriti primjenom odredbe članka 40.1. Tarife, jer izabrana odvjetnica pravno zastupa isključivo jednu fizičku osobu koja je potpisala punomoć.

14.2. Valjalo je stoga, je u primjenom Tbr. 27. točka 3. te Tbr. 46. Tarife zainteresiranoj osobi priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 625,00 eura, jer je riječ o opravdanom izdatku u smislu odredbe članka 144. stvaka 1. ZUS-a a točku III izreke, valjalo poništiti u dijelu kojim je trošak upravnog spora utvrđen preko navedenog iznosa (za iznos od 1.250,00 eura).

15. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke te temeljem odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavka 4. ZUS-a kao u točki II. izreke.

16. Točka III. izreke utemeljena je na odredbi članka 144. stavka 3. jer su tužitelji uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (dijelu troškova upravnog spora), dok je točka IV. izreke utemeljena na odredbi članka 144. stavka 1. ZUS -a jer u konkretnom slučaju Sud nalazi da odgovor na žalbu zainteresirane osobe nije bio nužan za donošenje odluke u ovom sporu.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić