Poslovni broj: Usž-1265/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja DUROCOOL d.o.o. Vukovar, Široki put 119 b, OIB: 08297468577, koje zastupa opunomoćenik Ivan Kalauz, odvjetnik u Vinkovcima, I. Gundulića 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Vinkovci, Glagoljaška ulica 27b, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Vukovara, Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 1, OIB: 50041264710, radi izmjene prometne signalizacije, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1225/2023-13 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1225/2023-13 od 28. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: 211-05/23-05/12, URBROJ: 511-15-03-23-127 od 30. kolovoza 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadnom troška upravnog spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika Policijska uprava vukovarsko-srijemska suglasila se sa prometnim elaboratom broj TD 15/2023 ''Revizor cestovne sigurnosti'' d.o.o. Vukovar za postavljanje vertikalne prometne signalizacije na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odvojku ulice Široki put, prometnog znaka broj B08 (zabrana prometa za teretna motorna vozila iznad 7,5t).

2. Tužitelji su protiv navedene presude podnijeli žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navode da zainteresirana osoba nije donijela nikakvu odluku o postavljanjem znaka koju bi tužitelji mogli osporavati nego je samo na temelju pobijanog rješenja tuženika zainteresirana osoba izdala nalog tvrtki Komunalac d.o.o. za postavljanje prometne signalizacije, a da se taj nalog ne može pobijati u upravnom sporu jer nije opći akt. Naglašavaju da jedina odluka koja postoji je odluka tužen ika koju i pobijaju ovom postupku, a bez koje zainteresirana osoba ne bi postavljala sporni prometni znak. Stoga ne stoje navodi prvostupanjskog suda da tužitelj i tužbom osporavaju odluku zainteresirane osobe odnosno da bi eventualno trebali osporavati odluku koja ne postoji te smatraju da im se takvim postupanjem osporava pravo pobijati rješenje tuženika i da im se krši pravo na pristup sudu.

2.1. Naglašavaju kako iz prethodnog mišljenja o izmjeni regulacije prometovanja teretnih vozila u odvojku Ulice široki put u Vukovaru od 26. svibnja 2023. proizlazi da su policijski službenici temeljem terenske opservacije i raščlambe statističkih pokazatelja, koji se odnose na učestalost prometnih nesreća i događaja u Ulici široki put, u Vukovaru, zaključili kako je postojeća horizontalna i vertikalna prometna signalizacija dostatna trenutnim potrebama svih sudionika u prometu i da je pobijano rješenje suprotno tom mišljenju te da nije obrazloženo. Naglašavaju da se isto poziva samo na prometni elaborat bez kritičke ocjene istog , unatoč tome što je navedeni elaborat dijametralno suprotan utvrđenjima policijskih službenika koji su vršili terensku opservaciju. Tvrde da je u prometnom elaboratu netočno i paušalno navedeno da predmetni put učestalo koriste teška teretna vozila i da kolnička konstrukcija nije dimenzionirana za teška teretna vozila obzirom da predmetni put koriste dostavna vozila tužitelja te komunalna vozila samo jednom tjedno. Smatraju da ne postoji opravdan razlog za postavljanje znaka B08, nego da se radi o politikanstvu i pogodovanju osoba koje su pisale peticiju. Unatoč tome što su tijekom postupka usporavali predmeti elaborat i temeljem njega doneseno pobijano rješenje te su obrazlagali zbog čega suglasnost tuženika nije trebala biti dana, iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je kako se prvostupanjski sud uopće nije upuštao u ocjenu navedenog prometnog elaborata i zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, nego je samo paušalno odbio navode tužitelja.

2.2. Navode da se postavljanjem znaka B08 tužitelju DUROCOOL d.o.o. onemogućava, odnosno znatno otežava normalan rad budući da mu nije omogućena dostava do mjesta poslovanja, a tužiteljici NŠ se, kao vlasnici kuće na adresi [adresa], onemogućava dostava građevinskog materijala i ogrjeva te odvoz komunalnog otpada te se dovodi u pitanje i dalje davanju u zakup poslovnog prostora. Obzirom da se prvostupanjski sud nije osvrnuo na navode tužitelja o povredi ustavnih i konvencijskih prava, smatraju da je pobijana presuda arbitrarna i paušalna. Predlažu preinačiti pobijanu presudu, a podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, radi donošenja pravilne i zakonite odluke. Pobijaju odluku o trošku te potražuju trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod odgovora na tužbu i svih priloga koji su dostavljeni u spis. Tvrdi da je Upravni sud u Osijeku donio zakonitu presudu temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnom primjenom materijalnog prava što je detaljno objašnjeno i potkrijepljeno u obrazloženju presude . Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Zainteresirana osoba nije dostavila odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24., 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

7. Naime i po ocjeni ovoga Suda, osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitost rješenja tuženika, budući da je osporavano rješenje doneseno u skladu s odredbama članka 5. stavka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., dalje: ZSPC) i na temelju stručno izrađenog prometnog elaborata.

8. Iz podatka spisa predmeta proizlazi da je, u postupku koji je prethodio ovom sporu, Upravni odjel za gospodarstvo Grada Vukovara, postupajući po zahtjevu građana od 22. ožujka 2023. za zabranom prometovanja teretnih vozila u ulici Široki put u Vukovaru i pripadajućem odvojku, zatražio od tuženika dostavu prethodnog mišljenja o potrebi izmjene regulacije prometovanja teretnih vozila u navedenoj ulici. Dopisom od 26. svibnja 2023. tuženik je dostavio mišljenje iz kojeg proizlazi da zahtjev stanara za zabranom prometovanja teretnih vozila u tom trenutku nije bio utemeljen s obzirom da je riječ o kratkoj dionici kroz koju se prolazak vozila odvija međusobnom komunikacijom i dogovorom vozača.

8.1. Nakon ponovljenog zahtjeva građana i izvršenog terenskog očevida , od strane tvrtke „Revizor cestovne sigurnosti“ d.o.o. Vukovar, izrađen je, po nalogu zainteresirane osobe, stručni prometni elaborat, broj TD 15/2023 („Dopuna prometne signalizacije u ulici Široki put u Vukovaru“) iz kojeg proizlazi da kolnička konstrukcija predmetnog odvojka nije dimenzionirana za teška teretna vozila kao ni geometrijski i ostali elementi ulice te da se pokreće postupak izrade projektne dokumentacije za postavljanje prometnog znaka.

9. Odredbom članka 5. stavka 1. ZSPC-a propisano je da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u skladu s odredbama ovoga Zakona, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuju promet na svom području.

9.1. Prema članku 5. stavku 2. ZSPC-a, iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, kada se promet uređuje na dijelu državne ili županijske ceste, potrebna je i suglasnost ministarstva nadležnog za poslove prometa, a kada se uređuju uvjeti za ulaz, prometovanje i izlaz vozila iz zone prometa u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni, potrebna je i suglasnost ministarstva nadležnog za poslove kulture, a stavkom 3. je određeno da se suglasnost iz stavka 2. ovoga članka izdaje na temelju prometnog elaborata i provedenog postupka izmjene postojećeg stanja prometne signalizacije i opreme, u skladu s posebnim zakonom i propisima donesenim na temelju tog zakona.

10. Slijedom navedenih odredbi ZSPC-a zainteresirana je osoba, od tuženika, zatražila zahtjev za davanje suglasnosti na predloženu izmjenu signalizacije temeljenu na dostavljenom prometnom elaboratu, a nakon čega je, sukladno odredbi članka 5. stavka 15. istog Zakona doneseno osporeno rješenje tuženika od 30. kolovoza 2023. kojim se daje suglasnost na prometni elaborat za postavljanje prometnog znaka B08 (zabrana prometa za teretna vozila iznad 7,5 tona).

11. Osporavajući zakonitost prvostupanjske presude, kojom je potvrđeno predmetno rješenje tuženika, tužitelji, u žalbi u bitnome iznose prigovore kojima osporavaju sadržaj i zaključke prometnog elaborata broj TD 15/2023 temeljem kojeg je predmetna suglasnost izdana.

11.1. Međutim, navedeni je elaborat izrađen od strane tvrtke „Revizor cestovne sigurnosti“ d.o.o. Vukovar, odnosno od ovlaštene osobe sukladno pravilima struke. Istim je utvrđeno da kolnička konstrukcija predmetnog odvojka nije dimenzionirana za teška teretna vozila, što opravdava postavljanje znaka zabrane B08. Iako tužitelji osporavaju nalaze iz prometnog elaborata kao netočne, tijekom postupka nisu predlagali dokaze u smislu osporavanja tog elaborata. Naime, tužitelji su predlagali isključivo saslušanje stranaka i svjedoka (policijskog službenika HŠ), a što je prvostupanjski sud osnovano odbio kao neprikladno za utvrđivanje tehničkih činjenica o nosivosti ceste i sigurnosti prometa koje su sadržane u elaboratu. Stoga, kraj činjenice da tužitelji nisu predložili eventualno provođenje vještačenja po neovisnom stručnjaku prometne struke kojim bi eventualno doveli u sumnju tehničke parametre i zaključke elaborata, njihovi žalbeni navodi ostaju na razini osobnog neslaganja s prometnom regulacijom, što ne može biti osnova za poništenje rješenja tuženika.

12. Također su neosnovani i navodi o povredi ustavnih i konvencijskih prava. Naime, uloga tuženika u ovom postupku svedena je na ocjenu zakonitosti prijedloga jedinice lokalne samouprave, a ograničenje prometa za vozila iznad 7,5 tona temelji se na objektivnim tehničkim značajkama puta i potrebi zaštite infrastrukture i sigurnosti, što predstavlja legitiman cilj koji ne zadire u bit prava vlasništva ili rada tužitelja na nedopušten način.

13. Zaključno se pojašnjava da je rješenje tuženika doneseno je na temelju članka 5. stavka 3. i stavka 15. ZSPC-a kojima je propisano da tuženik suglasnost za uređenje prometa iz stavka 2. iste odredbe Zakona daje rješenjem. Pokretanjem upravnog spora protiv navedenog rješenja, tužitelji su u cijelosti konzumirali svoja procesna prava jer je Sud održao raspravu i omogućio strankama pristup sudu, svoju je odluku donio u razumnom roku, poštujući načela i procesna pravila upravnog spora te se uz to očitovao i na sve tužbene navode. Stoga niti prigovori žalbe o povredi prava na pristup sudu kao bitnog elementa prava na pošteno suđenje nisi osnovani, jer je prvostupanjski ocijenio sve tužbene navode koji se odnose na postupanje tuženika i utemeljenost nove prometne regulacije, a čime je sudska kontrola uprave provedena u cijelosti te je tužiteljima osigurano pravo na pristup sudu.

14. Obzirom da tužitelji u žalbenom postupku nisu iznijeli argumente koji bi doveli u sumnju zakonitost prvostupanjske presude i osporavanog rješenja tuženika, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu Upravnog suda u Osijeku .

15. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona, jer tužitelji sa žalbom nisu uspjeli.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić