Poslovni broj: Usž-4394/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice RNO iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ivan Kobaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., Zagreb, Poljička 5, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, p.p. 1034, radi izdavanja rješenja o ovlaštenju predavača, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-814/2023-8 od 22. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-814/2023-8 od 22. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-320-20/22-02/7, URBROJ: 525-06/253-23- 6 od 19. siječnja 2023. te je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o ovlaštenju predavača po sljedećim modulima i područjima izobrazbe: Modul za profesionalne korisnike (osnovni i dopunski); Modul za distributere (osnovni i dopunski); Modul za savjetnike (osnovni i dopunski); Područja izobrazbe sukladno propisima kojima se uređuje izobrazba za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. i 13.

2. Tužiteljica je protiv navedene presude podnijela žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da nije dokazala trogodišnje radno iskustvo u područjima izobrazbe o pesticidima obzirom da je ispunjavanje tog uvjeta dokazala potvrdom poslodavca Srednje strukovne škole Kotva, koja, kao isprava, izdana od ustanove s javnim ovlastima predstavlja javnu ispravu s valjanom dokaznom snagom u smislu odredbe članka 60. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da iz potvrde jasno proizlazi njezino devetogodišnje iskustvo u predavanju nastavnih cjelina koje obuhvaćaju zaštitu bilja, poznavanje pesticida, njihovo skladištenje, rukovanje te mjere zaštite ljudi i okoliša. Navodi da nastavni planovi i programi koje je provodila predstavljaju pozitivno pravo jer ih donosi resorni ministar te se kao takvi ne trebaju dokazivati, već primjenjivati. Tvrdi da je uvidom u te planove, dostupne na stranicama nadležne Agencije, vidljivo da programi za zanimanja koja je podučavala sadrže upravo one specifične cjeline o pesticidima koje zakon zahtijeva, a slijedom čega nedvojbeno udovoljava pretpostavci iz članka 27. stavka 6. Zakona o održivoj uporabi pesticida. Smatra da je sud počinio povredu jer u obrazloženju presude uopće nije uzeo u obzir njezine ključne argumente niti ih je na uvjerljiv način otklonio, a čime je došlo i do povrede prava na pravično suđenje i pristup sudu zajamčenih člankom 29. Ustava RH i 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Poziva se na sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava prema kojoj se stranci mora omogućiti saslušanje neovisno o tome smatra li sud taj dokaz potrebnim. Predlaže poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da tužiteljica, iako nesporno ispunjava uvjet stručne spreme (magistra inženjerka biljnih znanosti), nije dokazala ispunjavanje drugog kumulativnog uvjeta tj. najmanje tri godine radnog iskustva u specifičnim područjima izobrazbe. Naglašava da se pod "područjima izobrazbe" ne smatraju opći predmeti ili kolegiji odslušani tijekom fakulteta, niti opći poslovi predavanja u školi već su to specifični predmeti taksativno navedeni u EU Direktivi 2009/128/EZ, koji obuhvaćaju 13 tehničkih cjelina poput rizika od krivotvorenih sredstava, simptoma trovanja, kalibracije uređaja i hitnih mjera kod izlijevanja. Tvrdi da je izvršio uvid u nastavne planove Srednje strukovne škole Kotva te je utvrdio da tužiteljičino iskustvo predavača u trogodišnjim programima (za cvjećara, vrtlara i poljoprivrednika) predstavlja rad u njezinoj osnovnoj struci, a ne u visokospecijaliziranim područjima sigurnog rukovanja pesticidima koja su predmet ovlaštenja, a da se iz priloženih potvrda poslodavca ne može utvrditi relevantno radno iskustvo za module namijenjene profesionalnim korisnicima, distributerima i savjetnicima. Činjenica da je tužiteljica predavala o "zaštiti bilja" u srednjoj školi ne podrazumijeva automatski iskustvo u traženim uskospecijaliziranim područjima izobrazbe o pesticidima. Slijedom navedenog smatra da tužiteljica ne ispunjava uvjete iz članka 27. stavka 6. Zakona o održivoj uporabi pesticida te predlaže da se njezini navodi odbiju kao neosnovani .

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24., 39/26.- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud zakonito postupio kada je odbio tužbeni zahtjev jer je nakon izvršenog uvida u dokumentaciju iz upravnog postupka, utvrdio da je tuženik pravilno odbio zahtjev tužiteljice za izdavanje odobrenja za izdavanje rješenja o ovlaštenju predavača po izabranim modulima i područjima izobrazbe, a pri čemu je za svoju odluku naveo valjano i argumentirano obrazložene razloge utemeljene na podacima spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Odredbom članka 27. stavka 6. Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine", broj: 46/22., dalje: Zakon) propisano je da će Ministarstvo ovlastiti fizičku osobu za obavljanje poslova predavača u provođenju izobrazbe iz stavka 5. ovoga članka ako: ima najmanje završen diplomski sveučilišni studij prirodnih, biotehničkih, tehničkih ili biomedicinskih znanosti, i ako ima najmanje tri godine radnog iskustva u obavljanju poslova iz jednog ili više područja izobrazbe sa stručnom spremom iz podstavka 1. ovoga stavka.

8. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužiteljica 26. svibnja 2022. podnijela tuženiku, zahtjev za izdavanje rješenja o ovlaštenju predavača za module za profesionalne korisnike, distributere i savjetnike za područje izobrazbe broj 1. Priloga 1. Direktive 2009/128/EZ (Svi mjerodavni zakonski propisi vezano uz pesticide i njihovo korištenje). Uz navedeni zahtjev tužiteljica je priložila životopis, preslik diplome za akademski naziv magistra inženjerka biljnih znanosti Agronomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu te potvrdu o završenom sveučilišnom interdisciplinarnom poslijediplomskom specijalističkom studiju Ekoinženjerstvo Sveučilišta u Zagrebu, potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 2. lipnja 2020. godine, izjavu poslodavca Srednje strukovne škole Kotva, Sisak da tužiteljica predaje kao vanjski suradnik, predavač/nastavnik od 2013. godine.

8.1. Telefonskim putem od strane tuženika (6. i 8. lipnja te 6. srpnja 2022.), tužiteljica je upozorena na nepotpunost podnesenog zahtjeva, obzirom da se iz priložene dokumentacije nije moglo utvrditi ispunjava li tužiteljica uvjet od najmanje tri godine radnog iskustva relevantnog za traženo područje izobrazbe. Postupajući po navedenom, tužiteljica je 24. kolovoza 2022. elektroničkim putem dostavila (nadopunjeni) zahtjev u kojem je, uz područje izobrazbe navedeno pod brojem 1. dodatno zatražila i područja izobrazbe navedena pod brojevima: 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. i 13, Priloga 1. Direktive 2009/128/EZ, kao i potvrdu poslodavca Srednje strukovne škole Kotva, Sisak da tužiteljica i dalje predaje kao vanjski suradnik još od 2013. godine na poslovima provedbe izobrazbe kao ovlaštenog predavača na ustanovama koje provode nastavni plan i program iz djelokruga stručnog usavršavanja i osposobljavanja na području agronomije.

8.2. S obzirom na to da se niti iz naknadno dostavljene dokumentacije nije moglo utvrditi zadovoljava li tužiteljica uvjet od tri godine radnog iskustva relevantnog za traženo područje izobrazbe, tuženik je zaključkom od 23. rujna 2022. godine odredio tužiteljici dodatni rok od 15 dana za otklanjanje navedenog nedostataka.

8.3. Postupajući po navedenom tužiteljica je 18. listopada 2022. dostavila novu potvrdu poslodavca Srednje strukovne škole Kotva od 13. listopada 2022 . u kojoj je navedeno da tužiteljica neprekidno predaje kao vanjski suradnik (predavač/nastavnik) od 2013. godine te da je radno iskustvo stjecala je na programima srednjoškolskog obrazovanja u trogodišnjim zanimanjima za Cvjećara/icu, Vrtlara/icu i Poljoprivrednika/icu gospodarstvenika/icu, kao i na programima prekvalifikacije te osposobljavanja za zanimanja Cvjećar/ica-aranžer/ka, Voćar-vinogradar/vinar i Vrtlar/ica. U predmetnoj potvrdi je, također navedeno da je u sklopu navedenih programa, tužiteljica kontinuirano predavala nastavne cjeline koje se odnose na zaštitu bilja, uključujući i materiju vezanu uz korištenje lažnih sredstava za zaštitu bilja te da je unutar navedenih programa polaznike osposobila za uspješan rad i korištenje uređaja sa sredstvima za zaštitu bilja od bolesti štetnika i korova kao i za sve vezano za količinu, način i vrijeme njihove primjene tijekom vegetacije . Zaključno je u istoj potvrdi navedeno da se nastavni planovi i programi za navedene nastavne cjeline unutar kojih se nalaze okvirni sadržaji tih cjelina nalaze na web stranici Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih.

9. Nakon provedenog postupka i analiziranja dostavljene dokumentacije, tuženik je, ovdje osporenim rješenjem, odbio predmetni zahtjev tužiteljice za izdavanje ovlaštenja za sva tri modula i svih 13 područja izobrazbe. Ovo uz obrazloženje da dostavljena dokumentacija ne daje osnovu za zaključak da tužiteljica zadovoljava uvjet propisan odredbom članka 27. stavka 6. podstavka 2. Zakona, odnosno da iz dostavljenih potvrda poslodavca ne proizlazi da je tužiteljica ostvarila trogodišnje iskustvo u specifičnim područjima izobrazbe za koje je zatražila izdavanje rješenja o ovlaštenju predavača, a s čime je ovaj Sud suglasan.

10. Naime, područja izobrazbe o pesticidima definirana su Direktivom 2009/128/EZ (Prilog I.), koju Zakon o održivoj uporabi pesticida (člankom 2.) preuzima te obuhvaćaju 13 specifičnih tehničkih cjelina (poput rizika od krivotvorenih sredstava, kalibracije uređaja, hitnih mjera kod izlijevanja i sl.). Pod „područjima izobrazbe“ se, suprotno mišljenju tužiteljice, ne smatraju opći predmeti ili kolegiji odslušani tijekom formalnog obrazovanja, niti opći poslovi predavanja u srednjoj strukovnoj školi. Naveden i uvjet iz odredbe članka 27. stavka 6. podstavka 2. Zakona, služi upravo tome da potvrdi kako kandidat posjeduje praktično iskustvo i znanje u aspektima sigurnog rukovanja pesticidima koje nadilaze opće agronomsko znanje, a koji uvjet, i po ocjeni ovog Suda, nije zadovoljen radom tužiteljice unutar njezine osnovne struke . Naime, kako to pravilno tuženik obrazlaže, dostavljenim potvrdama poslodavca tužiteljica je dokazala da ima više od tri godine radnog iskustva u obavljanju poslova iz područja svoje formalne visokoškolske izobrazbe, a što nisu dokazi da ima najmanje tri godine radnog iskustva u obavljanju poslova iz jednog ili više područja izobrazbe o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida. Područjima izobrazbe o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida ne smatraju se predmeti ili kolegiji odslušani u tijeku formalnog obrazovanja, nego specifični predmeti koji su navedeni u Direktivi kojom se propisuje postizanje održive uporabe pesticida na razini Europske unije, a koje je tužiteljica navela u podnesenom zahtjevu u sklopu ispunjenog obrasca Zahtjeva za izdavanje rješenja o ovlaštenju predavača.

10.1. U prilog ovakvom utvrđenju, valja istaknuti da je tuženik, prilikom ocjenjivanja predmetnog zahtjeva tužiteljice, izvršio uvid u nastavne planove i programe preuzete sa stranica Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih za zanimanja na kojima je tužiteljica radila (cvjećar, vrtlar, poljoprivredni gospodarstvenik) te je dodatno utvrdio da ti programi, osim što predstavljaju rad tužiteljice u njezinoj osnovnoj struci (biljne znanosti), ali ne i u usko specijaliziranim modulima za profesionalne korisnike i savjetnike, također ni ne sadrže dovoljan broj sati niti adekvatan stručni sadržaj koji bi se mogao smatrati trogodišnjim iskustvom u specifičnih 13 točaka iz Priloga I. Direktive.

11. Kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud zaključuje da iako tužiteljica ispunjava uvjet stručne spreme kao magistra inženjerka biljnih znanosti, drugi zakonski uvjet za predavača iz odredbe članka 27. stavka 6. podstavka 2. Zakona od najmanje tri godine radnog iskustva u obavljanju poslova iz jednog ili više područja izobrazbe nije dokazala na pravno relevantan način, a slijedom čega je njezin zahtjev pravilno odbijen.

12. Vezano uz žalbene navode o potvrdi poslodavca Srednje strukovne škole Kotva, valja istaći da se njezina dokazna snaga kao javne isprave odnosi na činjenice koje se u njoj potvrđuju (da je tužiteljica radila kao predavač), ali njezinu pravnu relevantnost u odnosu na specifične zakonske uvjete ocjenjuje tuženik u sklopu materijalnog prava. Analizom nastavnih planova i programa škola u kojima je tužiteljica radila (za zanimanja cvjećar, vrtlar, poljoprivrednik), tuženik je osnovano utvrdio da ti poslovi predstavljaju rad u njezinoj osnovnoj struci (biljne znanosti), ali ne sadrže dovoljan broj sati niti usko specijalizirani sadržaj iz područja sigurnog rukovanja pesticidima koji bi omogućili priznavanje trogodišnjeg iskustva za module namijenjene profesionalnim korisnicima i savjetnicima

13. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predloženi dokaz (saslušanje tužiteljice), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši nesvrsishodnim prijedlog tužiteljice za provođenje saslušanja, jer, se i po ocjeni ovog Suda ispunjavanje zakonskog uvjeta profesionalnog radnog iskustva dokazuje ispravama o radnom statusu i sadržaju poslova, a ne iskazom stranke.

14. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu , a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić