Poslovni broj: Usž-1850/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Hrvoja Miladina, predsjednika vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠJ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3628/25-9 od 12. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-3628/25-9 od 12. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3628/25-9 od 12. siječnja 2026. odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-3628/25-6 od 24. studenog 2025. kojim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za osiguranjem dokaza.
2. Tužitelj je protiv pobijanog rješenja od 12. siječnja 2026. izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi navodi razloge zbog kojih je od Upravnog suda u Zagrebu tražio osiguranje dokaza, sve vezano uz postupak koji se vodio pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Sesvete i radnje koje su dovele do ništetnosti rješenja donesenog u tom upravnom postupku. Ističe da je sud prvog stupnja povrijedio njegovo pravo na sudjelovanje u sporu te nije primijenio izričitu odredbu članka 9. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24, 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske dalje: ZUS) o pomoći neukoj stranci. Poziva se na odredbu članka 88. ZUS-a koja upućuje na odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09 i 110/21 dalje ZUP) te članak 105. ZUP- a. Smatra da je žalba dopuštena i predlaže da se pobijano rješenje poništi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja odbacio je žalbu pozivom na odredbu članka 128. stavka 1. ZUS-a uz obrazloženje da ZUS-om nije propisano da se može izjaviti žalba protiv rješenja u postupku osiguranja dokaza kao i da je u tom smislu i sastavljena uputa o pravnom lijeku. Stoga je sud temeljem odredbe članka 132. stavka 1. ZUS-a odbacio žalbu kao nedopuštenu.
5. Članak 88. ZUS-a propisuje da se na osiguranje dokaza u upravnom sporu na odgovarajući način primjenjuju pravila kojima je uređeno osiguranje dokaza u općem upravnom postupku.
6. Međutim, sud prvog stupnja pravilno polazi od odredbe članka 128. stavka 1. ZUS-a koja propisuje da se protiv rješenja upravnog suda žalba može izjaviti samo kad je to propisano ZUS-om.
7. Imajući na umu netom rečeno, polazeći od pravila upravnog spora da je žalba protiv rješenja upravnog suda dozvoljena ako je to propisano ZUS-om, i ovaj Sud je stava da nema mjesta primjeni odredbe članka 105. ZUP-a te pravila upravnog postupka o načelnom pravu na žalbu, osim ako to pravo nije zakonom isključeno . Stoga i ovaj Sud zaključuje da žalba protiv rješenja upravnog suda kojim je odlučeno o zahtjevu za osiguranje dokaza nije dozvoljena.
8. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u svezi sa člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Hrvoje Miladin
