Poslovni broj: Usž-2219/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Hrvoja Miladina, predsjednika vijeća, Snježane Horvat – Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BP, iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Zagreba, Palmotićeva 37/1, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3564/2025-5 od 9. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3564/2025-5 od 9. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka ove presude donese odluku po žalbi tužitelja od 7. srpnja 2025. podnesenoj zbog šutnje prvostupanjskog javnopravnog tijela, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Maksimir (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) eura, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava podneska od 7. studenoga 2026. u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) eura (točka III. izreke).
2. Tužitelj žalbom osporava točku III. izreke presude prvostupanjskog suda (rješenje o trošku u dijelu u kojem je odbijen zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je u cijelosti uspio u sporu stoga smatra da je tuženik dužan u cijelosti snositi sve troškove spora uključujući i trošak sastava podneska od 7. studenog 2025.g. za koji smatra da je bio opravdan i potreban za donošenje odluke u predmetu te da se radi o podnesku koji je obrazložen s činjeničnim i pravnim navodima. Navodi da se ne radi o situaciji u kojoj je spor obustavljen već da je sud donio odluku uslijed tužiteljevih disponiranja tužbenim zahtjevom i kasnijeg podneska od 7. studenog 2025.g. Poziva se na odredbu članka 148. stavka 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima te smatra da bi prihvaćanjem stava prvostupanjskog suda došlo do povrede njegovog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda na pravično suđenje s aspekta prava na pristup sudu. Predlaže poništiti rješenje o trošku u pobijanom dijelu te tužitelju priznati daljnji trošak upravnog spora kao i trošak ulaganja žalbe.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu točku III. izreke presude, u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine",36/24 i 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske– dalje: ZUS) zbog šutnje uprave. Presudom od 9. veljače 2026. sud je usvojio tužbeni zahtjev te tuženiku naložio donošenje odluke po žalbi tužitelja od 7. srpnja 2025. Tužitelj je time uspio u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a.
7. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te je utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura , u skladu s Tbr. 27. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23. – dalje: Tarifa).
8. U odnosu na naknadu troška za sastav podneska od 7. studenog 2025. sud je ovaj trošak odbio uz obrazloženje da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim i pravnim navodima u smislu Tbr. 27. točke 1. Tarife.
9. Imajući na umu Tbr. 27. točku 1. alineju 2. Tarife, prvostupanjski sud je pravilno odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Time što nije priznao naknadu troška za sastav podneska od 7. studenog 2025. (kojim je tužitelj, navodeći da tuženik nije riješio o njegovoj žalbi, predlaže da sud donese presudu bez održavanja rasprave te traži trošak upravnog spora), sud prvog stupnja nije povrijedio ustavno i konvencijsko pravo tužitelja na pristup sudu, imajući na umu da sadržaj predmetnog podneska nije utjecao na ishod spora. Sud kod odlučivanja o snašanju troškova spora mora uzeti u obzir pravne i sve druge okolnosti konkretnog slučaja te pri tom uvažiti i opće i pojedinačne interese, prije svega pravo stranke na pristup sudu, ali i zaštitu od plaćanja neopravdanih i previsokih troškova postupka. Sud prvog stupnja je ovo imao u vidu te je pravilno primijenio odredbu članka 144. stavak 1. ZUS-a.
10. Slijedom navedenog, s obzirom na to da tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporenog dijela rješenja o trošku žalba tužitelja je odbijena.
11. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Hrvoje Miladin
