Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-497/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po predsjedniku vijeća Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-49/2025-1 od 3. veljače 2025., izmijenjene na raspravi održanoj 28. svibnja 20026., nakon održane usmene i javne rasprave dana 8. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru DŠ, oštećenika EŠ, opunomoćenika oštećenika Tibora Kralja, odvjetnika u [adresa] i optuženika GŠ, na ročištu za objavu presude održanom 10. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK GŠ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ŠŠ, rođene D, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, električar, zaposlen u TD "We match" d.o.o. Bjelovar, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 874,00 eura, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 2,5 godine,  pismen,  sa  završenom  srednjom školom,  bez  imovine,  vojsku  nije  služio, prekršajno  kažnjavan  prema  izvatku, neosuđivan

k r i v  j e

što je točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca veljače ili ožujka 2022. u Bjelovaru, u namjeri stjecanja znatne nepripadne imovinske koristi, s EŠ dogovorio izradu idejnog i glavnog projekta za izgradnju montažne kuće u [adresa] nakon čega je 21. rujna 2022. zaključio ugovor o građenju kojim ugovorom je istome neistinito obećao da će trgovačko društvo „CONCEPT ING“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u kojem društvu je okrivljenik odgovorna osoba, izgraditi montažnu kuću po principu "ključ u ruke" EŠ u roku od 90 dana od početka radova za iznos od 310.000,00 kuna /41.144,07 eura time da je potrebno da mu za isto uplati avans u iznosu od 200.000 00 kuna /26.544,56 eura što je oštećenik ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda i uredno obavljanje posla i napravio te mu iznos od 200.000,00 kuna /26.544,56 eura predao na ruke, a kako bi uvjerio EŠ u ozbiljnost svojih namjera kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak u Bjelovar oštećeniku predao dvije bjanko zadužnice na svoje ime broj: OV - 6233/2022 i broj: OV-6235/2022 svaka na iznos od 100.000,00 kuna /13.272,28 eura znajući kako su njegovi privatni tako i računi društva u blokadi, te da isti nije vlasnik bilo kakve nekretnine ili vozila i da se oštećenik putem zadužnice neće moći naplatiti, nakon čega se je u mjesecu listopadu 2022. obvezao oštećeniku da će mu za istu kuću naručiti potrebnu stolariju radi čega je potrebno da mu uplati iznos od 54.000,00 kuna /7.167,03 eura unaprijed odlučivši da sve to ne učini, već da novac primljen za navedene radove i stolariju zadrži za sebe, pa kada mu je oštećenik ne sumnjajući u njegova obećanja oko dovršetka posla i izrade stolarije na ruke predao iznos od 54.000,00 kuna /7.167,03 eura navedeno trgovačko društvo označilo teren i postavilo skele za temelje te izlilo temelje, nakon čega nikakvi daljnji radovi u vezi izgradnje montažne kuće nisu učinjeni, da bi se okrivljenik od sredine prosinca 2022. do 13. veljače 2023. prestao javljati EŠ te u dogovorenom roku niti do danas nije dovršio započete radove niti je EŠ vratio dani novac, pribavivši na taj način prema unaprijed stvorenoj namjeri nepripadnu imovinsku dobiti i oštetivši EŠ za iznos od 201.258,47 kuna /26.711,59 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 236. st. 2. KZ/11 optuženik GŠ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom GŠ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik GŠ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 56. st. 4. u vezi s odredbom čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 određuje se posebna obveza optuženom GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 2 (dvije) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da plati iznos od 26.711,59 (dvadeset šest tisuća sedamsto jedanaest eura i pedeset devet centi) eura oštećeniku EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

III. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženom GŠ koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćanje imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 26.711,59 (dvadeset šest tisuća sedamsto jedanaest eura i pedeset devet centi) eura, u roku 3 (tri) mjeseca.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik GŠ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, dok se optuženiku GŠ nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade njegovog opunomoćenika Tibora Kralja, odvjetnika u Zagrebu, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 49/2025-1 od 3. veljače 2025. protiv optuženika GŠ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Optužnica je od strane ovlaštenog tužitelja djelomično izmijenjena u činjeničnom opisu kaznenog djela na raspravi održanoj 28. svibnja 2026., dok je u preostalom dijelu ostala neizmijenjena.

1.1. Oštećenik EŠ tijekom postupka postavio je imovinskopravni zahtjev u visini 26.711,59 eura (str. 195).

1.2. Optuženik GŠ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (str. 185, 188), dok je na raspravi održanoj 8. srpnja 2026. naveo kako imovinskopravni zahtjev oštećenika smatra osnovanim te je predložio odrediti mu rok od 3 (tri) godine za vraćanje navedenog iznosa oštećeniku.

2. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je Ugovor o građenju od 21. rujna 2022. (str. 11-15), zahtjev za izravnu naplatu od 31. ožujka 2023. uz priložene bianco zadužnice (str. 16-21), potvrda o redoslijedu osnova za plaćanje na dan 10. prosinca 2023. (str. 22-23), oglas Trgovačkog suda u Bjelovaru u skraćenom stečajnom postupku nad dužnikom "CONCEPT ING" d.o.o. (str. 24 -25), ispis poruka (str. 26-32), ispis iz sudskog registra (str. 33-34), podaci FINA-e o poslovnom subjektu "CONCEPT ING" d.o.o. (str. 38), očevidnik o danima insolventnosti za ovršenika "CONCEPT ING" (str. 39-44), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za TD "CONCEPT ING" (str. 46-56), reproducira se CD medij prometa po računu Reiffeisen banke (str. 59-60, 98-99), čita se dokumentacija Zagrebačke banke za TD "CONCEPT ING" (str. 63-71, 83-97), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Bjelovar od 31. svibnja 2024. (str. 78-81), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve EŠ kod ODO u Bjelovaru od 24. rujna 2024. (str. 119-123), zapisnik o ispitivanju okrivljenika GŠ kod OOD u Bjelovaru od 19. studenog 2024. (str. 132-135), bilješka o uvidu o podatke o visini dohodaka i primitaka za optuženika (str. 140), iskaz oštećenika EŠ s rasprave od 28. svibnja 2026., izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 138) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 139, 182), a na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu (str. 192-195).

3. Tijekom prethodnog optuženik GŠ (str. 82, 135) nije iznosio svoju obranu, već je iskoristio svoje zakonsko pravo da ne iskazuje i branio se šutnjom. Iznoseći svoju obranu pred sudom optuženik GŠ (str. 192-195) naveo je da je u trenutku dogovaranja izvođenja radova s EŠ njegova tvrtka „CONCEPT ING“ d.o.o. [adresa] (dalje – TD) dobro poslovala, a posebno u vrijeme kada su dogovarali projektiranje. Oni su od osnivanja TD 2019. godine pa do početka 2022. godine najviše izvodili javne radove, a početkom 2022. pokušao je uvesti projektiranje i izgradnju montažnih kuća. Htio je pokrenuti posao u vezi toga. S EŠ projektiranje njegove kuće dogovorio je početkom 2022., to je bio jedan zaseban pravni posao koji mu je posebno i plaćen. Nakon toga dogovorili su i građenje montažne kuće, njegov cilj je bio napraviti brend od tog posla. Bila je u mjesecu travnju 2022. kraća blokada računa TD, ali nakon što se račun odblokirao nastavili su poslovanje. U vrijeme kada je s EŠ sklapao ugovor o građenju u mjesecu rujnu 2022. TD uredno je radilo, račun nije bio blokiran, a sjeća se da su izvodili i neke javne radove u Zadru na prometnici. Priznaje da mu je EŠ predao avans u iznosu 200.000,00 kuna prilikom sklapanja ugovora o građenju. U to vrijeme on nije izbjegavao započinjanje radova, već su na drugim radilištima kasnili s izvođenjem radova pa je zbog toga došlo do malog kašnjenja s početkom radova kod EŠ. Dogovor je bio da započne radove na njegovoj montažnoj kući nakon što se ishodi građevinska dozvola i nakon što ona postane pravomoćna. Početkom mjeseca prosinca započeli su s radovima na način da su na gradilištu iskopali temelje i izlili ploču. Tada su započeli svi problemi u firmi jer su im na naplatu došli neki krediti koje su imali. Avans od 200.000,00 kuna koji je dobio od oštećenika utrošio je na način da je dio položio na račun TD, a za dio je kupio materijal za izradu temelja koje su izlili na oštećenikovom gradilištu. Kod potpisivanja ugovora o građenju predao je gospodinu EŠ osobnu bianco zadužnicu koju je prethodno i ovjerio. Znao je da je to veliki iznos koji mu je predao i iz ljudskosti mu je htio predati tu zadužnicu kako bi se on osigurao. Tada nije gospodinu EŠ spominjao blokade koje su prethodno te godine bile na računima njegovog TD. Prije Božića 2022., krenule su blokade računa TD, ali i njegovog privatnog računa jer je on u tim kreditima bio jamac-platac, počele su sjedati ovrhe od tih kredita i jednostavno nisu mogli nastaviti to poslovanje. Nije u mjesecu siječnju 2023. o tim blokadama govorio oštećeniku jer je nastojao pronaći način kako nastaviti poslovanje, htio je gospodinu EŠ dovršiti posao i izgraditi dogovoreno te na taj način postići neke reference za dalje. Čak je otvorio i drugu firmu sve dok mu TD "CONCEPT ING“ d.o.o. [adresa] nije otišlo u stečaj, ugovarao je s tom drugom firmom neke radove jer je smatrao da će se možda na taj način "izvući". Tražio je razno razne opcije. I tu drugu firmu je ugasio jer mu je od početka nedostajalo kapitala i nije mogao nastaviti poslovanje. Oštećenik EŠ ga je zvao više puta kada je vidio da se radovi ne provode i ne izvode, zvao ga je putem poziva, a slao mu je i poruke. Nije se javio na sve pozive oštećenika jer ga je bilo sram, a i tražio je neka rješenja. Govorio mu je da će pokušati nastaviti s izvođenjem radova, a u mjesecu lipnju 2023. godine kada je shvatio da neće moći nastaviti poslovanje, rekao je gospodinu EŠ da ću mu pokušati vratiti novac. Nije ga nakon toga više kontaktirao, kao što ga nije kontaktirao kada je on podnio kaznenu prijavu protiv njega. Poznato mu je i zna da je oštećenik aktivirao zadužnicu i pokušao naplatu po njegovim računima. Također, od oštećenika je dobio i novac za PVC stolariju u iznosu 57.000,00 kuna, nije siguran za iznos, sve to navedeno je u papirima. I taj novac položio je na račun svog TD, od tog iznosa platio je TD "Iveti" d.d. polog za PVC stolariju, ali za to nažalost nema nikakvu potvrdu jer je i TD "Iveta" kasnije otišla u stečaj. Novac koji je dobio od oštećenika u najvećem dijelu otišao je na podmirenje njegovih dugova. Kako je njegovo TD najviše radilo s javno pravnim osobama, odradili su nekoliko projektiranja za privatne osobe, a jedino građenje montažne kuće bilo je dogovoreno s EŠ. Priznaje da je stekao iznos koji mu ne pripada u visini kako je to navedeno u optužnici, dok smatra da od toga treba umanjiti iznos za izrađene temelje. Tadašnju vrijednost izvedenih radova na izlijevanim temeljima procjenjuje na iznos od 7.000,00 eura. Zna da je dužan vratiti taj novac oštećeniku, supruga i on nastoje ishoditi neki stambeni kredit kako bi povraćali te dugove koji su stvoreni njegovim poslovanjem. Više ne vodi nikakvo TD, sada je zaposlenik u TD "WE MATCH" d.o.o. [adresa]. Kod Općinskog suda u Virovitici vodi se kazneni postupak protiv njega zbog identičnog slučaja, a koji je nastao u isto vrijeme, samo je u pitanju bila garaža, a ne kuća. Što se tiče blokada računa u 2022. godini i stanja računa TD "CONCEPT ING“ d.o.o. u međuvremenu, naveo je da je u mjesecu travnju 2022. godine račun TD bio blokiran od Porezne uprave na iznos od 98.000,00 kuna, a dva do tri dana nakon toga naplatio je u drugom poslu po situaciji izvedene radove u iznosu od 230.000,00 kuna, dakle, nakon što mu je ovršen iznos od 98.000,00 kuna ostatak mu je ostao na računu. U vrijeme kada je potpisivao ugovor s EŠ u rujnu 2022., imao je sklopljen ugovor o izvođenju radova na iznos od 500.000,00 kuna s TD "KING ICT" d.o.o. Zagreb, bio je njihov podizvođač na radovima u Zadru. Ti radovi od njih su mu plaćeni po situacijama, sve mu je uplaćeno. Nije izveo oštećeniku radove iako mu je priljev sredstava bio veći od odljeva jer nije platio rate kredita banci za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2022. godine i tada je banka u mjesecu listopadu te godine aktivirala i pustila na naplatu cijeli kredit. U to vrijeme imao je tri manja kredita, ukupno zaduženje po tim kreditima iznosilo je oko 70.000,00 eura. Banka nije pustila na naplatu svih 70.000,00 eura jer koliko se sjeća nakon što je u Zadru izveo radove za mjesec listopad 2022., odmah mu je plaćena privremena situacija u iznosu od 160.000,00 kuna kako bi aktivirao račun društva. Sjeća se da je nakon te naplate račun društva bio aktivan. Osobnu zadužnicu predao je oštećeniku jer je to smatrao normalnim, nije imao na svom računu novčana sredstva u takvim iznosima, a niti je imao upisano pravo vlasništva na nekretninama ili pokretninama. Na upit kako je smatrao da će se oštećenik iz takve bjanko zadužnice naplatiti, optuženik je naveo da u tom trenutku nije mislio da će se dogoditi takav krah. Optuženik se ispričao pred svima u sudnici gospodinu EŠ za sve što se dogodilo. Ne smatra se krivim jer nije imao namjeru oštetiti ga. U pogledu osobnih prilika naveo je da živi na adresi stanovanja u iznajmljenom stanu, mjesečno plaća najamninu u iznosu od 540,00 eura plus režije. Živi sa suprugom i maloljetnim djetetom starosti četiri godine. Supruga je unazad dva mjeseca zaposlena na određeno vrijeme u dječjem vrtiću u Skucanima.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenik početkom 2022. povezali radi projektiranja i izgradnje montažne kuće u [adresa], da je projektiranje bilo zaseban pravni posao te da su 21. rujna 2022. sklopili Ugovor o građenju po načelu „ključ u ruke“. Nesporno je da je oštećenik optuženiku u gotovini predao 200.000,00 kuna na ime avansa za građenje montažne kuće i naknadno 54.000,00 kuna za PVC stolariju, da mu je optuženik predao dvije osobne bjanko zadužnice, svaku na iznos od 100.000,00 kuna, da su na gradilištu izvedeni samo radovi na temeljima te da kuća i stolarija nisu izrađene, niti je oštećeniku vraćen primljeni novac, a da niti svoje potraživanje nije uspio naplatiti prisilnim putem.

5. Spornim se nalazi je li neispunjenje ugovora posljedica poslovnih poteškoća koje su nastupile nakon njegova sklapanja, kako je to tvrdio optuženik ili je optuženik već pri sklapanju ugovora o građenju, a potom i pri preuzimanju novca za stolariju, postupao s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom da oštećenika lažno uvjeri u uredno ispunjenje ugovora i naplativost danog osiguranja te na taj način od njega pribavi novac koji neće upotrijebiti za ugovorenu svrhu.

6. Oštećenik EŠ (str. 119-123) u svom iskazu naveo je da je okrivljenika GŠ upoznao u veljači 2022., tada ga je nazvao radi gradnje montažne kuće u [adresa]. Okrivljenik je imao trgovačko društvo CONCEPT ING d.o.o. [adresa] koje se bavilo, između ostalog izradom, izgradnjom i montažom objekta konkretno kuće. Nakon inicijalnog telefonskog razgovora u kojem je okrivljenik prihvatio posao izrade i montaže objekta bilo je potrebno pribaviti idejni i glavni projekt s ciljem ishođenja građevinske dozvole, radi čega je vezano uz te projekte imao komunikacija sa arhitektom ĐŠ iz trgovačkog društva okrivljenika. S istim je dogovarao kako će izgledati taj idejni i glavni projekt, cijenu izrade istoga i rok u kojem će isti biti dovršen. Dogovor je bio da će se isti izraditi unutar roka od šest mjeseci koji je obuhvaćao mjesec i pol dana za izradu idejnog projekta i tri mjeseca za izradu glavnog projekta, a cijena istoga je bila oko 21.000,00 kuna koji iznos je u dva navrata uplatio na račun TD CONCEPT ING d.o.o. Prije nego je građevinska dozvola postala pravomoćna s okrivljenikom je dogovarao detalje same gradnje na način da je isti osobno došao na gradilište na kojem je trebala biti izgrađena i montirana kuća kako bi izvidio teren i tom prilikom su se osobno upoznali. Sve je to bilo negdje početka mjeseca rujna 2022. Na samom gradilištu je tom prilikom dogovorena izrada kuće prema glavnom projektu po principu "ključ u ruke". Nakon toga je okrivljenik trebao pribaviti ponude koje su se odnosile na cijene ugrađenih materijala u kuću kao i cijenu stolarije koja je trebala biti ugrađena u predmetni građevinski objekt. Od okrivljenika je vezano za naprijed navedeno dobio pisanu ponudu koja je uključivala izvedbu montažne kuće po principu ključ u ruke za ukupan iznos od oko 330.000,00 kuna, time da u navedeni iznos novca nije bila uključena izrada, montaža i ugradnja stolarije. Vezano za stolariju koja je trebala ugrađena u kuću okrivljenik je poslao ponudu od TD Iveta d.o.o., a radilo se o iznosu od oko 54.000,00 kuna, koji iznos je bio s popustom. S obzirom da su mu odgovarali iznosi koje je okrivljenik poslao u ponudama na iste je pristao te su TD CONCEPT ING d.o.o. kojeg je zastupao okrivljenik GŠ i on, dana 21. rujna 2022., zaključili Ugovor o građenju kojim su pobliže regulirali međusobna prava i obveze. Po tom ugovoru okrivljenik je trebao započeti gradnju objekta 10 dana od dobivene građevinske dozvole time da je predviđeni rok završetka radova bio 90 dana. Prilikom zaključenja ugovora o građenju okrivljeniku je predao avans u iznosu od 200.000,00 kuna, a što je navedeno i u članku 18. navedenog ugovora o građenju. Ostatak do ukupnog iznosa, dakle tih preostalih 130.000,00 kuna trebao je predati po završetku radova. Kao garanciju za kvalite tno i pravovremeno izvođenje ugovorenih radova kod zaključenja ugovora okrivljenik mu je predao dvije osobne bjanko zadužnice na njegovo ime i to na iznos od 100.000,00 kuna, te su obje bjanko zadužnice bile ovjerene po javnom bilježniku. Nakon toga ga je početkom mjeseca listopada 2022. okrivljenik kontaktirao radi troškova izrade stolarije te je nakon poslane ponude u iznosu od 54.000,00 kuna, tražio da mu taj iznos i preda kako bi mogao naručiti potrebnu stolariju, a što je on i učinio i navedeni iznos mu predao u gotovini, o čemu ne posjeduje nikakvu pisanu potvrdu. Nakon ishođenja građevinske dozvole, 10. studenoga 2022. okrivljenik je s još jednim zaposlenikom trgovačkog društva došao na gradilište gdje su nakon označavanja terena od strane geodeta postavili skelu za temelje, a temelji su rađeni nekih mjesec dana i isti je dovršen 14. prosinca 2022., nakon kojega dana okrivljenika ili njegove zaposlenike više nije vidio na svom gradilištu. Nakon 14. prosinca 2022. kontaktirao je okrivljenika koji mu se jednom prilikom, a misli da se radilo nakon nove godine, javio govoreći kako će uskoro krenuti izrada montažne kuće u njegovoj radionici jer su do sada koristili godišnji odmor i slično, a nakon toga mu se nije javljao sve do 13. veljače 2023. kada je opet obećavao da će krenuti sa proizvodnjom i montažom kuće izgovarajući se obiteljskim obvezama. Za cijelo ovo vrijeme on je okrivljeniku slao više poruka u kojima ga je pitao što je sa gradnjom i montažom kuće kao i stolarijom ali mu isti nikada nije odgovarao na te poruke. Jedini put kada se javio bilo je 27. veljače 2023. i tada ga je uvjeravao da sve ide po planu i da nema nikakvih problema iako mu je on tada kazao da mu je firma u blokadi. Vezano za stolariju okrivljenik mu je govorio da će izradu stolarije povjeriti drugoj tvrtki, a ne onoj koju je prethodno dogovorio budući da tvrtka više ne postoji. Iako je okrivljenika uporno pokušavao komunicirati obzirom da gradnja na gradilištu nije nastavljena niti se je bilo što nakon 14. prosinca 2022. događalo na istom, krajem mjeseca ožujka 2023. je osobno došao u [adresa] kako bi našao okrivljenika radi čega je otišao u sjedište njegove tvrtke gdje nikoga nije našao te je okrivljenika telefonskim putem zvao, ali ovaj put ne sa svoga telefonskog broja te mu se isti javio pa su se našli i tom prilikom ga je okrivljenik i dalje uvjeravao kako je sve u redu i da će izrada i montaža kuće uskoro obaviti i da će ista biti montirana na gradilištu te da će i naručiti stolariju koju je platio. Okrivljeniku je od tada uporno slao poruke da mu vrati uplaćeni iznos novca budući da nije ništa napravio, ali on to nije napravio, čak mu se nije ni javljao osim u jednom navratu kada se opet izgovarao i davao obećanja da će izraditi i montirati kuću. Zadnji njihov kontakt bio je 22. studenoga 2023. kada mu je rekao da će zbog toga što nije ništa napravio protiv njega podnijeti kaznenu prijavu nadležnim tijelima i tu je stala sva njihova komunikacija. Prilikom zaključivanja poslovnog odnosa s okrivljenikom nije vršio prethodne provjere vezane uz trgovačko društvo CONCEPT ING d.o.o. jer nažalost nije bio upućen u isto, a da su mu bili poznati podaci poslovanja toga društva vjerojatno s njima ne bi nikada stupio u poslovni odnos. Poznato mu je da je nad TD ''CONCEPT ING'' u tijeku stečajni postupak i on je svoja potraživanja prema istome društvu prijavio u stečajnu masu. Smatra da je okrivljenik od samog sklapanja ugovora o građenju, a imajući u vidu poslovnu situaciju svoje tvrtke, znao da nikada neće moći izvršiti preuzete obveze tj. da njemu neće sukladno zaključenom ugovoru, izraditi i montirati kuću za koju mu je platio avans i da je stoga postupao s prijevarnom namjerom da zadrži predani mu iznos novca, a njemu ne izradi i montira kuću. Poznato mu je da je okrivljenik u lipnju 2023. osnovao novo trgovačko društvo CONCEPT ING GRUPA d.o.o. koje društvo je također u blokadi. Dane bjanko zadužnice od strane okrivljenika je dao u FINA-u dana 31. ožujka 2023., međutim nije došlo do naplate i iste su stavljene u redoslijed naplate time da je on u redoslijedu naplate na 14. i 15. mjestu. Nadopunjujući svoj iskaz pred sudom oštećenik EŠ (str. 186-188) u bitnome je ponovio svoje ranije navode te je dodao da nema nikakvu pisanu potvrdu da je optuženiku predao iznos od 54.000,00 kuna, kao dokaz za to ima pokoju tekstualnu, a možda i glasovnu poruku koju je razmijenio s optuženikom. Istaknuo je da se početkom mjeseca studenog 2022. započelo s izvođenjem radova na temeljima na njegovom gradilištu, radovi su trajali otprilike mjesec i pol, a zadnji put je vidio radnike na gradilištu sredinom mjeseca prosinca 2022. Nakon toga više puta je zvao optuženika OŠ na telefon, a slao mu je i poruke putem Whatsapp. U početku je čekao da prođu blagdani u mjesecu prosincu 2022., a nakon 6. siječnja 2023. često ga je zvao, a on je uvijek imao neki izgovor, najprije je govorio da su u tijeku godišnji odmori, da ima obiteljskih problema i obveza, da TD "IVETA" propada i da neće isporučiti stolariju koja im je plaćena i slično. Bilo je teško dobiti GŠ na telefon, kada ga je zvao sa svog broja mobitela nije se javio nikada, a kada bi ga nazvao s tuđeg broja mobitela onda se znao javiti. I kada bi se u takvim trenucima javio na telefon uvijek je imao spremne izgovore koje je već naveo u svom iskazu. Ponekad mu je znao odgovoriti na poruku koju mu je poslao na Whatsapp. Navodi da je on krajem mjeseca ožujka 2023. predao na naplatu FINA-i bjanko zadužnice, nije po njima naplatio nikakav iznos, a nakon što je proteklo vrijeme od tri godine iste su mu vraćene. Kada je shvatio da sve ovo što danas opisuje ne ide u dobrom smjeru išao je provjeriti optuženikovu firmu koja je tada bila u blokadi, ali još uvijek je postojala. Kada je predao bjanko zadužnice na naplatu saznao je da je optuženik blokiran jer je vidio koliki iznos je u naplati prije njegovog potraživanja. Optuženik mu je rekao da mu predaje bjanko zadužnice na osobno ime jer se trgovačko društvo inače može lako zatvoriti pa mu je takva zadužnica dodatna garancija. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 26.711,59 eura.

7. Iskaz oštećenika u odlučnim je činjenicama potvrđen materijalnim dokazima kao i obranom optuženika. Iz Ugovora o građenju proizlaze predmet i rok izvršenja ugovora te predaja avansa od 200.000,00 kuna, dok je predaja iznosa od 54.000,00 kuna za stolariju potvrđena sadržajem poruka, suglasnim iskazom oštećenika i izričitim priznanjem optuženika da je i taj novac primio. Poruke potvrđuju i višekratna oštećenikova nastojanja da sazna kada će radovi biti nastavljeni te obećanja i opravdanja koja mu je optuženik davao.

8. Iz dokumentacije FINA-e, banaka i očevidnika osnova za plaćanje proizlazi da su računi trgovačkog društva optuženika u inkriminiranom razdoblju bili u blokadi, dok je optuženikov privatni račun također bio blokiran, a optuženik nije imao novca niti imovine iz koje bi se oštećenik mogao naplatiti. Naknadni pokušaj naplate to je i potvrdio: tražbina po zadužnici OV-6233/2022 evidentirana je na četrnaestom mjestu, iza prethodno evidentiranih obveza u iznosu od 48.271,71 euro, a tražbina po zadužnici OV-6235/2022 na petnaestom mjestu, iza obveza u iznosu od 61.676,58 eura. Iz oglasa o skraćenom stečajnom postupku proizlazi da je „CONCEPT ING“ d.o.o. imao neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 88.862,90 eura. Te kasnije evidentirane okolnosti sud ne uzima kao samostalan dokaz optuženikove namjere u rujnu 2022., nego ih cijeni zajedno s njegovim vlastitim priznanjem o ranijoj blokadi računa, nepodmirenim ratama kredita prije sklapanja ugovora, blokiranom privatnom računu te nepostojanju novca na osobnim računima kao niti vlastite imovine već pri predaji zadužnica.

9. Sud je iskaz oštećenika ocijenio vjerodostojnim. Oštećenik je iskazivao jasno, životno i dosljedno o načinu uspostave poslovnog odnosa, predaji pojedinih iznosa, opsegu izvedenih radova i kasnijoj komunikaciji s optuženikom. Njegov iskaz nije usmjeren na uvećavanje štete jer nije osporavao da su temelji izvedeni, a odlučne činjenice potvrđene su ugovorom, zadužnicama, porukama, financijskom dokumentacijom i dijelom obrane optuženika.

10. Obranu optuženika sud prihvaća u dijelu u kojem priznaje primitak 200.000,00 kuna avansa i 54.000,00 kuna za stolariju, predaju dviju osobnih bjanko zadužnica oštećeniku, izvođenje samo temelja, izostanak daljnjih radova i povrata novca, raniju blokadu računa društva, nepodmirenje rata kredita za srpanj, kolovoz i rujan 2022., nepostojanje novca i imovine na njegovo ime te činjenicu da je najveći dio novca oštećenika upotrijebljen za podmirenje dugova. U tim je dijelovima obrana podudarna s drugim dokazima. Sud, međutim, ne prihvaća tvrdnju optuženika da je pri sklapanju ugovora imao stvarnu i realno utemeljenu namjeru ugovor izvršiti, a da je neispunjenje posljedica tek naknadnog i neočekivanog poslovnog kraha. Takva tvrdnja nije suglasna cjelini financijske dokumentacije, vremenu nastanka njegovih obveza niti načinu na koji je od oštećenika pribavio i poslije utrošio novac.

11. Za zaključak o postojanju kaznenog djela prijevare nije dovoljno samo to što ugovorna obveza naknadno nije ispunjena. Prijevarna namjera mora postojati u vrijeme kada se druga ugovorna strana lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem odlučnih činjenica navodi na raspolaganje svojom imovinom. Zbog toga sud ne izvodi zaključak o krivnji optuženika samo iz činjenice da gradnja montažne kuće nije dovršena i da novac nije vraćen, nego iz skupa međusobno povezanih okolnosti koje su postojale već pri sklapanju ugovora o građenju i predaji avansa, a što kasnije ponašanje optuženika dodatno potvrđuje.

12. Optuženik je prije sklapanja ugovora 21. rujna 2022. znao za ozbiljne i konkretne poteškoće u vlastitom poslovanju. Prema vlastitom iskazu, račun društva bio je blokiran već u travnju 2022. za oko 98.000,00 kuna, a rate triju kredita nije platio za srpanj, kolovoz i rujan 2022. Dakle, neplaćanje je trajalo prije nego što je od oštećenika zatražio i primio 200.000,00 kuna avansa, a posljedica toga – aktiviranje cjelokupnog kreditnog zaduženja – nastupila je već u listopadu 2022. Dokumentacija FINA-e i banaka potvrđuje blokade u inkriminiranom razdoblju. Ugovor je, prema tome, sklopljen u vrijeme kada optuženik nije raspolagao stabilnim izvorima za njegovo izvršenje i kada su već postojale dospjele nepodmirene obveze, što mu je bilo potpuno poznato, ali o tome oštećenika nije obavijestio.

13. Posebno je značajna predaja dviju osobnih bjanko zadužnica. Optuženik ih je oštećeniku prikazao kao dodatnu sigurnost urednog izvršenja i naplate, iako je znao da mu je privatni račun blokiran, da na njemu nema novca u iznosima na koje su zadužnice glasile te da nije vlasnik nekretnina, vozila ni druge imovine iz koje bi se oštećenik mogao naplatiti. Zadužnica sama po sebi nije izvor sredstava, nego sredstvo naplate iz postojeće imovine i novca. Kada takve imovine i novca nema, a račun je blokiran, ona ne pruža stvarno osiguranje. Dajući zadužnice bez upozorenja na te okolnosti, optuženik je kod oštećenika stvorio privid da je povrat avansa osobno osiguran i time ga dodatno uvjerio da mu preda novac. Stoga predaja zadužnica u ovom slučaju ne potvrđuje ozbiljnost namjere optuženika, nego upravo suprotno, predstavlja važnu indiciju prijevarne namjere jer je optuženik svjesno ponudio objektivno nenaplativo osiguranje. Ta okolnost sama za sebe ne bi bila dovoljna za zaključak o krivnji, ali u povezanosti s prethodnim blokadama, već nepodmirenim kreditnim obvezama, nenamjenskim trošenjem primljenog novca i kasnijim ponašanjem optuženika ima odlučno dokazno značenje.

14. Na postojanje prijevarne namjere upućuje i način raspolaganja primljenim novcem. Optuženik je izričito priznao da je najveći dio novca oštećenika upotrijebljen za podmirenje njegovih dugova. Time novac primljen za izgradnju konkretne kuće nije bio osiguran za ugovorene radove, nego je poslužio za zatvaranje ranije nastalih obveza. U listopadu 2022. optuženik je od oštećenika zatražio i dodatnih 54.000,00 kuna uz određenu tvrdnju da će tim novcem naručiti stolariju. Tvrdnju da je polog doista uplatio trgovačkom društvu „Iveta“ nije potkrijepio računom, potvrdom o uplati, narudžbenicom ni bilo kojom drugom ispravom, stolarija nikada nije isporučena, a novac nije vraćen. Ni nenamjensko trošenje avansa samo za sebe ne bi nužno dokazivalo prijevaru, ali ovdje, zajedno s poznatim stanjem blokade i dugova te prividnim osiguranjem, pokazuje da optuženik u trenutku primitka novca nije imao realno utemeljen plan ni raspoloživa sredstva za izvršenje preuzetog posla.

15. Činjenica da su na gradilištu označeni teren i izvedeni temelji ne isključuje prijevarnu namjeru. Izvršenje manjeg dijela ugovorenih radova ocjenjuje se prema njegovu stvarnom opsegu i u odnosu na ukupno primljenih 254.000,00 kuna. Nakon temelja radovi su potpuno prestali, montažna kuća i stolarija nisu izrađene, a vrijednost izvedenoga uračunata je pri utvrđivanju konačne štete. Zbog navedenoga nije prihvatljiva obrana da optuženik u rujnu 2022. nije mogao predvidjeti poslovni krah. Ne radi se o nepredvidivom događaju koji je nastupio tek nakon ugovora jer su blokada računa društva u travnju 2022., neplaćene rate kredita u srpnju, kolovozu i rujnu 2022., blokiran privatni račun te nepostojanje osobne imovine i novca bili optuženiku poznati kada je ugovor sklopljen i kada su predane zadužnice.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optuženik GŠ postupao s izravnom namjerom. Bio je svjestan svog financijskog stanja, blokade računa, dospjelih obveza i nenaplativosti osobnih zadužnica, kao i toga da oštećenik upravo zbog njegovih obećanja i danog osiguranja predaje novac, a takvo postupanje je i htio radi pribavljanja nepripadne imovinske koristi. Optuženikova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, a već zbog svoje životne dobi bio je svjestan protupravnosti svog postupanja. Budući da pribavljena korist i prouzročena šteta predstavljaju znatnu imovinsku korist i znatnu štetu, ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Slijedom navedenog, predmetni odnos nije ostao samo u području građanskopravnog neispunjenja ugovora, nego je zbog prijevarne namjere koja je postojala već u vrijeme sklapanja pravnog posla poprimio obilježja kaznenog djela.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno odredbi čl. 47. KZ/11, uzeo u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te osobne prilike optuženika. Olakotnim je cijenjena optuženikova dosadašnja kaznena neosuđivanost, činjenica da je otac malodobnog djeteta kojeg je dužan uzdržavati, izražena isprika oštećeniku te činjenica da je priznao primitak novca i postojanje obveze njegova povrata. Otegotnim je cijenjena činjenica da optuženik tijekom gotovo četiri godine od primitka novca čak niti djelomično nije popravio štetu oštećeniku. Imajući u vidu sve navedeno, sud je optuženika na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez izvršenja izrečene kazne zatvora pa je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Dosadašnja neosuđivanost, zaposlenost i obiteljske prilike pružaju osnovu za očekivanje da će i sama prijetnja izvršenjem kazne zatvora utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, dok je rok provjeravanja od tri godine, prema ocijeni suda, potreban zbog težine i okolnosti konkretnog kaznenog djela. Dakle, sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenopravnom sankcijom utjecati na optuženika, ali i na druge da se suzdrže od činjenja kaznenih djela i da shvate pogibeljnost činjenja istih.

18. Na temelju odredbe čl. 56. st. 4. u vezi s čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženiku je određena posebna obveza da u roku od dvije godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećeniku EŠ plati 26.711,59 eura. Navedena je obveza neposredno povezana s posljedicom kaznenog djela, a određeni rok optuženiku, koji je zaposlen i ostvaruje redovna primanja, omogućuje da obvezu izvrši. Optuženik je upozoren da sud, na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako bez opravdanog razloga u ostavljenom roku posebnu obvezu ne izvrši u cijelosti ili u većoj mjeri.

19. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženiku je naloženo da oštećeniku na ime imovinskopravnog zahtjeva plati 26.711,59 eura u roku od tri mjeseca. Visina zahtjeva pouzdano je utvrđena na temelju ukupno predanog iznosa, pri čemu je sud u korist optuženika prihvatio njegovu procjenu izvedenih radova na temeljima u visini 7.000,00 eura te je za taj iznos umanjio štetu. Optuženik tijekom postupka nije osporio da oštećeniku duguje preostali novac, a budući da oštećeniku taj iznos nije naknađen, podaci kaznenog postupka pružaju potpunu osnovu za dosuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

20. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08. Uzimajući u obzir visinu optuženikovih primanja, trošak najamnine i režija te obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta, sud je optuženika oslobodio obveze plaćanja troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova obitelji. Istodobno mu je naloženo naknaditi nužne izdatke oštećenika EŠ te nužne izdatke i nagradu njegova opunomoćenika Tibora Kralja, odvjetnika u Zagrebu, o čijoj će se visini odlučiti posebnim rješenjem.

21. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 10. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća kao sudac pojedinac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.