Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-234/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marije Bušković, sutkinje izvjestitelji i članice vijeća, te Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], i 2. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnice Željka Pokupec i Suzana Horvat, odvjetnice iz Zagreba, protiv tuženika RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2265/2021-19 od 2. siječnja 2024., na sjednici održanoj 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2265/2021-19 od 2. siječnja 2024. potvrđuje u cijelosti.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2265/2021-19 od 2. siječnja 2024. odlučeno je:
¨I. Odbija se tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku RI, OIB [osobni identifikacijski broj] da s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti I. tužitelja ..., [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.990,84 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvimaizračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku RI, OIB [osobni identifikacijski broj], da s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti II. tužitelju OI, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.990,84 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku RI, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima solidarno naknadi parnicom prouzročeni trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se I. tužitelju ... i II. tužitelju OI da solidarno naknade tuženiku RI trošak parničnog postupka u iznosu od 995,00 EUR, u roku od 15 dana.¨.
2. Tužitelji žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/2025., dalje u tekstu: ZPP-a), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se ista preinači uz obvezu tuženika da im nadoknadi troškove postupka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U bitnom tvrde da je sud pogrešno cijenio provedene dokaze te da je propustio cijeniti da tužitelji nisu javne osobe, da izjave tuženika nisu utemeljene na javno dostupnim podacima, da su iste neistinite te da je izjavama tuženika, osobito iznošenjem teških optužbi, povrijeđeno njihovo pravo na časti i ugled.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Predmet spora je naknada štete zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva tužitelja uslijed intervjua tuženika objavljenog 12. lipnja 2021. na portalu www.[obrt].com te u tiskanom izdanju tjednika ¨[obrt] i to isplatom pravične naknade u iznosu od po 1.990,84 eura svakom od tužitelja.
6.1. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio slijedeće:
- da je tuženik u predmetnom intervjuu dao izjave sadržaja "…Jedan od prioriteta mog dosadašnjeg rada u Skupštini bio je objavljivati brojne ugovore s privatnim subjektima koji su strahovito profitirali u poslovima s Gradom Zagrebom. Pritom sam objavio ugovore za koje je lako utvrditi da su bili štetni za proračun i putem kojih je iscurio ogroman novac iz gradske ili [obrt] blagajne. …Prisjećam se samo nekih: sljemenska žičara, OI i O u upravljanju smetlištem [adresa]…. Razmjeri štete u tom periodu mogu se mjeriti u milijardama, a štetu je moguće točno utvrditi, ako cijenu iste usluge usporedimo u nekim drugim gradovima u državi. Ako izostavimo da se radi o štetnim i ozbiljnim indicijama u pogodovanju kriminalu, moram priznati da sam tijekom istraživanja, dobivanja ugovora i podataka uživao u tom poslu razotkrivanja načina funkcioniranja gradskih vlasti. Često sam nailazio na sličan ili isti kod osmišljen prilikom ugovaranja poslova koji rezultira brojnim aneksima, poput žičare, ili povećanja cijena eliminacijom konkurencije u startu, poput ugovora s poduzetnikom OI. ….",
- da je tuženik na pitanje novinara, KI, "U kontekstu dolaska nove zagrebačke vlasti spominjali su se i brojni, navodno sporni, poslovni ugovori Grada s Bandićevim prijateljem, poduzetnikom OI i njegovom [obrt]", izjavio: "Da, dio tih poslova i ugovora je školski primjer kako se kreiranjem javnih poziva i usmjeravanjem poslova prema jednom gradonačelnikovom prijatelju isisavao novac iz gradskog proračuna. A OI to je bilo omogućeno. Svakako su dio tih poslova mogle raditi gradske tvrtke. Oni su u odnosu na druge gradove u kojima posluje ... unatoč većim količinama bili višestruko skuplji, što je već u startu nelogično.",
- da je u Izvješću [obrt] o objavljenoj reviziji učinkovitosti korištenja vanjskih usluga u društvu ... za razdoblje od 2015. do 2017., iz prosinca 2018., utvrđeno da je obavljenom revizijom utvrđeno da su postojali propusti kod određivanja potrebne količine vanjskih usluga, obrazloženja potreba za nabavom, planovima nabave, promicanja potpune i otvorene konkurentnosti postupaka nabave, procedure javne nabave, načela postizanje najbolje vrijednosti za uloženi novac te utvrđivanja jediničnih troškova,
- da je u dijelu navedenog izvješća upravo problematizirana količina vanjskih usluga koje je ... ugovorio za poslove gospodarenja otpadom,
- da je tuženik bio na sastanku kod tužitelja ... na kojem su mu prezentiran i podaci o poslovanju ovog tužitelja,
- da je tužitelj ... ugovorene poslove ugovarao putem postupka javne nabave,
- da je motiv tuženika pri davanju spornih izjava bio da se građanima omoguće što bolje i jeftinije usluge,
- da je tužitelj ... u vrijeme objave spornog članka imao sklopljene ugovore sa ..., a čiji je osnivač Grad Zagreb (jedinica lokalne samouprave),
- da je tužitelj OI osnivač ... i utječe na poslovnu politiku istog,
- da je tuženik političar i zastupnik Gradske skupštine Grada Zagreba.
6.2. Temeljem navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik spornim izjavama prenosio zaključke Izvješća Državnog ureda za reviziju koje je opravdano smatrao istinitim, da je pri tome postupao u dobroj vjeri te da je svoje vrijednosne sudove (da bi se opisanim postupanjem pogodovalo kriminalu) o tužiteljima zasnovao na informacijama koje su mu bile dostupne u tom trenutku. Uz navedeno, zaključuje da je tuženik predmetne informacije i vrijednosne sudove iznosio kao dio svog političkog djelovanja i to o temi od javnog interesa (poslovanju društva u vlasništvu jedinice lokalne samouprave), a isto na način da je iznosio točne informacije u kontekstu propitkivanja transparentnosti poslovanja gradskih tvrtku i svoje vrijednosne sudove zasnovao na tim informacijama. Pri tome nalazi da tužitelji kao osobe koje su se odlučile javiti na natječaje za sklapanje ugovora sa gradskom tvrtkom, iako nisu političari niti obavljaju javnu funkciju, moraju imati viši stupanj tolerancije na kritiku svog poslovanja i djelovanja. Slijedom navedenog, a u vezi s činjenicom da tužitelji nisu dokazali da bi im uslijed izjava tužitelja nastala šteta, odbijeni su zahtjevi tužitelja.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, na koju tužitelji ukazuju u žalbi jer prvostupanjska presuda sadrži odlučne činjenice, nema proturječnosti te je pravilnosti iste moguće ispitati.
8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda jer proizlaze iz provedenih, brižljivo i pravilno, ocijenjenih dokaza te pravilne primjene materijalnog prava.
9. U odnosu na žalbene navode tužitelja o pravilnosti zaključka prvostupanjskog suda da je tužitelj postupao u dobroj vjeri te da je svoje izjave o tužiteljima zasnovao na informacijama koje su mu bile dostupne u tom trenutku i to Izvješću [obrt] koje je opravdano smatrao istinitim, ukazuje se da navedeno izvješće predstavlja službeno izvješće nadležnog tijela za nadzor poslovanja te da se u istom izričito spominju i poslovi gospodarenja otpadom pa kada se ova činjenica dovede u vezu s nespornom činjenicom da je upravo to predmet poslovanja tužitelja i da je isti u relevantnom razdoblju poslovao sa ... na temelju odabira u postupku javne nabave, jasno je da takvo izvješće predstavlja opravdanu osnovu da tuženik kao gradski vijećnik jedinice lokalne samouprave koja je osnivač ... takvo izvješće smatra istinitim i na temelju istog, u okviru svog političkog djelovanja, javno kritizira i problematizira postupanja i poslovanja istog provedena u postupcima javne nabave koji su takvim izvješćem ocijenjeni kao problematični i netransparentni.
10. Pri tome, a suprotno tvrdnjama tužitelja u žalbi, prvostupanjski sud pravilno ukazuje da djelomični izvadak vještačenja provedenog u kaznenom postupku, kao niti podaci o ukupnom poslovanju tužitelja, nisu odlučni u ovom postupku jer je za predmet ovog spora odlučno je li tužitelj iznio istinite informacije i je li svoje vrijednosne sudove utemeljio na takvim informacijama koje su mu bile dostupne u trenutku davanja izjava, kao i jesu li izjave tuženika imale legitiman cilj.
11. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju postoji sukob temeljenih prava stranaka i to prava tuženika na slobodu izražavanja (čl. 38. Ustava Republike Hrvatske - "Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 55/01., 5/14., 85/10. – u nastavku: Ustav, te čl. 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, - ¨Narodne novine - Međunarodni ugovori¨, br. 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., u nastavku: EKLJP) i prava tužitelja na dostojanstvo, čast i ugled (čl. 35. Ustava i čl. 8. EKLJP-a) te je potom isti pravilno proveo test razmjernosti na okolnost je li u konkretnom slučaju opravdano miješanje u ista i ograničenje istih.
12. Kao što prvostupanjski sud pravilno zaključio, tuženik je navedene izjave i vrijednosne sudove utemeljio na javnom izvješću državnog tijela, iste je dao kao političar koji je predstavnik vijeća jedinice lokalne samouprave koja je osnivač pravne osobe koja je s tužiteljem ugovorila poslove gospodarenja otpadom, time poslove od javnog interesa, a na trošak javnih sredstava, dok su tužitelji kao osobe koje su sklopile ugovor za obavljanje takvih poslova morali biti svjesni da se radi o poslovima koji su od javnog značaja i koji su time podložni većoj javnoj i dopuštenoj kritici.
13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost tuženika u smislu čl. 1054. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), a u skladu s tumačenjima Europskog suda za ljudska prava u predmetima ... protiv [adresa], [obrt] protiv [adresa], [obrt] protiv [adresa] i OIP i [obrt] protiv [adresa].
14. Konačno, a u vezi odluke o troškovima postupka, pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, naložio tužiteljima da tuženiku nadoknade troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka te koji su u cijelosti odmjereni sukladno mjerodavnoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.).
Dubrovnik, 10. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Noemi Butorac
