Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-698/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marije Bušković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Milekić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženice ZNT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Bukša, odvjetnica iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-718/2021-18 od 15. rujna 2023., na sjednici održanoj 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženice te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-718/2021-18 od 15. rujna 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

II. O troškovima postupka će se odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-718/2021-18 od 15. rujna 2023. odlučeno je:

¨I. Nalaže se tuženiku RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.561,97 eur / 19.303,20 kuna, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 271,16 eur / 2.043,06 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana. ¨.

2. Tuženica žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 5., 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/2025., dalje u tekstu: ZPP) u bitnom navodeći da joj propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom te da dostava nije izvršena na zakonit način. Nadalje, navodi da nisu bili ispinjeni uvjeti iz čl. 331.b. st. 1. ZPP-a za donošenje predmetne presude jer osnovanost zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje su u ujedno u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj priložio. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovornu na žalbu tužitelj navodi da su žalbeni navodi tuženice neutemeljeni jer joj je tužba osobno dostavljena te da su za donošenje presude zbog ogluhe bili ispunjeni zakonski uvjeti. Predlaže odbiti žalbu tuženice i potvrditi pobijanu presudu, uz obvezu tuženice da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Predmet spora je plaćanje režijskih troškova i oštećenja u stanu tužitelja, a u vezi s korištenjem stana od strane tuženice za vrijeme trajanja ugovora o najmu stana.

6. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je tužba dostavljena tuženici 10. srpnja 2023.,

- da tuženica nije odgovorila na tužbu u danom roku od 30 dana od primitka tužbe,

- da osnovanost zahtjeva tužitelja proizlazi iz isprava koje je priložio uz tužbu.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 5. i 6. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano:

Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Pregledom spisa utvrđeno je da je tužba poslana tuženici na adresu [adresa] te da se u spisu nalazi ispis elektroničke potvrde da je tuženici tužba s pozivom na davanje odgovora uručena tuženici 10. srpnja 2023. putem e -pošte – elektronička usluga Hrvatske pošte.

10. Pri tome se pojašnjava da je naveden i sustav dostave sustav kojim sud sudsko pismeno digitalno upućuje Hrvatskoj pošti koja potom pismeno u fizičkom obliku dostavlja adresatu po pravilima o dostavi, konkretno osobnoj dostavi u smislu čl. 142. ZPP-a.

11. Iz spisa je razvidno da adresa dostave pismena ne predstavlja mjesto prijavljenog prebivališta ili boravišta tuženice, a niti radno mjesto tuženice, već adresu pravne osobe Z&more s.r.o, koja ima u vlasništvu stan na toj adresi, dok je tuženica jedna od direktorica društva.

12. Ocjena je ovog suda da sama činjenica da pravna osoba sa sjedištem u drugoj državi ima u vlasništvu stan u [adresa] i da je tuženica jedna od odgovornih osoba te pravne osobe ne pretpostavlja adresu iz čl. 140. st. 1. ZPP-a na koju se osobna dostava vrši, pored činjenice da u spisu ne prileži povratnica iz koje bi bilo razvidno da je pismeno uručeno upravo tuženici sukladno odredbama čl. 142. ZPP -a. Naime, iz priloženog izvatka iz sudskog registra je razvidno da adresa dostave nije mjesto rada tuženice, a niti mjesto prebivališta/boravišta tuženice, dok sama tvrdnja da tuženica boravi na ovoj adresi nije dostatan dokaz uručenja pismena istoj bez vlastoručno potpisane povratnice o uručenju pismena, a koja se ne nalazi u spisu.

13. Iz navedenih razloga, ocijenjeno je da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio da je tužba s pozivom na odgovor uredno dostavljena tuženici.

14. Uz navedeno, pravilno tuženica ukazuje da nisu bile ispunjenje pretpostavke iz čl. 331.b st. 2. i 3. ZPP-a jer su činjenice koje tužitelj navodi u tužbi u pogledu osnove i visine neplaćenih režijskih troškova te oštećenja uređaja i namještaja u stanu djelomično u suprotnosti s zapisnikom o primopredaji od 30. rujna 2020., a koji je tužitelj priložio uz tužbu.

15. Slijedom navedenog, primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a i čl. 166. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja uz uputu prvostupanjskom sudu da ponovno provede prethodni postupak.

Dubrovnik, 10. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Noemi Butorac