REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-250/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Gorana Škugora kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EE, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 296/2026 od 2. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženi EE proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavaka 1. i 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju tri godine, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), optuženom EE ukinut istražni zatvor, određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-160/2026 od 15. veljače 2026. i zadnje produljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-175/2026 od 12. svibnja 2026. Pod točkom II. izreke je određeno da se optuženi EE ima odmah pustiti na slobodu.

2. Pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku produlji istražni zatvor.

3. Odgovor na žalbu je podnio optuženik po branitelju Rafaelu Krešiću, odvjetniku iz Zagreba, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije.

4. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

6. Naime, ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer su razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Uz navedeno izreka rješenja je i nerazumljiva jer nije navedena zakonska odredba na temelju koje se ukida istražni zatvor niti se to može razabrati iz obrazloženja pobijanog rješenja.

6.1. Prije svega se ukazuje da su odredbom članka 125. ZKP/08. taksativno navedeni razlozi za ukidanje istražnog zatvora što znači da kada sud smatra da treba ukinuti istražni zatvor tada se u izreci rješenja mora navesti na temelju kojeg stavka i točke gore navedenog članka se istražni zatvor ukida.

6.2. Nadalje, prvostupanjski sud se, u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja poziva na odredbu članka 4. stavaka 1. i 2. ZKP/08. kojom je propisano da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava utemeljena na zakonu mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem slobode u svakom pojedinom slučaju, kao i da je sud pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode dužan paz iti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, kao i da njihovo trajanje mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme. Nastavno sud navodi da optuženik nije nikada bio osuđivan, da je sada u istražnom zatvoru proveo gotovo četiri mjeseca, a koje vrijeme je na njega u dovoljnoj mjeri utjecalo da se kloni protupravnog ponašanja te da stoga na strani optuženika više ne postoji opasnost da bi boravkom na slobodi počinio novo kazneno djelo, zbog čega sud smatra da mjera istražnog zatvora više nije nužna, ali i da bi se produljenjem istražnog zatvora isti pretvorio u izdržavanje kazne zatvora.

6.3. Dakle, iz ovakvog obrazloženja, nije razvidno i nejasni su razlozi tj. smatra li sud da daljnja primjena istražnog zatvora nije razmjerna težini počinjenog kaznenog djela i da se ima voditi računa o primjeni blažih mjera ili da kod optuženik više ne postoji opasnost da bi boravkom na slobodi počinio novo kazneno djelo odnosno da su prestali razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen odnosno produljen.

7. Kako se zbog uočene bitne povrede pobijano rješenje ne može ispitati po istaknutim prigovorima državnog odvjetnika, to je žalba državnog odvjetnika bespredmetna i odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.

8. U postupku ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud će ukloniti nedostatke na koje je ukazano, a posebno će imati u vidu da ukoliko su ostvareni opći i poseban uvjet za primjenu istražnog zatvora, tada se ne može primijeniti odredba članka 125. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Po učinjenom, imajući u vidu ovo rješenje, donijeti će se nova i na zakonu utemeljena odluka s jasnim i određenim razlozima.

Velika Gorica, 9. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec