REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJGORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kžzd-26/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika MĆ zbog kaznenog djela iz članka 179.a i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-11/2026 od 29. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11, članka 139. stavka 3. KZ/11 i iz članka 177. stavka 2. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. u vezi s člankom 125. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku („NN“ 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24, 70/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) ukinut istražni zatvor optuženom MĆ, koji je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-1120/2025 od 13. prosinca 2025, a istražni mu zatvor teče od 12. prosinca 2025.

1.1. Pod točkom II. izreke je naloženo da se optuženik odmah pusti na slobodu. 1.2. Pod točkom III. izreke su optuženom MĆ na temelju članka 98. stavka 1. i 2 točke 4., 5., 9. i 10. u svezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 određene mjere opreza, i to: zabrana približavanja žrtvama BĆ i mlt. OĆ na razdaljinu manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama BĆ i mlt. OĆ s kojima ne smije održavati izravnu ili neizravnu vezu osobno, putem telekomunikacijskih sredstava, računalnih mreža niti na bilo koji drugi način, zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtvi BĆ i mlt. OĆ i udaljenje iz doma s adrese [adresa].

1.3. Pod točkom IV. izreke je određeno da na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 i članka 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza („Narodne novine“ broj 92/09 i 66/14), mjere opreza će izvršavati službenici nadležne policijske postaje te su dužni na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08 dostaviti sudu pisano izvješće o tome pridržava li se optuženik mjera opreza.

1.4. Pod točkom V. izreke je optuženik upozoren da u slučaju nepridržavanja mjera opreza će se iste zamijeniti istražnim zatvorom.

-

2. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i optuženiku produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da se i mjerama opreza može prevenirati iteracijska opasnost navodeći da se nije u dovoljnoj mjeri cijenilo da su teško narušeni odnosi između optuženika i žrtve BĆ, dugotrajnost inkriminiranog perioda te okolnosti i način počinjenja kaznenih djela, pri čemu se optuženik koristio nožem što ukazuje na upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom ponašanju. Stoga smatra da se jedino istražnim zatvorom može prevenirati iteracijska opasnost.

6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora i postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, a što se žalbom niti ne osporava.

6.1. Nadalje, žalbenim prigovorima žalitelj ističe posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost a što je sve prvostupanjski sud imao u vidu. Jednako tako se imala u vidu odredba članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama. Po ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud, procjenjujući sve odlučne činjenice a osobito da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru gotovo pet mjeseci što je zasigurno utjecalo na njegovu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, zaključio da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može ostvariti i s više određenih mjera opreza i to: zabranom približavanja žrtvama BĆ i mlt. OĆ na razdaljinu manju od 100 metara, zabranom uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama BĆ i mlt. OĆ s kojima ne smije održavati izravnu ili neizravnu vezu osobno, putem telekomunikacijskih sredstava, računalnih mreža niti na bilo koji drugi način, zabranom uhođenja ili uznemiravanja žrtvi BĆ i mlt. OĆ i udaljenjem iz doma s adrese [adresa]. Pritom je na jasan način optuženik upozoren na posljedice kršenja bilo koje mjere opreza.

6.2. Uz sve gore navedeno je važno istaknuti da, prema stanju spisa predmeta, od 29. travnja 2026. od kada se optuženik nalazi na slobodi, nema podataka da bi prekršio mjere opreza pa je očito da su iste polučile svoju svrhu.

7. Slijedom navedenog su neosnovani prigovori žalitelja u odnosu na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Velikoj Gorici, 9. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kornelija Kallay Blažeković