Poslovni broj : K-440/2026-2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7,

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LG, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisanog u članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 411/2026 od 2. srpnja 2026., dana 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ĐG, rođene Đ, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS – automehaničar, razveden, bez djece, po vlastitom kazivanju lošeg imovnog stanja, bez čina, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

II. dana 10. lipnja 2026., oko 16,28 sati, u Donjem Miholjcu, Augusta Šenoe 3, na parkiralištu trgovačkog centra "Konzum", u nakani da se materijalno okoristi, vidjevši kako nepoznata ženska osoba odlaže crni novčanik na krov osobnog automobila Ford Fiesta registarskih oznaka [registarska oznaka], a koji novčanik je prethodno ispao oštećeniku ZG, s krova navedenog osobnog automobila uzeo novčanik, te s njim ušao u ulazni prostor trgovačkog centra "Konzum" gdje je iz navedenog novčanika uzeo i zadržao za sebe novčani iznos od 760,00 eura, u raznim apoenima, vlasništvo ZG, stavivši navedeni novčani iznos u džep svoje košulje, nakon čega je napustio ulazni prostor te novčanik vratio ZG, na koji način se okoristio za iznos od 760,00 eura, na štetu ZG

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. KZ/11.

IV. Sud, na temelju članka 541. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 7/11. – Odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje u tekstu: ZKP/08.) izdaje

KAZNENI NALOG

V. pa sud okrivljenog LG, na temelju članka 228. stavka 1. . KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

U V J E T N A O S U D A

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenom ZG dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5,00 eura (pet eura) te se okrivljenom LG nalaže da oštećeniku ZG isplati navedeni novčani iznosu o roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Za ostatak imovinskopravnog zahtjeva oštećenika se upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točkom 6. ZKP/08., okrivljeni LG obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka te je isti dužan ovom sudu platiti na ime sudskog paušala iznos od 70,00 eura (sedamdeset eura), i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj: KO-DO-411/2026 od 2. srpnja 2026. optužilo je okrivljenog LG zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano u članku 228. stavku 1. KZ/11. počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2. U optužnici je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku predložilo sudu da prihvati zahtjev po kojem će okrivljenog LG proglasiti krivim za počinjeno kazneno djelo te ga osuditi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i izreći mu uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine.

3. Razmatrajući zahtjev za izdavanje kaznenog naloga, sud nalazi da je optužnica sastavljena u skladu s čl. 540. ZKP/08., da podaci u spisu pružaju dovoljno osnova za izdavanje kaznenog naloga te da ne postoje zapreke iz čl. 543. ZKP/08., pa je zahtjev ocijenjen osnovanim.

4. Osnovanost za prihvaćanje zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga sud smatra utvrđenom na temelju ocjene dokaza u spisu, i to na temelju zapisnika PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, broj: 511-07-26/3-KU- 45/2026 od 11. lipnja 2026. o ispitivanju osum. LG s DVD snimkom ispitivanja, DVD medija sa snimkama nadzornih kamera, fotografijama i službenom zabilješkom policijskog službenika JG o pregledu navedenih snimki, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko- baranjske, PP Donji Miholjac broj: 511-08-26/3-KU-45/2026 od 11. lipnja 2026. s POPOP serijskog broja [serijski broj], zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj: 511-07-26/3-KU-45/2026 i imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika.

5. U pogledu oblika krivnje okrivljenika sud smatra da je postupao s izravnom namjerom budući da je bio svjestan obilježja kaznenog djela te je, nakon što je vidio kako je ženska osoba novčanik podigla s poda i odložila ga na krov vozila pored kojeg ga je pronašla, isti novčanik uzeo i zadržao za sebe. Osim toga, kada ga je oštećenik pitao za novčanik, okrivljenik mu nije priopćio stvarni tijek događaja, već mu je rekao da je vidio kako ga je uzela ženska osoba, iako je znao da ga ona nije prisvojila, nego ga je ostavila na krovu vozila, dok ga je upravo on nakon toga i uzeo. Iz takvog postupanja sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan da se radi o tuđoj pokretnoj stvari te da je postupao u nakani njezina protupravnog prisvajanja, pa je takvo ostvarenje htio.

6. Na temelju navedenih dokaza sud zaključuje kako je okrivljeni LG ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađa, iz članka 228. stavka 1. KZ/11., upravo na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci presude.

7. Na temelju odredbe iz točke VII. izreke sud je oštećenom ZG dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu navedenom u izreci presude, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenika upućuje u parnicu.

8. Na temelju odredbi iz točke VIII. izreke sud je okrivljenom LG naložio plaćanje troškova postupka kako je navedeno u izreci presude, vodeći računa o složenosti i trajanju ovog postupka te njegovim imovinskim prilikama.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 541. st. 1. i 2. ZKP/08., prihvaćen je zahtjev državnog odvjetnika za izdavanje kaznenog naloga te je okrivljeniku izrečena kazna kako je navedeno u izreci.

Osijek, 9. srpnja 2026.

Sudac

Siniša Gudelj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj mogu ovom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen i u njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Ukoliko prigovor bude podnesen, bez obzira na sadržaj i razloge prigovora, sud će, nakon potvrđivanja optužnice, zakazati raspravu, ali više neće biti vezan zahtjevom ODO u Osijeku u pogledu vrste i visine kazne iz ovog kaznenog naloga, već tada sud, sukladno čl. 544. st. 2. ZKP/08., može izmijeniti kaznu i na štetu okrivljenika te ga obvezati na plaćanje dodatnih troškova kaznenog postupka. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Protekom roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog će postati pravomoćan i izrečena kazna protiv okrivljenika će se izvršiti.

Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana o kojoj odlučuje viši sud. Ako je okrivljenik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, odbacit će se žalba državnog odvjetnika.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na broj: KO-DO-411/2026

2. okrivljeni LG, uz optužnicu

3. oštećenik