Poslovni broj:157 K-511/2021-58

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog KD zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-529/2021 zaprimljene kod ovoga suda 23. rujna 2021., nakon javne rasprave održane 7. ožujka 2022., 2. lipnja 2022., 13. siječnja 2025., 26. veljače 2025., 29. siječnja 2026. i 6. srpnja 2026., zaključene u prisutnosti Martine Kuštera kao zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu, optuženog KD te branitelja Šime Lukačića, odvjetnika u [adresa], dana 9. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 40 K-511/21-2 od 23. rujna 2021.

II. Na temelju članka 453. ZKP-a optuženi ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Č rođ. M, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, oženjen, otac četvero djece, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, zahvalnica i priznanje "Oluja", neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi u vremenskom razdoblju od 10. lipnja 2014. do 25. travnja 2020., u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće na navedenom mjestu, nakon što je Trgovačko društvo KOMUNALAC d.o.o. Biograd na Moru zbog neplaćanja ranijeg duga skinuo vodomjer na mjernom mjestu broja 2407069 u cilju da se domogne vode izvršio neovlašteno spajanje na vodovodnu mrežu, te montirao svoj privatni vodomjer na koji način se domogao vode u količini od 1648 m3, vrijedne 24.456,32 kune,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19 – dalje KZ/11).

III. Sukladno članku 158. stavku 3. ZKP-a oštećeno društvo KOMUNALAC d.o.o., OIB: 79399174783 se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točaka 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 23. rujna 2021. podnijelo optužnicu protiv optuženog KD zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11. Presudom o kaznenom nalogu broj 40 K-511/21 od 23. rujna 2021. optuženik je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Presuda o kaznenom nalogu uredno je dostavljena okrivljeniku koji je u zakonskom roku podnio prigovor protiv presude o kaznenom nalogu.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao odnosno reproducirao sljedeće dokaze: kartica partnera (l.s. 3), podaci korisnika vodne usluge (l.s. 4), fotografija vodomjera (l.s. 5), zapisnik o očevidu (l.s. 15-16), odgovor TD Komunalac d.o.o. Biograd na Moru (l.s. 18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KD sa DVD snimkom (l.s. 20-25), potvrde o visini dohodaka i primitaka (l.s. 33- 34), fotografije vodomjera (l.s. 47-48), iskaz svjedoka KD na raspravi 2. lipnja 2022. (l.s. 49-50), iskaz svjedoka MD i GD na raspravi 13. siječnja 2025. (l.s. 95-100), dokumentacija Komunalac d.o.o. (l.s.102-124), iskaz svjedoka SD na raspravi 26. veljače 2025 (l.s. 125-128), presuda Visokog upravnog suda RH od 30. siječnja 2018. (l.s. 129-133), financijsko vještačenje (l.s. 140-169), uplatnice (l.s. 170-317), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. svibnja 2020. (l.s. 318-321), iskaz vještaka Petra Bajla na raspravi 1. rujna 2025. (l s. 324-327), iskaz svjedoka UD na raspravi 29. siječnja 2026. (l.s. 335-338) i izvod iz kaznene evidencije (l.s. 333) za okrivljenika.

4. U prethodnom postupku optuženik nije iznosio svoju obranu niti je odgovarao na pitanja.

4.1. U obrani koju je iznio na raspravi 6. srpnja 2026. na kraju dokaznog postupka optuženik je naveo da je njegov otac umro u rujnu 1990. godine, imao je neki sitan dug prema Komunalcu. Naslijedio je nekretninu, a time i dug. Nakon toga je započeo Domovinski rat, nisu imali vode zasigurno godinu dana, ni on ni drugi u susjedstvu. Dug je i dalje išao, dobivao je opomene, a dug se povećavao i zbog kamata. Bio je nekoliko puta u prostorijama KOMUNALAC d.o.o. radi dogovora oko plaćanja duga, imao je namjeru otplatiti s time da je htio da se otpišu zastarjela dugovanja, to nije htio platiti. Oni su mu skinuli brojilo, on je isti dan postavio novo brojilo kako je rekao i svjedok koji je iskazivao i to UD, brojilo koje je postavio je bilo sa 000, namjera mu je bila da plaća račune. Međutim oni su mu rekli da njegov račun nije aktivan. Potom se prespojio na drugi sat kod garaže, na istoj adresi, također njegovo vlasništvo. On zadnjih osam mjeseci redovno plaća vodu jer ima novo brojilo, tu vodu plaća sa pozivom na broj HR99 kao neraspoređen novac. Napominje da je htio uredno plaćati vodu. U životu nije nikada ništa ukrao, a oni ga tuže za krađu.

4.2. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da ovo brojilo koje je postavio sa 00 koristio sam neko kratko vrijeme, a brojilo odnosno sat kraj garaže je njegovo brojilo i legalno je. KOMUNALAC d.o.o. mu je stavio novo brojilo 10. studenog 2025., dakle prije osam mjeseci, njemu i svima u naselju. Brojilo koje je sam postavio oni su skinuli bez njegova znanja i prisustva.

5. Svjedok MD, koji radi kao očitač vodomjera u KOMUNALAC d.o.o. već dvadeset godina, iskazujući na raspravi, kazao je da poznavao optuženika kao korisnika vodnih usluga i bio upoznat da mu je vodomjer skinut zbog duga. Tijekom redovnog obilaska mjernih mjesta s isključenim vodomjerima, uočio je da je na mjernom mjestu optuženika postavljen novi, nepoznati vodomjer čiji serijski broj ne odgovara vodomjerima KOMUNALAC d.o.o., odmah je to fotografirao i prijavio nadređenima. Stanje na tom vodomjeru nije bilo 0, već je bio "neki veliki broj". Na upit branitelja svjedok potvrdio je da KOMUNALAC d.o.o. nije zatražio osiguranje dokaza u trenutku otkrivanja novog vodomjera te da nakon 12. srpnja 2019. nije više dolazio na očitanje jer serijski broj ne odgovara. Vodomjer se nalazio u ograđenom dvorištu.

6. Svjedok GD, naveo je kako je dvanaest godina voditelj naplate u KOMUNALAC d.o.o. Potvrdio je da je optuženik imao dug od oko 80.000,00 kuna za koji su mu slali opomene i nudio se sporazum o obročnoj otplati, na što optuženik nije reagirao. Isporuka vodne usluge obustavljena mu je 2014. godine skidanjem vodomjera sukladno čl. 126. Zakona o vodama. Nakon skidanja vodomjera optuženik je na istom mjernom mjestu postavio vlastiti vodomjer i protupravno se priključio na mrežu. Podnijeli su kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja jer nije izravno poznato tko je fizički postavio vodomjer, no optuženik je bio nositelj tog mjernog mjesta. Stanje na novom vodomjeru odgovaralo je ranijoj prosječnoj potrošnji optuženika. Na pitanje branitelja svjedok je naveo kako je moguće da je dio duga u zastari, ali i da su moguće pokrenute ovrhe te da nije sigurno je li optuženik dolazio tražiti otpis zastarjelog duga. Napomenuo je i da postoji različita sudska praksa o zakonitosti skidanja vodomjera.

7. Nadalje, nećak optuženika svjedok UD koji je otklonio blagodat nesvjedočenja, naveo je da je ravnatelj Parka prirode Vransko jezero. Potvrdio je da je zajedno s ujakom (optuženikom) otišao direktoru KOMUNALAC d.o.o. SD zbog problema s dugom. Direktor je pri tom razgovoru pokazao izlistak duga od više od 70.000,00 kuna, a optuženik je izjavio da je spreman platiti dug koji nije u zastari, dok zastarjeli dug nije htio podmiriti. Direktor da nije pristao na taj prijedlog, nego je nudio obročnu otplatu. Svjedok osobno smatra da je u 21. stoljeću osnovno pravo čovjeka da ima vodu. Rekao je da su i drugi ljudi u [adresa] imali ovakav problem s KOMUNALAC d.o.o. i da je sve završeno u njihovu korist, a da mu je ujak spominjao i razdoblja bez vode, ratno vrijeme.. . Napomeno je da ne zna detalje odnosno što je optuženik napravio nakon skidanja vodomjera. Naveo je i da je vodomjer bio na imenu njegova djeda i bake (oboje pokojni), ne na imenu optuženika, a da u kući živi i sin optuženika.

8. Svjedok SD, ujedno direktor KOMUNALAC d.o.o. od listopada 2013., naveo je da su mu saznanja o ovom slučaju posredna, kolege su mu rekle da je optuženik uhvaćen u krađi vode. Nije mogao potvrditi je li se optuženik osobno žalio na dugovanje, ali kaže da vjerojatno jest dolazio u ured za reklamaciju. Glede izračuna štete pojasnio je da je KOMUNALAC d.o.o. primijenio metodu prosječne potrošnje iz ranijih razdoblja jer očitači nisu mogli očitati vodomjer u inkriminiranom periodu (dolazilo je do upozorenja o "prijespoju", tj. neovlaštenom korištenju). Cijena od 14,84 kune po m³ utvrđena je sukladno Zakonu o vodnim uslugama uz odobrenje Hrvatskog vijeća za vodne usluge. Na pitanje branitelja nije mogao potvrditi odnosi li se dug koji je uzrokovao skidanje vodomjera isključivo na potrošnju optuženika ili je dijelom preuzet od ranijih korisnika.

9. Vještak financijske struke dipl. oec. Petar Bajlo je zaključio da se iznos potrošnje koji je izračunao temelji na procjeni, a ne na stvarno utvrđenom stanju, budući da u inkriminiranom periodu vodomjer nije bio u evidenciji KOMUNALAC d.o.o. Policijskim očevidom utvrđena je potrošnja od 1.648 m³ pri čemu je zaključio da je ta potrošnja u okvirima stvarno moguće potrošnje, uspoređujući je s godinom dana evidentirane potrošnje prije isključenja. Napomenuo je da je procjena dodana u nalaz kako bi se argumentirao policijski zapisnik o utvrđenoj potrošnji od 1.648 m³. Glede prijedloga obrane za dopunom nalaza u pogledu uplata okrivljenika od 1997. do 2014., vještak je naveo da to nije bio predmet sudskog naloga i da bi se radilo o potpuno novom vještačenju, ne dopuni postojećeg.

10. Analizom provedenih dokaza proizlazi kako je optuženik sam postavio novi vodomjer na nekretnini koju je naslijedio od roditelja i u kojoj živi u [adresa] nakon što mu je prethodno KOMUNALAC d.o.o. skinuo vodomjer (l.s. 103) zbog velikog iznosa dugovanja za koji optuženik smatra da je dio u zastari, ovo prvenstveno proizlazi iz njegove obrane. Svjedok ĐD navodi da ima posredna saznanja, nije mogao tvrditi je li se optuženik žalio na dugovanje, ali ne otklanja da bi dolazio u ured za reklamaciju dok iz njegova iskaza i iskaza vještaka Bajla proizlazi da je izračunata samo prosječna potrošnja što potvrđuje navod optuženika da je vodomjer koji je sam optuženik stavio naposljetku skinut. Uz to, iz iskaza RD, koji je obavljao očitanja vodomjera, proizlazi da je na mjernom mjestu optuženika postavljen novi, nepoznati vodomjer čiji serijski broj ne odgovara vodomjerima KOMUNALAC d.o.o., odmah je to fotografirao i prijavio nadređenima, a potvrdio je da KOMUNALAC d.o.o. nije zatražio osiguranje dokaza u trenutku otkrivanja novog vodomjera te da nakon 12. srpnja 2019. nije više dolazio na očitanje jer serijski broj ne odgovara. Isto tako, svjedok GD kao dugogodišnji voditelj naplate, potvrdio je da je na nekretnini optuženika postavljen novi vodomjer i da je obračun bio po prosječnoj potrošnji pri čemu ne otklanja da bio dio dugovanja mogao biti u zastari, moguće su pokrenute i ovrhe i ne zna je li optuženik tražio otpis, ali da na ranije ponuđeni sporazum o obročnoj otplati nije reagirao, međutim svjedok UD, nećak optuženika, potvrdio je da je sa optuženikom bio u KOMUNALAC d.o.o. zbog problema s dugom i direktor ĐD da je pri tom razgovoru pokazao izlistak duga od više od 70.000,00 kuna, a optuženik je izjavio da je spreman platiti dug koji nije u zastari, dok zastarjeli dug nije htio podmiriti što nije uvaženo do strane direktora. UD je potvrdio da su i drugi građani imali ovakvih problema sa dugovanjem prema KOMUNALAC d.o.o. iz [adresa] i da je odlučeno u njihovu korist. Međutim, ako se razmotri jednogodišnji zastrani rok koji vrijedi, među ostalim, i za tražbinu naknade za vodu prema članku 232. Zakona o obveznim odnosnima, sasvim je jasno da u dotadašnji iznos dugovanja na ime potrošnje vode domaćinstva u kojem živi optuženik u iznosu od ukupno 80.807,90 kn na dan 10. lipnja 2014. prema kartici partnera u spisu (l.s. 3) i na dan 17. siječnja 2025. (l.s. 104-123) ima i zastarjelih potraživanja, stoga navedeno potvrđuje navode svjedoka UD da direktor očito nije htio pristati da se zastarjela potraživanja otpišu što je rezultiralo skidanjem vodomjera i kasnije postavljanjem novog od strane optuženika.

11. Prvotno, optužnicom se optuženiku na teret stavlja potrošnju vode u količini od 1.648 m³ u vrijednosti 24.456,32 kune. Ovaj iznos, koji kao takav određuje i kvalifikaciju kaznenog djela, u postupku nije dokazan izvan razumne sumnje. Naime, predmetni vodomjer kao jedini materijalni dokaz kojim bi se mogla utvrditi stvarna potrošnja uklonjen je od strane samog oštećenika KOMUNALAC d.o.o. bez prisutnosti optuženika i bez osiguranja dokaza (koje po navodima svjedoka RD nije provedeno) i prije provedbe strojnog vještačenja. Time je zapravo uklonjen temeljni materijalni dokaz. Iz iskaza financijskog vještaka Petra Bajla jasno i nedvosmisleno proizlazi da je utvrđena potrošnja od 1.648 m³ rezultat procjene, a ne stvarnog očitanja što je potvrdio i direktor KOMUNALAC d.o.o. svjedok ĐD i voditelj naplate svjedok GD iako se isto navodi u zapisniku o policijskom očevidu i pripadajućim fotografijama (l.s. 15-16, 47-48). U kaznenom postupku, koji zahtijeva dokazanost izvan razumne sumnje, procjene i pretpostavke ne mogu predstavljati valjani dokaz o visini štete pa tako niti jednostrane fotografije vodomjera sačinjene od strane oštećenika (l.s. 5) ni iskaz svjedoka RD koji govori o „velikom broju“ na vodomjeru koji je optuženik sam postavio koji iskaz u tom dijelu nije dovoljno preciziran da bi sud na temelju njega mogao zaključiti o kojem broju je riječ. Svaka sumnja u pogledu odlučnih činjenica mora se razrješavati na način koji je povoljniji za optuženika.

11.1. Sud je odbio dopunu financijskog vještačenja na okolnost je li optuženik podmirio svije obveze za razdoblje od 15. studenoga 1997. do 2014. jer se isto ne odnosi na predmetni period i nije odlučno pored primarne oslobađajuće osnove iz točke 11. ovog obrazloženja.

12. Dodatno, kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. ZK/11 pretpostavlja ne samo objektivnu radnju oduzimanja tuđe pokretne stvari, već i subjektivni element odnosno namjeru protupravnog prisvajanja u smislu izravne namjere iz čl. 28. KZ/11, a teret dokazivanja krivnje u cijelosti leži na tužitelju. Iz iskaza samog optuženika, koji je u bitnome nekontradiktornog sadržaja i koji se podudara s iskazom svjedoka UD, koji iskaz sud ocjenjuje logičnim, nedvojbeno proizlazi da optuženik priznaje da je postavio vlastiti vodomjer, a kako tvrdi s početnim stanjem "000" s izričitom namjerom da uredno plaća tekuću potrošnju, zatim da je osobno više puta odlazio u prostorije KOMUNALAC d.o.o. radi dogovora o podmirenju duga, uz spremnost plaćanja dotadašnjih potraživanja KOMUNALAC d.o.o. koja nisu zastarjela što potvrđuje i UD pri čemu je vodomjer koji je postavio bio vidljiv i dostupan, a ne sakriven, što je svojstveno ponašanju osobe koja namjerava uredno evidentirati potrošnju, a ne prikriti je. Uostalom, svjedok MD, koji je čitač brojila u KOMUNALAC d.o.o., navodi da je na nekretnini optuženika zatekao vodomjer koji je postavio optuženik, dakle isti je bio dostupan KOMUNALAC d.o.o.

12.1. Navedeno dovodi u pitanje postojanje animus furandi tj. namjeru protupravnog prisvajanja obzirom je postupanje optuženika očito motivirano stvarnom potrebom za vodom uz istodobno inzistiranje na plaćanju dotadašnjeg dugovanja koje nije zastarjelo, što je njegovo pravo kao potrošača. Namjera protupravnog prisvajanja pretpostavljala bi volju za oduzimanjem tuđe stvari bez ikakve namjere plaćanja dok se takva volja na strani optuženika iz analiziranog dokaznog materijala ne može sa sigurnošću zaključiti posebice što je optuženik odlazio u KOMUNALAC d.o.o. kako bi se dogovarao oko plaćanja, dok KOMUNLAC d.o.o. s druge strane nije dalje izvršavao očitanja na brojilu koje je optuženik sam postavio , kako to navodi svjedok MD pa se postavlja pitanje i kako bi se potrošena voda na novom vodomjeru, koji je postavio optuženik, mogla obračunati (jer to nije na optuženiku) pa da bi je optuženik i konačno platio. Naime, sam čin neovlaštenog priključenja ne mora automatski značiti i namjeru protupravnog prisvajanja u smislu oduzimanja tuđeg dobra bez ikakve namjere naknade. Navodi se i da je Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U- II-1711/2002 zabranio prisilno isključenje vode, struje i plina jer je riječ o temeljnim pravima pojedinca.

13. Slijedom svega navedenoga, optuženika je trebalo osloboditi optužbe, ovo primjenom pravnologičkog pomagala in dubio pro reo, a temeljem članka 453. točke 3. ZKP-a.

14. Uzevši da je donesena predmetna presuda to je trebalo staviti izvan snage kazneni nalog izdan ranijom presudom.

15. Kako je donesena oslobađajuća presuda oštećen i KOMUNALAC d.o.o. je sukladno čl. 158. st. 3. ZKP-a upućen da imovinskopravni zahtjev postavljen na raspravi 26. veljače 2025. može ostvariti u parnici.

16. S obzirom da je optuženik presudom oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. - 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-529/2021

2) optuženi ČD

3) branitelj optuženika Šime Lukačić, odvjetnik u Biogradu na Moru,

4) oštećeni KOMUNALAC d.o.o., Biograd na Moru