REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-8378/2024-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VT zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), po optužnom prijedlogu II. Policijske postaje Split, broj klasa: 211-07/24- 5/15425, ur. broj: 511-12-24-24-1 od 13. lipnja 2024., temeljem čl. 182. t .3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 9. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: VTĆ i V rođene J, iz [adresa], rođena **.**.1976. u [adresa], PTT tehničar, udata, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,
nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 13. lipnja 2024. u 07,30 sati u mjestu Split, Ulica Tavelićeva 47 narušavala javni red i mir na javnom mjestu tako što je sa svog balkona koji se nalazi poviše stana JT pljunula u lice susjedu JT koja se nalazila na svom balkonu, na koju je vikala i galamila riječima "marš u pičku materinu, šta radite tu, gubite se u Bosnu", a što je bilo vidljivo sa ulice i što je moglo biti vidljivo i drugim građanima,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. II. Policijska postaja Split podnijela je 8. srpnja 2024. optužni prijedlog, protiv okrivljenice VT, a po izdanom prekršajnom nalogu okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor te je doneseno rješenje o stavljanju prekršajnog naloga izvan snage i nastavljanje redovnog prekršajnog postupka zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a predmet je odlukom predsjednice Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. veljače 2026. dodijeljen u rad ovoj sutkinji.
2. Okrivljenica VT ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret jer da je sporne prigode njena susjeda JT koja je na balkonu ispod njenog njoj se obratila riječima pa da je pogledala prema dolje i vidjela da joj izgovara svakakve ružne i neprimjerene riječi te da je čak proklinjala nju i djecu. Da je bila šokirana sadržajem njezinih riječi i da joj je samo mirnim tonom rekla da se može sramiti zbog svog ponašanja i nakon toga da je ušla u kuću. Posebno u priloženoj pisanoj obrani ističe da ju je ista gospođa već prijavljivala i zbog pomicanja kanti za smeće i zbog uznemiravanja , a sve da je započelo nakon iscrtavanja žutih linija što je tražila radi sprječavanja ometanja ulaza na parking sa čime je gospođa JT bila nezadovoljna.
3. U dokaznom postupku svjedokinja JT iskazuje da je sporne prigode izišla svoj balkon na drugom katu zgradu dok je kat iznad nje VT, a koja da ima problema sa susjedima zbog zauzimanja parkirnog mjesta koje ogradila kao svoje privatno, a da ga je dobila od grada Splita. Tog dana da je izišla na balkon, nagnula se preko ograde , a kad da ju je VTĆ pljunula i viknula da joj pička materina, da što tu rade da idu u Bosnu. Na upit o tome koliko je to bilo glasno ističe da je prozor do njenog balkona prozor njene majke i da ju je majka pitala što to govori susjeda, a budući da se radilo o ranom jutru kad ljudi spavaju da pretpostavlja da većina nije čula , a susjedi da nisu tako blizu da bi se čulo što se govori.
4.U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenjujući obranu okrivljenice kao i iskaz svjedokinje JT zaključiti je da nema dokaza da bi se u ovom slučaju radilo o narušavanju javnog reda i mira pogotovo ne na javnom mjestu. Naime, okrivljenica negira počinjenje prekršaja i posebno ističe da je sporne prigode bila na svom balkonu, a da ju je JT koja ima balkon ispod njenog vrijeđala i proklinjala , a ona njoj da nije rekla ništa dok svjedokinja JT ističe da je izašla na svoj balkon, a da ju je okrivljenica koja ima balkon iznad njenog pljunula te joj rekla da joj pička materina, a što tu rade, da idu u Bosnu, a na upit o glasnoći riječi koje bi izgovorila okrivljenica ističe da je do njenog balkona prozor njene majke i da ju je majka pitala što to govori susjeda. Dakle, upravo niti prozor do balkona nije se čulo što okrivljenica govori pa je onda jasno da se ne može govoriti o narušavanju javnog reda i mira , a pogotovo stoga što upravo svjedokinja JT ističe da je bilo rano jutro, da većina ljudi spava , a susjedi da nisu tako blizu da bi čuli što okrivljenica govori. Dakle, iz obrane okrivljenice i iskaza svjedokinje JT zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica na javnom mjestu narušavala javni red i mir odnosno da bi se događaj zbio na javnom mjestu ili da bi se uopće radilo o narušavanju javnog reda i mira jer su iskazi okrivljenice i svjedokinje suprotni jedan drugome, a drugih svjedoka nema pa u sumnji za stvar, temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 9. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a: okrivljenici, tužitelju, ovdje
