Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1622/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, OIB: 76674680107, kojeg skupno zastupaju RD, članica uprave i član uprave KD, član uprave, protiv tuženika ZD, R 4, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-583/2025-3 od 09. siječnja 2026. godine, dopunjeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-583/2025-6 od 30. siječnja 2026. godine, dana 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-583/2025-3 od 09. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke u dijelu iznosa u kojem u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka do iznosa od 12,50 EUR te rješava:
"Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju daljnji trošak postupka u iznosu od 12,50 EUR, u roku od 8 dana."
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda izdan je platni nalog kojim se tuženiku nalaže da plati tužitelju glavnicu duga u iznosu od 9.015,37 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate (točka I. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 55,19 EUR (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pl-583/2025-3 od 09. siječnja 2026. u dijelu točke II. izreke rješenja u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka u iznosu od 12,50 EUR, tužitelj je izjavio žalbu ne navodeći niti jedan žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti odluku o trošku i dosuditi iznos troška postupka od 12,50 EUR. Ujedno, istovremeno s žalbom tužitelj traži donošenje dopunskog rješenja obzirom da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o zahtjevu tužitelja za isplatom daljnjeg iznosa od 252,11 EUR i 450,04 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, a kojem zahtjevu je prvostupanjski sud udovoljio te je donio dopunsko rješenje poslovni broj Pl-583/2025-6 od 30. siječnja 2026. godine.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
5. Osnovano tužitelj ističe da je pobijanom odlukom trebalo prihvatiti i zahtjev tužitelja za trošak postupka koji se odnosi na predujam javnog bilježnika, iznosu od 12,50 EUR.
6. Iz stanja spisa te sustava e-spis proizlazi:
- da je tužitelj, dana 27. svibnja 2025. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi dugovanja koje ima prema tuženiku u iznosu od 9.015,37 EUR;
- da prijedlogu za ovrhu sadrži zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 55,19 EUR, a koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 34,15 EUR te trošak daljnjih dostava u iznosu od 3,30 EUR;
- da je predmet dana 27. svibnja 2025. godine dodijeljen u rad javnom bilježniku Mirjani Popovac (broj UPP/OS-Ovrv-672/2025) te da je javni bilježnik Mirjana Popovac dana 04. lipnja 2025. proslijedila prvostupanjskom sudu u sudsko rješavanje a kao razlog vraćanja naveden je „mjesna nenadležnost, ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa]“;
- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje koje je dopunjeno rješenjem poslovni broj Pl-583/2025-6 od 30. siječnja 2026. godine, a kojim se izdaje platni nalog za glavnično potraživanje u iznosu od 9.015,37 EUR te odbija zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 55,19 EUR.
7. Slijedom navedenog, iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik proslijedio predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje temeljem čl. 281. st. 6. OZ -a nakon utvrđenja da tuženik (tada ovršenik) nema prebivalište na području [adresa].
8. Sukladno čl. 289. OZ-a za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na nagradu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano, a naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe.
9. Nadalje, sukladno članku 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću naknadu, nagradu i naknadu troškova. Člankom 7. Pravilnika je propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 EUR koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika (stavak 1.). Za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama, te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik zaprimio pa proslijedio prijedlog za ovrhu nadležnom sudu kao prijedlog za izdavanje platnog naloga a sve temeljem čl. 281. st. 6. OZ-a, a iz čega se zaključuje da je tužitelj podmirio javnom bilježniku predujam naknade u iznosu od 10,00 EUR, te porez na dodanu vrijednost prema članku 9. Pravilnika u iznosu od 2,50 eura, odnosno ukupno 12,50 EUR. Stoga tužitelju pripada pravo na taj trošak u ukupnom iznosu od 12,50 EUR.
11. Nadalje, ukazuje se na zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-56/2023-9 od 23. studenoga 2023. u kojem se navodi da u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka. Slijedom navedenog, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podmirio traženi predujam troškova javnom bilježniku u iznosu od 12,50 EUR, a obzirom da je javni bilježnik proslijedio predmet sudu temeljem odredbi iz čl. 281. st. 6. OZ-a, odnosno zato što tuženik (tada ovršenik) nema prebivalište na području [adresa], a ne iz razloga što tužitelj (tada ovrhovoditelj) nije podmirio predujam troškova, kao i obzirom da je prvostupanjski sud izdao platni nalog. U suprotnom, da traženi trošak nije podmiren, javni bilježnik bi proslijedio sudu prijedlog za ovrhu slijedom čl. 281. st. 5. OZ-a uz obrazloženje da prijedlog za ovrhu nije dopušten ili uredan, a sud bi bio dužan obustaviti postupak slijedom odredbe iz čl. 14. st. 11. OZ-a, a sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-56/2023-9 od 23. studenoga 2023.
12. Tužitelj je u prilogu žalbe dostavio i račun javnog bilježnika kao dokaz da je nastao traženi trošak predujma, međutim drugostupanjski sud navedeni dokaz nije cijenio sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, obzirom da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi ako se oni odnose na bitne povrede parničnog postupka zbog koji se žalba može izjaviti. Ujedano, prvostupanjski sud nije bio dužan pozvati tužitelja na dostavu dokaza o izvršenom plaćanju obzirom da nije riječ o nepotpunom ili nerazumljivom podnesku u smislu odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP-a.
13. S obzirom na sve navedeno, budući je prvostupanjski sud izdao platni nalog, a radi čega je tužitelj uspio u postupku, tuženik mu je, temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP -a u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a, dužan nadoknaditi trošak koji se odnosi na naknadu (predujam) javnom bilježniku u zatraženom iznosu od 12,50 EUR, a koji trošak je tužitelju osnovano nastao i isti je bio potreban za vođenje predmetnog postupka.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP -a, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i naložiti tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 12,50 EUR.
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Sutkinja:
Gordana Držaić
