Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-282/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. IJ, II-opt. HJ i III-opt. ČJ, zbog kaznenog djela iz čl. 306. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K- 486/2025-12 od 19. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja II-optuženika po zamjeničkoj punomoći Alana Čurika, odvjetnika iz Osijeka,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-486/2025-12 od 19. ožujka 2026., na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP), I-opt. IJ, II- opt. HJ i III-opt. ČJ oslobođeni su optužbe da su počinili kazneno djelo djela protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 2. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podni državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. toč. 1. ZKP-a), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da I-opt. IJ, II-opt. HJ i III-opt. ČJ proglasi krivima. Ujedno, traži da ga se izvijesti o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu podni je II-opt. HJ putem branitelja Gordana Pregleja, odvjetnika iz Zagreba s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Ujedno, traži da ga se izvijesti o sjednici vijeća.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP), spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 9. srpanj 2026. zakazana je sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetnika, II-opt. HJ i branitelj optuženika Gordan Preglej, odvjetnik iz [adresa]. Na sjednicu vijeća je pristupio branitelj II- optuženika po zamjeničkoj punomoći Alan Čurik, odvjetnik iz Osijeka, po zamjeničkoj punomoći branitelja II-opt. HJ, Gordana Pregleja, odvjetnika iz Zagreba, dok nisu pristupili zamjenik ŽDO u Osijeku te II-opt. HJ koji su o sjednici vijeća uredno obaviješteni pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP-a.

5.1. Sjednica vijeća je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika od 14. travnja 2026., koju žalbu i žalbeni prijedlog je izložio sudac izvjestitelj. Odgovor na žalbu II- optuženika od 23. travnja 2026. izložio je branitelj po zamjeničkoj punomoći Alan Čurik, odvjetnik iz Osijeka.

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. Žalbom zbog povrede kaznenog zakona državni odvjetnik osporava zaključak prvostupanjskog suda upirući da je iz presuda Visokog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kž-376/2021, Županijskog suda u Karlovcu, broj Kž-249/2021 te Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kž-294/2022 vidljivo da su optuženici u tim predmetima poduzimali radnje kojima bi se spriječilo dokazivanje u predstojećem postupku kada protiv njih još nije bio pokrenut kazneni niti bilo koji drugi postupak, a da se u ovom postupku terete optuženici da su navedene radnje poduzeli s ciljem da se od I-opt. IJ otkloni odgovornost za povredu službene dužnosti u disciplinskom postupku za koji je bilo izvjesno da bi bio pokrenut s obzirom na okolnosti predmetne prometne nesreće. Ujedno, da su optuženici poduzeli radnje koje se nalaze u sferi izravne namjere na sprječavanje dokazivanja, odnosno onemogućavanja utvrđivanja pravih okolnosti oko uzrokovanja navedene nesreće i provođenja disciplinskog postupka.

7.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud nije povrijedio kazneni zakon kada je na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP-a I-opt. IJ, II-opt. HJ i III-opt. ČJ oslobodio optužbe zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 2. KZ/11. Naime, prema opisu kaznenog djela iz čl. 306. st. 2. KZ/11 to djelo čini onaj koji s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražom, u prekršajnom postupku, u upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku, sakrije, ošteti ili uništi predmet ili ispravu koja služi dokazivanju, krivotvori dokaz, ili tko podnese takav dokaz znajući da je riječ o krivotvorini. Iz takvog izričaja zakonskog propisa, da bi se ostvarila obilježja ovog kaznenog djela neophodno je potrebno da je postupak pred sudom ili drugim tijelom pokrenut jer se predmetno kazneno djelo može počiniti samo u tijeku postupka pred sudom, međunarodnim sudom, arbitražom, u prekršajnom postupku, ... itd., ali ne i prije pokretanja takvog postupka.

7.1.1. Na takav zaključak upućuje dio citirane zakonske odredbe kada govori o "... postupku pred sudom ...", ali i dio koji se odnosi na "... predmet ili ispravu koji služe dokazivanju ...". Ujedno, i ostali oblici počinjenja ovog kaznenog djela ukazuju na potrebu vođenja takvog postupka, a ne tek na mogućnost vođenja postupka u budućnosti. Naime, da je zakonodavac želio inkriminirati i skrivanje, oštećivanje ili uništenje isprava ili predmeta koje bi eventualno kasnije mogli poslužiti kao dokaz u nekom mogućem potencijalnom postupku, tada bi zasigurno umjesto izraza "koji služi dokazivanju" upotrijebio izričaj "koji bi mogli poslužiti dokazivanju".

7.2. Slijedom navedenog, kako je u činjeničnom opisu djela iz čl. 306. st. 2. KZ/11 izostala naznaka upravo onih činjenica i okolnosti iz kojih bi proizlazio opis bića kaznenog djela sprječavanje dokazivanja, odnosno, da radnje koje su optuženicima stavljene na teret su pravno označene kao kazneno djelo iz čl. 306. st. 2. KZ/11 nisu kazneno djelo, to je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 453. toč. 1. ZKP-a oslobodio optužbe I-opt. IJ, II-opt. HJ i III-opt. ČJ jer djelo za koje se optužuju nije kazneno djelo, pri čemu je za istaći da je do pokretanja stegovnog, odnosno disciplinskog postupka protiv optuženika došlo u ožujku 2022., a u ovom postupku se optuženicima stavlja na teret da su kazneno djelo počinili ranije, 8. veljače 2022.

7.3. Naposljetku je za napomenuti, a u odnosu na presudu Visokog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kž-376/2021 i presudu Županijskog suda u Zagrebu, K-53/2020 (koje u žalbi apostrofira državni odvjetnik) da je djelomično usvojen zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude te je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj III Kr-145/2022-5 od 22. veljače 2023. preinačena pravomoćna presuda koju čine presuda Županijskog suda u Zagrebu, broj K-53/2020 od 21. lipnja 2021. i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, broj I Kž- 376/2021-7 od 8. ožujka 2022. osuđenik na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP-a oslobođen optužbe zbog kaznenog djela sprječavanje dokazivanja iz čl. 306. st. 2. KZ/11.

8. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP-a utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 9. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović