Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-301/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca Davora Mitrovića suca kao predsjednika vijeća, te suca za mladež Azre Salitrežić i Miroslava Rošca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BR, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-223/2026-26 od 25. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Djelomično se prihvaća žalba optuženog BR te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se optuženom BR za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u vezi članka 51. KZ/11, za koja je tom presudom proglašen krivim prihvaćaju kao pravilno po prvostupanjskom sudu na temelju tog zakonskog propisa utvrđene pojedinačne kazne zatvora od po šest mjeseci te na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 kao pravilno izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te se na temelju članka 56. KZ/11 optuženom izriče uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen, neće izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, te se na temelju članka 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 11. ožujka 2026. do 25. lipnja 2026.
II/ Uslijed odluke pod I/ preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja o ovisnosti i izriče da se optuženom BR na temelju članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11 izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati najduže tri godine, a izvršavati će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 optuženi BR upozorava se da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.
III/ Odbija se u ostalom dijelu žalba optuženog BR kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-223/2026-26 od 25. svibnja 2026., optuženi BR proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, te se na temelju članka 139. stavak 2. KZ okrivljeniku BR utvrđuje kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci u odnosu na ošt. SR i na temelju članka 139. stavak 2. KZ okrivljeniku BR utvrđuje kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci u odnosu na ošt. ČR i na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom BR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11. ožujka 2026. pa nadalje.
1.3. Na temelju članka 69. KZ okrivljeniku BR se izriče sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja će se izvršiti u okviru zatvorskog sustava u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora.
1.4. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od okrivljenika BR oduzima se streljivo cal 7,62 MM – 280 komada, a koje je od njega oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Ozalj od 12. ožujka 2026. serijskog broja [serijski broj], te jedan nož dužine oštrice 20 cm u kožnim koricama, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Ozalj od 11. ožujka 2026. serijskog broja [serijski broj]. koji predmeti postaju imovina u vlasništvu Republike Hrvatske.
1.5. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik oslobađa se troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi BR putem branitelja Željka Štapeka odvjetnika iz Karlovca zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu optuženika te pobijanu presudu preinači i to u odluci o kaznenopravnim sankcijama, na način da optuženika osudi na uvjetnu osudu s rokom kušnje u primjerenom trajanju ili da kaznu zatvora zamijeni radom za opće dobro na slobodi, te da izrekne sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja će se izvršiti u specijaliziranoj adiktološkoj psihijatrijskoj ustanovi, odnosno da u tome dijelu ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba branitelja optuženog BR odbije kao neosnovana.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba optuženog BR je djelomično osnovana.
6. Optuženi BR žali se zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da se pobijana presuda ne može valjano ispitati s obzirom da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i proturječni. Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka obrazlaže upirući u obrazloženje pobijane presude u odnosu na odluku o kazni.
6.1. Suprotno žalbenim navodima BR pobijana presuda sadržava valjane razloge i o odlučnim činjenicama i pravnim pitanjima tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju navodi u žalbi optuženi BR. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Optuženi BR u žalbi uvodno ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona a koji žalbeni razlog konkretizira upirući u odluku prvostupanjskog suda glede odluke o kazni.
8. Optuženi BR žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a koju žalbenu osnovu obrazlaže upirući u utvrđenja prvostupanjskog suda glede odluke o kazni te pri tome ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio.
9. Osnovana je žalba optuženog u odluci o kazni. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio ali nije pravilno vrednovao okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Naime, pravilno je prvostupanjski sud cijenio kao olakotne okolnosti da je optuženik do sada neosuđivana osoba, obiteljske i imovinske prilike, zdravstveno stanje te kao otežavajuća okolnost prekršajna osuđivanost, da je počinio dva kaznena djela u stjecaju, dok bitno smanjenu ubrojivost nije cijenio kao olakotnu okolnost jer se u to stanje doveo prekomjernim konzumiranjem alkohola. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je optuženom BR za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 uvezi sa člankom 51. KZ11 za koja je proglašen krivim pravilno utvrdio na temelju tog zakonskog propisa pojedinačne kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci te na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 pravilno optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Međutim brojne utvrđene olakotne okolnosti prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda opravdavaju izricanje uvjetne osude iz članka 56. KZ/11 jer se očekuje da će optuženik i bez izvršenja jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen neće ubuduće činiti kaznena djela s obzirom da je u zreloj dobi od 57. godina prvi put javlja kao počinitelj kaznenog djela osobito s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra glede ličnosti optuženika (obrazloženje pod točkom 10.)
9.1. Stoga je valjalo djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženog BR preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i izreći da se optuženom BR za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11 za koja je tom presudom proglašen krivim prihvaćaju kao pravilno utvrđene po prvostupanjskom sudu pojedinačne kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, te na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 kao pravilno izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci a na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako optuženi u vrijeme provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom BR u navedenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11. ožujka 2026. do 25. lipnja 2026. Naime, rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kv-61/2026-39 od 25. lipnja 2026. optuženom BR dana 25. lipnja 2026. ukinut je istražni zatvor s obzirom da je sukladno članku 133. stavak 1. točka 2. u vezi članka 133. stavkom 2. ZKP/08 istekao maksimalni rok trajanja istražnog zatvora te su određene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3., 4. i 5.ZKP/08.
9.2. Uslijed preinačenja presude zbog odluke o kazni bilo je potrebno preinačiti odluku prvostupanjskog suda o sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11 na način da navedena može trajati najduže tri godine, a izvršavati će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 optuženi BR upozorava se da mu se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.
9.3. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom uz izrečenu sigurnosnu mjeru iz članka 69. KZ/11 obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana upravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo(članak 41. KZ/11). Nastavno navedeno, svrha sigurnosnih mjera iz članka 66. KZ/11 je upravo otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje kaznenog djela s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra.
10. Slijedom navedenog valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženog BR na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i uračunavanju istražnog zatvora kao pod I/ izreke, te posljedično i glede odluke o sigurnosnoj mjeri kao pod II/ izreke, a u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu na temelju članka 482. ZKP/08 odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 9. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
.
