REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1439/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZU, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/10806, Urbroj: 511-19-38-26-2 od 04.02.2026., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene ZU, rođena **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavana, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljenoj ZU ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13.) okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo pod gornjim brojem, okrivljena ZU, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljena je u prigovoru navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom. Duboko žalosti zbog učinjenog propusta, te je svjesna važnosti poštivanja prometnih propisa i sigurnosti svih sudionika u prometu. Do prekoračenja brzine došlo je uslijed trenutne nepažnje, a ne zbog namjernog kršenja zakona i li obijesne vožnje. Istaknula je da do sada nije nikada prekršajno ni kazneno kažnjavana, dugogodišnji je vozač i uvijek se trudi voziti savjesno i odgovorno, ovaj događaj predstavlja izolirani incident u njezinom dugogodišnjem vozačkom stažu. Navela je da bi plaćanje izrečene novčane kazne u punom iznosu predstavljalo teški financijski teret za nju i njezinu obitelj, te bi ozbiljno ugrozilo njihovu egzistenciju, jer je samohrana majka troje djece i podstanar.

8. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i osobnost okrivljene i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na moguće posljedice djela prekršaja.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.