REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -15095/2024-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CC, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), optužnim prijedlogom, a po prigovoru okrivljenika, na prekršajni nalog broj klasa: 211-07/24-1/13865, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 12. rujna 2024. Policijske postaje Sinj u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13 ,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 9. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CC pok. C i Ć rođene Č, iz [adresa], rođen **.**.1971. u [adresa], bez zanimanja, OŠ, oženjen, troje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 12. rujna 2024. u 00.15 sati u mjestu Sinj, Ulica bana Jelačića 1, upravljao motociklom marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,18 g/kg što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 199. st. 7. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «A» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog ) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PP Sinj od 12. rujna 2024. u trajanju od 1 (jednog) dana.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 13. studenog 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenika CC, zbog prekršaja iz čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Po prigovoru okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim jer da je sporne prigode upravljao vozilom ali ne motociklom marke Honda već osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] i da je točno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,18 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Naime, ove prigode da je trebao odvesti jednog prijatelja kući, da ga je sustigao presretač i da su mu ustanovili koncentraciju alkohola, a kasnije kad je pogledao nalog da ga je iznenadilo da piše da je upravljao motociklom i da je vidljivo da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a prigovor da je uložio zbog previsoke novčane kazne.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica ĆC iskazuje da je sporne prigode zaustavila motocikl marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] kojim da je upravljao CC i alkotestiranjem da mu je ustanovljena koncentracija alkohola 1,18 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške, da se s nalazom složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Upoznata s obranom okrivljenika iskazuje da nije pogriješila jer da se dobro sjeća da je zaustavila motocikl , a ne osobno vozilo i da je jedino došlo do pogreške pri izricanju zaštitne mjere jer da se ne radi o vozilu B kategorije već o vozilu A kategorije.
5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, te obavijest Službe za registraciju vozila i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje – policijske službenice ĆC kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik iskazuje da se smatra krivim jer da je sporne prigode upravljao vozilom ali ne motociklom marke Honde već osobnim automobilom marke Peugeot, a da je točno da mu je ustanovljena koncentracija alkohola 1,18 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina i da je vidljivo da mu je izrečena zaštitna mjera B kategorije. Njegova obrana u pogledu vrste vozila nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična budući je teško vjerovati da bi službena osoba u tolikoj mjeri pogriješila da ne raspoznaje vrstu vozila , a zapiše točno reg. oznake pogotovo kad je sutkinja osobno provjerila u službi za registraciju vozila marku i reg. oznake vozila i izviještena da se doista radi o motociklu marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], a okrivljenik nakon svih provedenih dokaza nema primjedbi i nema novih dokaznih prijedloga. Iskaz svjedokinje policijske službenice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, te njen iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura jer sud nije našao razloga za ublažavanje, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 199.st.7. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu jer je vožnja pod utjecajem alkohola najčešći uzrok prometnih nesreća i to vrlo često sa najtežim posljedicama, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika, pa je opravdano očekivati da će zaštitna mjera u ovom trajanju polučiti rezultat, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 12. rujna 2024. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 9. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
