Poslovni broj: Usž-4048/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članovi vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektora Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi prigovora na postupanje inspektora Državnog inspektorata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1724/2023-21 od 3. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1724/2023-21 od 3. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, kojim je odbijen kao neosnovan prigovor izjavljen na obavijest o postupanju Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, klasa: 351-01/23-10/459, urbroj: 443-02-04-15-23-5 od 23. svibnja 2023.
2. Protiv navedene presude tužitelji su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26., Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS). Iznose kronologiju cijelog postupka te u biti ponavljaju sve tužbene navode. Ističu da inspekcija nije postupala sukladno Zakonu o općem upravnom postupku nije brinula o pravu tužitelja (članak 7. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP)), nije utvrdila pravo stanje stvari (članak 8. ZUP-a) te nije vodila brigu o zakonskoj ovlasti da u postupku i rješavanju upravne stvari kod samostalnog utvrđivanja činjenica i okolnosti na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka i odluke koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokaze riješi upravnu stvar u skladu sa zakonom i službenom obvezom. Smatra da je trebalo postupati u skladu sa materijalnim zakonima, Zakonom o zaštiti okoliša te Zakonom o šumama, Zakonom o zaštiti voda. Smatra da je trebalo donijeti inspekcijski akt o zabrani nezakonitog postupanja zagađivača. Sva tri navedena Zakona sadržavaju obveze postupanja zaštite od zagađenja voda i okoliša, a pogotovo šuma koje su prema Zakonu o šumama dobra od interesa za Republiku Hrvatsku te imaju njezinu osobitu zaštitu. Smatra da je sud pogrešno postupio kada je po kratkom postupku odbio prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja. Predlaže da Visoki upravni sud donese pravičnu odluku.
3. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji tijekom 2022. i 2023. podnijeli više istovrsnih predstavki.
6. Predmet ovog postupka je rješenje kojim je odlučeno isključivo o prigovoru tužitelja na obavijest više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici od 23. svibnja 2023. Tužitelji i u tužbi, a sada i u žalbi iznose kronologiju cijelog postupka iz koje je vidljivo da su tužitelji tijekom 2022. i 2023. podnijeli više istovrsnih predstavki na temelju kojih je inspektorica, kako samostalno, tako i u okviru koordiniranih inspekcijskih nadzora sa šumarskom inspekcijom i inspekcijom zaštite prirode obavila višestruke inspekcijske nadzore. Tužitelji su dopisom od 13. travnja 2022. i dopisom od 7. prosinca 2022. obavješteni o obavljenim inspekcijskim nadzorima povodom njihovih predstavki o neovlaštenom spaljivanju otpada te zaštite okoliša, prirode, vodopravne i šumarske inspekcije. Iz obavijesti od 17. travnja 2022. proizlazi da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je neovlašteno spaljivanje otpada obavljala fizička osoba te je predstavka proslijeđena na nadležno postupanje komunalnom redaru Grada Križevaca, a iz obavijesti od 7. prosinca 2022. proizlazi da su podnositelji obaviješteni kako je u nadzoru inspekcije zaštite okoliša u odnosu na dio iz predstavke podnositelja, koji se odnosi na postojanje studije na okoliš utvrđene količine instaliranih kapaciteta, skladištenje naftnih derivata, inspekcijskih nadzorom utvrđeno da prijavljen trgovačko društvo za instalirani kapacitet benzinske postaje nema obvezu ishođenja rješenja o prihvatljivost zahtjeva za okoliš. U okviru obavljenog zahtjeva vodoprivredne inspekcije utvrđeno je da nisu utvrđeni ispusti otpadnih voda, septička jama se redovito prazni i prijavljeno društvo ima potvrdu ovlaštene osobe o vodonepropusnosti jame, dok je cijev koja je služila kao odzračnik zatvorena. U odnosu na nadzor građevinske inspekcije u predmetnoj se obavijesti navodi da nisu utvrđena nikakva odstupanja od izdane građevinske i uporabne dozvole, dok se u odnosu na inspekcijski nadzor šumarske inspekcije navodi da se na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] već duže vremena nalaze komadi betona i dio betonskih cijevi, što nije u skladu s člankom 45. Zakona o šumama ("Narodne novine", 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.). Imajući sve navedeno u vidu te činjenicu koja proizlazi iz dokumentacije kako inspektorica zaštite okoliša 16. svibnja 2023. izvršila inspekcijski nadzor na licu mjesta, odnosno na benzinskoj postaji trgovačkog društva Korenko d.o.o. i kušaonice i caffe bara koji posluju u sastavu trgovačkog društva Korenko vinarije d.o.o., kao i na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te činjenicu da je putem obavijesti od 23. svibnja 2023. u skladu s odredbom članka 58. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", 115/18. i 117/21.) tužitelja obavijestila o izvršenom inspekcijskom nadzoru povodom njihove predstavke, radi kršenja propisa i nezakonitog poslovanja trgovačkog društva Korenko d.o.o., prema ocjeni i ovog Suda nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu te tužbeni navodi, a ni žalbeni nisu od utjecaja na drugačije rješenje navedene stvari.
Tužitelji od 20. travnja 2023. ne navode nikakve nove činjenice u odnosu na one koje se već naveli u predstavkama zaprimljenim u Državnom inspektoratu tijekom 2022. i 2023., a o rezultatima inspekcijskog nadzora učinjenih povodom tih predstavki su obaviješteni obavijestima od 13. travnja 2022. i 7. prosinca 2022. Isto tako se neosnovano navodi da je inspektorica zaštite okoliša propustila proslijediti njihove predstavke na nadležno postupanje drugim inspekcijama, budući da iz obavijesti od 13. travnja 2022. vidljivo da je inspektorica njihove predstavke proslijedila na nadležno postupanje komunalnom redarstvu Grada Križevaca. Niti ostali žalbeni i tužbeni navodi vezani za inspekcijske nadzore izvršene povodom ranijih predstavki tužitelja, a koji se odnose na štetne otpadne vode za koje zagađivač nije ishodio zakonom propisanu vodopravnu dozvolu, zagađenje zraka zbog konstantnog ne zbrinjavanja otpada i paljenja smeća na deponiju i nasipavanje otpada van linije međe u šumi nisu odlučni, odnosno nisu predmet ovog upravnog spora, budući da su o izvršenim inspekcijskim nadzorima povodom navedenih predstavki tužitelji obaviješteni već ranije citiranim obavijestima od 13. travnja 2022. i 7. prosinca 2022., a konkretno osporeno rješenje odnosi se isključivo na odbijanje prigovora tužitelja na obavijest od 23. svibnja 2023., koja je sačinjena povodom predstavke tužitelja od 20. travnja 2023.
7. Stoga je pravilno i prema ocjeni ovoga Suda odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja kojim je odlučeno o prigovoru tužitelja protiv obavijesti Državnog inspektorata od 23. svibnja 2023., budući da je navedeno predmet ovoga postupka, a ne ranije predstavke i obavijesti na koje se sada tužitelji pozivaju u ovom postupku. Isto tako je pravilno, prema ocjeni ovoga Suda odbijen prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja, s obzirom na narav ovog upravnog spora u kojem je odlučeno o zakonitosti rješenja, kojim je odbijen prigovor protiv obavijesti o postupanju Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Državnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici od 23. svibnja 2023.
8. Kako su prema ocjeni ovoga Suda žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, jer nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je temeljem članka 135. stavka 1.
ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
