Poslovni broj: Usž-2339/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TV iz [adresa], protiv tuženika Pučke pravobraniteljice, Zagreb, Savska cesta 41/III, radi nedonošenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1774/2023-6 od 5. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1774/2023-6 od 5. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja uz obrazloženje da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu. Ističe da upravni sud nije uopće razumio suštinu ovoga spora jer im je prije donošenja pobijanog rješenja tužitelj dostavio pet zahtjeva za ocjenu zakonitosti cjenika Hrvatske pošte na koji je Visoki upravni sud reagirao uvijek na isti način da nije donio nikakvu odluku sve dok tada važeći cjenik Hrvatske pošte ne bi postao vrijediti onda bi obustavio postupak. Smatra da je za tužitelja jedini način dobivanja ocjene zakonitosti trenutnog važećeg cjenika Hrvatske pošte taj da tuženik kao opunomoćenik Hrvatskog sabora sukladno svojim zakonskim ovlastima od Visokog upravnog suda zatraži i dobije ocjenu zakonitosti trenutno važećeg cjenika Hrvatske pošte.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da Visoki upravni sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi rješenje Upravnog suda u Splitu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prigovor činjenično utemeljio na tuženikovom neudovoljavanju tužiteljevoj zamolbi da tuženik Pučki pravobranitelj podnesene zahtjev Visokom upravnom sudu za ocjenu zakonitosti cjenika Hrvatske pošte d.d. kao općeg akta. Nadalje proizlazi da je tužitelj navedeni prigovor utemeljio na članku 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) prema kojem osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

6. Prvostupanjski sud je pravilno temeljem u rješenju citiranih odredbi Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ 56/90., 135/97., 8/98. – službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10., 5/14. - službeni pročišćeni tekst) te Zakona o Pučkom pravobranitelju („Narodne novine“ 76/12.) ocijenio da je tuženik opunomoćenik Hrvatskog sabora čiji se postupanje ne može okarakterizirati kao postupanje iz područja upravnog prava za koje člankom 156. ZUP -a predviđen prigovor kao redovni pravni lijek.

7. Stoga u konkretnom slučaju nije riječ o prigovoru iz članka 156. ZUP -a pa ni o propuštanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o prigovoru. Drugim riječima ne radi se o onom propuštanju koje je člankom 3. stavkom 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda – dalje: ZUS) propisano predmetom upravnog spora.

8. Kako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora to je pravilno tužitelj temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS -a odbacio tužbu.

9. S obzirom na navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi sa člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan