REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž -1030/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HHI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Albiniju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, zastupan po prokuristi HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4133/2022-26 od 6. ožujka 2026., na sjednici vijeća 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4133/2022-26 od 6. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je: „I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „1. Proglašavaju se nedopuštenom pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu od dana 31.08.2022. godine tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 izravnom naplatom kod Financijske agencije temeljem zadužnice izdane na ime HHI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovjerene od strane javnog bilježnika Zoja Puljiz iz Splita, broj ovjere:

OV-5642/08 od dana 12.08.2008. godine. 2. Nalaže se tuženiku B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 naknaditi tužiteljici HHI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“ II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.705,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2. Pravodobnom žalbom odluku pobija tužiteljica zbog bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 221.a ZPP te da sud nije primijenio odredbe prava Europske unije, koje su primjenjive i u predmetnom slučaju, odnosno povrijedio je odredbe čl. 6. st. 1. i čl. 7. st. 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, 21. 4. 1993.). Predlaže preinaku presude, podredno ukinuti istu i vratiti na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje u tekstu: ZPP).

3.1. U odgovoru na žalbu tuženik ističe odredbu čl. 81. st. 1. ZOO, da su tuženiku ustupljene tražbine po Ugovoru o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj 215- 105/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenom 12. kolovoza 2008., da je tužiteljica jamac platac; da je na tužiteljici teret dokaza da je Ugovor o ustupu tražbine krivotvoren. U odnosu na pozivanje na Direktivu vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. ističe da se radi o novim činjenicama na koje se tuž iteljica trebala pozvati najkasnije na pripremnom ročištu, čl. 299. st. 2. ZPP. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenjem nedopuštenom pljenidbe i prijenosa koja se vodi po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja, a ovdje tuženika od dana 31. kolovoza 2022., a osnovom zadužnice izdane na ime HHI, ovjerene od strane javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita pod brojem OV- 5642/08 dana 12. kolovoza 2008.

6. U postupku nije sporno:

- da je Financijska agencija 31. kolovoza 2022. primila prijedlog tuženika kao ovrhovoditelja za izravnu naplatu temeljem zadužnice

- da je tužiteljica kao ovršenica zaključkom poslovni broj Ovr-2297/22 od 26. lipnja 2022. upućena u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona

- da je predmetna zadužnica privatna isprava, da rok zastare iznosi pet godina

- da je zadužnica prvi put podnesena na naplatu 15. studenog 2012.

- da je raniji vjerovnik pokrenuo postupak izravne naplate po predmetnoj zadužnici u zastarnom roku od pet godina.

7. Pobijanom odlukom odbijen je zahtjev tužiteljice uz utvrđenja:

- da je tužiteljica kao jamac platac zaključila dana 12. kolovoza 2008. sa HYPO ALPE- ADRIA-BANK d.d. Zagreb, uz društvo DESETKA d.o.o. (kao korisnikom), Ugovor o odobrenju okvira za financijsko praćenje sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine te je izdala predmetnu zadužnicu kao osiguranje 12. kolovoza 2008. na iznos od 120.000,00 eura

- da je 6. lipnja 2014. sklopljen Ugovor o ustupu potraživanja između HYPO ALPE- ADRIA-BANK d.d. i H-ABDUCO d.o.o, solemniziran kod javnog bilježnika

- da je 30. lipnja 2014. sklopljen Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja između HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. i H-ABDUCO d.o.o. solemniziran kod javnog bilježnika

- da je dana 19. studenog 2018. sklopljen Ugovor o ustupu tražbine između H- ABDUCO d.o.o. i tuženika, ovjeren od strane javnog bilježnika

- da je dana 17. ožujka 2021. sklopljen Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz zadužnica između H-ABDUCO d.o.o. i tuženika ovjeren od strane javnog bilježnika

- da je Fina prestala provoditi ovršne radnje po zadužnici 3. svibnja 2021.

- da je zadužnica mogla biti isknjižena iz očevidnika najranije 4. kolovoza 2018., kao dana stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odnosno temeljem odredbe čl. 12. i 33. toga Zakona

a iz čega zaključuje da nije nastupila zastara jer niti od 4. kolovoza 2018. kada je zastara mogla počela ponovno teći, čl. 245. st. 1. ZOO, do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 30. kolovoza 2022. nije protekao rok od pet godina;

- da je tuženik tražbinu po predmetnoj zadužnici stekao ustupom tražbine od ranijeg vjerovnika H-ABDUCO d.o.o. Zagreb

- da je tuženik dokazao valjani slijed ustupa tražbine;

- da je Fini dostavljen Ugovor o prijenosu prava i tražbina po zadužnicama od 17. ožujka 2021.

- da je iz Ugovora o ustupu tražbina zaključen između HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb (kao cedenta) i H-ABDUCO d.o.o. Zagreb (kao cesionara) dana 6.lipnja 2014. razvidno je da je predmet istog reguliranje međusobnih odnosa s obzirom na prijenos tražbina opisanih u Prilogu 1 tog ugovora; da se radilo o ustupu više tražbina

- da iz očitovanja društva H-ABDUCO d.o.o. slijedi da podaci koji su zatamnjeni predstavljaju podatke o ukupnoj naknadi za 2000 ustupljenih tražbina što predstavlja poslovnu tajnu

- da nedostavljanje tih podataka ne utječe na prava i obveze parničnih strana a iz čega zaključuje da je tuženik dokazao pravni slijed i ustup predmetne tražbine do tuženika, da su o ustupu su obaviješteni i dužnici, pa je tuženik aktivno legitimiran u svezi naplate tražbine; da tužiteljica nije dokazala da je podmirila dugovanje društvu HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d.

8. Sporno je u ovoj fazi postupka, s obzirom na žalbene navode, je li došlo do valjanog ustupa predmetne tražbine tuženiku.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku, utvrđenje je ovoga suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

10. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda sadrži razloge o bitnim činjenicama, koji su razlozi jasni i neproturječni i presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Ne postoji niti proturječnost između onoga što se u presudi navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Tužiteljica ne prihvaća utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava, ali to ne znači da je počinjena navedena bitna povreda.

10.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. ZPP jer sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Upravo je tako postupio prvostupanjski sud, proveo je predložene dokaze koje je ocijenio važnim za donošenje odluke u konkretnom predmetu, analizirao je istaknute prigovore i utvrdio sve bitne činjenice za ovaj spor koje se odnose na dopuštenost, odnosno nedopuštenost pljenidbe i prijenosa radi naplate tražbine.

11. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Odredbom čl. 81. st. 1. ZOO, da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

11.1. Ovršim zakonom („Narodne novine“ br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008.) koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja zadužnice bilo je propisano, odredbom čl. 183. st. 4., da vjerovnik može svoja prava iz isprave iz članka 1. ovoga članka (zadužnica na kojoj je javno ovjeren potpis) prenositi ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis na druge osobe, koje u tom slučaju stječu prava koja je po toj ispravi imao vjerovnik.

12. U predmetnoj pravnoj stvari iz činjenice:

- da je tužiteljica bila jamac platac za obveze društva Desetka d.o.o. te da je radi osiguravanja naplate izdala zadužnicu na iznos od 120.000,00 eura radi naplate tražbine koja proizlazi iz Ugovora o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj 215- 105/2008 od 12. kolovoza 2008. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zaključenog između tvrtke Desetka d.o.o. i HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. kao banke;

- da je Ugovorom o ustupu tražbine od 6. lipnja 2014. koji je solemnizirana isprava HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. ustupila tražbinu koju ima prema društvu Desetka d.o.o. društvu H-ABDUCO d.o.o., da se u tom ugovoru u članku 5. st. 1. navodi da na cesionara H-ABDUCO d.o.o. prelaze sredstava osiguranja dana radi osiguranja tražbine, a da će se pojedinačnim sporazumima specificirati sredstva osiguranja;

- da je 30. lipnja 2014. sklopljen Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja, također solemniziran kod javnog bilježnika, a između HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. kao cedenta i H-ABDUCO d.o.o. kao cesionara, a kojim stranke utvrđuju da su sva sredstva osiguranja među kojima se navodi i obična zadužnica cesusa HHI iz [adresa] ovjerena pod OV-5642/08 kod javnog bilježnika Zoja Puljiz iz Splita, prešla na cesionara

- da je nastavno sklopljen Ugovor o ustupu tražbine 19. studenog 2018. između H- ABDUCO d.o.o. i ovdje tuženika u kojem se navodi da cedent ima nenamirene novčane tražbine prema dužniku; da se kao osnova spominje Ugovora o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj 215-105/2008 od 12. kolovoza 2008.; da se navode sredstva osiguranja koja su dana radi osiguranja namirenja tražbine; da se među istima u čl. 2. navodi i osiguranje običnom zadužnicom na ime HHI ovjerena od strane javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita broj OV 5642/08

- da je nastavno 17. ožujka 2021. sklopljen Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz zadužnica s H-ABDUCO d.o.o. na tuženika u kojem se navodi da se prenose prava i tražbine iz svih zadužnica navedenih u Prilogu 1 ugovora te se u tom prilogu pod brojem 5030 (spis predmeta) i brojem 5033 navodi i HHI OV 5642/08 javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita (priložen predmet Ovr-2297/2022); različite partije kredita;

tada je pravilno zaključio sud prvog stupnja da je došlo do valjanog prijenosa predmetne tražbine.

13. Neosnovano, dakle, tužiteljica ističe da tražbina nije cedira društvu H-ABDUCO d.o.o te ističe nedostatke glede tabele kao priloga tom Ugovoru jer je Ugovor o ustupu tražbine od 6. lipnja 2014. solemniziran kod javnog bilježnika, dakle radi se o javnoj ispravi (čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o javnom bilježništvu „Narodne novine“ 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007), a u istom se spominje tablica kao prilog, dostavljena je uz taj ugovor (i od strane H-ABDUCO d.o.o.) te se u istoj na mjestu 443 i 444 spominje dužnik Desetka d.o.o. i predmetni Ugovor od 12. kolovoza 2008. i navodi i iznos tražbine (pa neosnovano tužiteljica ističe da tražbina nije postojala), a nastavno tražbina je razvidna i iz dostavljenih izvoda iz poslovnih knjiga te je i uz zahtjev za izravnu naplatu dostavljena specifikacija tražbine.

13.1. Nadalje i u potvrdi (solemnizaciji) javnog bilježnika spominje se i specifikacija potraživanja kao Prilog 1 koja prileži svakom primjerku privatne isprave koja je podnesena na potvrdu. Dakle, u svezi toga Ugovora od 6. lipnja 2014. radi se o javnoj ispravi koja dokazuje ono što se u njoj navodi, čl. 230. st. 1. ZPP, a takva je isprava i Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja od 30. lipnja 2014. , pa je tuženik dokazao da je tražbina prenesena na njega, neovisno što ugovori od 19. studenog 2018. i 17. ožujka 2021. su privatne isprave na kojima je samo potpis ovjeren. Osim toga, u svim se ugovorima, osim u onom od 6. lipnja 2014. spominje upravo predmetna zadužnica, ali se i u istom navodi u čl. 5. da sva sredstva osiguranja dana radi osiguranja tražbina prelaze na cesionara sukladno odredbi čl. 81. ZOO. Stoga, neosnovano tužiteljica navodi da tablica nije sastavni dio solemniziranog ugovora, a sud prvog stupnja je pravilno primijenio i odredbu čl. 221.a ZPP.

13.2. Valja ponoviti i da je H-ABDUCO d.o.o. na traženje suda dostavio iste isprave (Ugovor od 6. lipnja 2014.), pa neosnovano tužiteljica i u žalbi ukazuje da se radi o tablici naknadno umetnutoj jer se to ne može zaključiti. Osim toga, teret dokaza te činjenice jest na tužiteljici.

14. Neosnovano u žalbi ukazuje tužiteljica i na primjenu odredbi Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima jer u tijeku postupka nije isticala da bi se radilo o potrošačkim ugovorima, a niti da bi neke odredbe bile nepoštene, pa to ne može više isticati niti u žalbi, čl. 352. st. 1. ZPP.

15. Ostali žalbeni navodi nisu od značaja.

16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

17. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli – Pola 9. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško