REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-628/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ostavinskom postupku iza pok. KV, rođen **.**.1945., preminuo **.**.2022., s posljednjim prebivalištem u [adresa], radi rasporeda naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi vjerovnika DDM REO ADRIA d.o.o., OIB: 91868082461, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 15, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku iz Zagreba, Nikole Pavića 7 , protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj 23 – IRZ O-836/2024-33 od 1. prosinca 2025., 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja - vjerovnika DDM REO ADRIA d.o.o., OIB: 91868082461, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 15 kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj 23 – IRZ O-836/2024- 33 od 1. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 16. prosinca 2022. kao neosnovan.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija vjerovnik, predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud odbio zahtjev budući je sporan sastav ostavine jer je nasljednik CV na raspravi održanoj 30. rujna 2025. naveo da je predmetnu česticu pok. ostavitelj darovao njemu još prije 20 godina ; da na to nije predložio dokaze, da je lažno naveo da se temeljem tog ugovora upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik predmetne nekretnine; da nije izvršio uvid u spis niti javnu ispravu – zemljišnoknjižni izvadak br. 3650 K. O. [katastarska općina], koji je spisu priložen uz prijedlog predlagatelja, a iz kojega slijedi da je fiducijarno pravo vlasništva uknjiženo po predniku ovdje predlagatelja još 2003., da je nakon te zabilježbe uslijedila predbilježba prava vlasništva OV, da ta predbilježba nije opravdana jer nije niti mogla biti opravdana zbog već postojećeg upisa prijenosa prava vlasništva radi osiguranja prednika predlagatelja, a sada predlagatelja; da stoga nije sporan sastav ostavine; da i da je sporan sastav ostavine, valjalo je uputiti u parnicu osobu čije je pravo manje vjerojatno. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U predmetnom postupku rješenje o nasljeđivanju doneseno je 2. lipnja 2022. te su nasljednicima ostavitelja proglašeni CV, sin ostavitelja i IV kćer ostavitelja, dok se kći MV odrekla nasljedstva u svoje ime i ime svojih nasljednika. Predmetna nekretnina nije bila predmet toga rješenja.
5. Nastavno, predlagatelj je podnio zahtjev za raspoređivanje predmetne nekretnine kao naknadno pronađene imovine, a koji je zahtjev odbačen rješenjem javnog bilježnika Ranka Speveca iz [adresa] poslovi broj O-323/2022, UPP-OS Velika Gorica - 80/2023-1 od 6. travnja 2023. koje je potvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-323/2022-21 od 15. travnja 2024. To je rješenje ukinuto rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-947/2024-2 od 24. lipnja 2024. s obrazloženjem da pokretanje postupka radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine može predložiti svaka zainteresirana osoba, odnosno osoba koja za to ima pravni interes ili barem pravno relevantni interes, a postupak se provodi po službenoj dužnosti ukoliko u ostavini ima nepokretne imovine.
6. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja odbio je prijedlog predlagatelja, navodeći da nema uvjeta za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini povodom podnositelja prijedloga DDM REA ADRIA d.o.o., da se nasljednik CV, sin ostavitelja, usprotivio prijedlogu za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine navodeći kako je predmetnu česticu pok. ostavitelj darovao njemu još prije 20 godina; da je i nasljednica IV, kćer ostavitelja, izjavila da nekretnina ne predstavlja ostavinu ostavitelja, a slijedom čega se radi o spornoj ostavini.
7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011-pročišćeni tekst, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 70/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje:
ZPP, sve u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
8. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni i rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
9. Člankom 234. st. 1. ZN propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
10. Dakle, ukoliko je između nasljednika sporno ulazi li naknadno pronađena imovina u ostavinu, a što ovdje jest jer nasljednik CV navodi da se radi o njegovoj imovini, a nasljednica IV da nekretnina ne ulazi u ostavinu (dakle , među nasljednicima nije sporno da nekretnina ne čini ostavinu), nasljednici svoje pravo više ne ostvaruju u ostavinskom postupku koji je pravomoćno dovršen , već svoja prava mogu ostvarivati neposredno u parnici.
11. U konkretnom slučaju žalitelj je vjerovnik ostavitelja, ne nasljednik i svoje pravo na namirenje tražbine (iz založene nekretnine) morat će ostvarivati u parnici. Pritom valja navesti da iz dostavljenog izvatka iz zemljišne knjige slijedi da je na nekretnini upisano kao prethodno vlasništvo predlagatelja, a kao podredno predbilježeno je pravo vlasništvo nasljednika OV; dakle, ne može se prihvatiti tumačenje žalitelja da se javnom ispravom može utvrditi pravo vlasništva ostavitelja na nekretnini.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 175. ZN odlučeno je kao u izreci.
U Puli – Pola 9. srpnja 2026.
Sutkinja
Alenka Paus
