Poslovni broj: Usž-1253/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić - Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RH iz Islama [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ivan Šalina, odvjetnik iz Zadra, Ulica J.D. Matejeva 3, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi konvalidacije staža, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2915/2024-8 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2915/2024-8 od 30. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-140-10/24-02/03616621173, URBROJ: 341-99-11/2- 24-5487 od 15. studenog 2024.
1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, KLASA: UP/I 140 -10/24- 02/03616621173, URBROJ: 341-24-11/2-24-10702 od 4. srpnja 2024.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 4. srpnja 2024. tužiteljici je odbijen zahtjev da joj se u mirovinski staž kao staž osiguranja prizna vrijeme provedeno u obavljanju djelatnosti individualnog poljoprivrednika na području Republike Hrvatske koje je bilo pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda od 9. listopada 1991. do 4. kolovoza 1995.
2. Tužiteljica je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak u odnosu na odlučne činjenice. Smatra kako ovjerene izjave svjedoka i zdravstvena knjižica tužiteljice nisu ocijenjeni kao pozitivan dokaz u njenu korist. Za zdravstvenu iskaznicu smatra da predstavlja krunski dokaz da je bila osigurana kao poljoprivrednik i da je njen zahtjev utemeljen. Navodi kako nedostatak u evidencijama tijela nije razlog za odbijanje određenog zahtjeva te smatra kako su za odluku bile dovoljne izjave trojice svjedoka – mještana, kao i katastarski podaci o nekretninama njenog svekra. Tužiteljica napominje da je hrvatska državljanka po rođenju, te ističe da prvostupanjski sud nije vodio računa o vremenu iz kojeg se traže podaci. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti pobijanu presudu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navode žalbe kao neosnovane i predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje se tužiteljica poziva u žalbi.
6. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prvostupanjski sud je potvrdio utvrđenja upravnih tijela iz (ponovljenog) postupka da nema osnova tužiteljici priznati zahtjev za konvalidacijom staža osiguranja u razdoblju od 9. listopada 1991. do 4. kolovoza 1995., u poljoprivrednom domaćinstvu njenog svekra NH, na području Republike Hrvatske koje je bilo pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda.
8. Naime, prema ispravama koje je tužiteljica dostavila (koje su u pobijanoj presudi cjelovito citirane) te prema ukupnim podacima spisa, prvostupanjski sud nalazi kako u konkretnom slučaju tužiteljica nije imala evidentiran status osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja, kako bi joj se u predmetnom razdoblju u mirovinski staž priznalo vrijeme provedeno u obavljanju djelatnosti individualnog poljoprivrednika.
9. Stoga s obzirom na izostanak relevantnih materijalnih dokaza, koji su odlučni za priznanje, odnosno konvalidaciju staža, sukladno citiranoj odredbi članka 2. Zakona o konvalidaciji (Narodne novine, broj: 104/97) i odredbama Pravilnika o postupku konvalidacije odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja (Narodne novine, broj: 53/08), prvostupanjski sud nalazi kako je zahtjev tužiteljice osnovano odbijen.
10. Po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio i protumačio mjerodavno materijalno pravo, a u pobijanoj presudi dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
11. U odnosu na žalbene prigovore da preslik zdravstvene iskaznice predstavlja krunski dokaz tužiteljice, ovaj Sud po uvidu u istu ispravu nalazi kako je ista izdana dana 8. lipnja 1992., s naznakom važenja do 31.12.1992. Dakle, evidentno je riječ o znatno kraćem razdoblju važenja iste isprave, od traženog razdoblja za koje tužiteljica traži konvalidaciju mirovinskog staža, pri čemu postojanje ovako ostvarenog zdravstvenog osiguranja ne presumira i prijavu na mirovinsko osiguranje, a tužiteljica ne spori kako ne posjeduje prijave/odjave sa osiguranja kao individualni poljoprivrednik.
11.1. S tim u vezi, tuženik je tijekom spora pravilno ukazao na okolnost da bi u slučaju da je tužiteljica doista u spornom razdoblju imala priznato svojstvo osiguranika poljoprivrednika kod tijela „parafonda“, tada status zdravstveno osigurane osobe ostvarila po toj osnovi, a ne preko svekra NH, kako to proizlazi iz dostavljene preslike zdravstvene iskaznice važeće do 31.12.1992.
12. Nadalje, uvidom u izjavu tužiteljice od 9.2.2022. ovaj Sud nalazi kako je tužiteljica navela da je u obiteljskoj kući u Islamu Grčkom živjela do 22.1.1993. (od 23.1.1993. – 4.8.1995. u Benkovcu) te se bavila poljoprivredom, što su potvrdili i svjedoci u pisanim izjavama. Međutim isto samo po sebi ne znači da je imala svojstvo osiguranika kao individualni poljoprivrednik, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.
13. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog Suda n iti katastarski podaci o nekretninama njenog svekra nisu od utjecaja na drugačiju odluku, budući da tužiteljica u svojoj izjavi od 30.8.2022. pojašnjava i navodi da je do napuštanja Republike Hrvatske poljoprivredne poslove obavljala uz nadnicu odnosno da je „nadničarila“ kako na poljoprivrednom imanju dr. JH tako i kod drugih vlasnika poljoprivrednog zemljišta.
14. Stoga se po ocjeni ovog Suda ne može uvažiti prigovor tužiteljice da isprave koje je dostavila tijekom postupka, kao i isprave koje su pribavljene od strane upravnih tijela, poglavito preslik zdravstvene iskaznice i pisane izjave svjedoka, predstavljaju dokaze temeljem kojih bi se tužiteljici moglo priznati traženo pravo.
15. U odnosu na izjave svjedoka, Sud uočava da tužiteljica tijekom spora nije predlagala izvođenje dokaza saslušanjem bilo kojeg svjedoka (bilo onih koji su dali pisane izjave ili nekih drugih), dok na raspravu pred prvostupanjskim sudom nije pristupila, iako je uredno pozvana, uslijed čega je sudska rasprava održana u njenoj odsutnosti, te je prvostupanjski sud odluku donio prema podacima spisa predmeta.
16. Imajući na umu sve navedeno, žalbeni prigovori, koji predstavljaju ponovljene tužbene prigovore, nisu se mogli ocijeniti osnovanima, već je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno i uz dostatno obrazložene razloge odbio tužbeni zahtjev primjenom članka 116. stavak 1. ZUS-a.
17. Tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti.
18. Stoga je temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
