Poslovni broj: Usž-1098/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja FČ iz [adresa], I. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-715/2025-10 od 15. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 715/2025-10 od 15. siječnja 2026.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedest) eura u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 eura (tisućupetstošezdesetdvaeuraipedesetcenti) u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 250,00 (dvjestopedest) eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora te se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbija.
2. Tužitelj je protiv citiranog rješenja suda podnio žalbu navodeći u bitnom da joj je trošak upravnog spora priznat u iznosu koji ne odgovara Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa). Osporava obrazloženje suda da u okolnostima konkretnog slučaja nema mjesta mehaničkoj primjeni Tbr. 27. stavku 1. alineje 2. Tarife. Navodi da je u cijelosti uspio u predmetnom sporu pokrenutom radi šutnje uprave, jer je prvostupanjski sud presudom, poslovni broj: Us I-715/2025-9 od 2. siječnja 2026. usvojio njegov tužbeni zahtjev i naredio tuženiku da u roku od 60 dana dovrši drugostupanjski postupak, odnosno donese i dostavi mu odluku o žalbi izjavljenu protiv prvostupanjske odluke. Smatra stoga da mu je tuženik dužan u cijelosti snositi sve troškove spora, a minimalno trošak sastava tužbe, i to u punom iznosu predviđenom Tarifom, odnosno u iznosu od 1.000,00 eura plus PDV, s obzirom na vrijednost 500 bodova prema Tbr. 27. stavku 1. alineje 2. Tarife. Poziva se na recentnu praksu ovoga Suda te dodatno navodi da se pobijanom odlukom prvostupanjskog suda defakto stranke odvraćaju od toga da podnose tužbe zbog šutnje uprave, jer postupanje i požurivanje po predmetu, žalba, pa u konačnici i tužba koju punomoćnik podnosi neće biti naknađena kao trošak, čime se nagrađuje nepostupanje uprave koja i nadalje ne donosi odluke u roku. Predlaže da ovaj Sud shodno žalbenim razlozima preinači pobijano rješenje i prizna mu puni trošak upravnog spora, kao i trošak ulaganja žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
3. Tuženik nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova predmetnog upravnog spora nije pravilno odlučeno.
6. Prema podacima spisa, tužitelj je pokrenuo predmetni upravni spor tužbom podnesenom radi šutnje uprave, jer tuženik u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), nije donio odluku o žalbi izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područnog ureda Pešćenica, klasa: UP/I-551-06/24-10/247, urbroj: 139-119-04-6-25- 7 od 1. travnja 2025. Tužbom je zahtijevao da sud naloži tuženiku donošenje odluke, uz nadoknadu troškova upravnog spora. Podneskom od 17. listopada 2025. tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, bez održavanja rasprave, s obzirom da se tuženik u određenom roku nije očitovao na tužbu, niti donio odluku o njegovoj žalbi te je u istom zatražio naknadu troškova za sastav tužbe i predmetnog podneska prema Tbr. 27. točka 1. Tarife u iznosu od 2.500,00 eura.
7. Prvostupanjski je sud presudom, poslovni broj: Us I-715/2025-9 od 2. siječnja 2026. naredio tuženiku da u roku od 60 dana od dana primitka prijepisa presude donese i otpremi odluku povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, klasa: UP/I-551-06/24-09/1219, urbroj: 139-113-03/24-24-3 od 10. srpnja 2025. (točka I. izreke). U točki II. izreke presude riješeno je da će o troškovima upravnog spora biti odlučeno posebnim rješenjem.
8. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, sud je tužitelju priznao naknadu troška za sastav tužbe u iznosu manjem od iznosa nagrade određenog u Tbr. 27. stavku 1. alineji 2. Tarife, i to u iznosu od 250,00 eura, a na temelju članka 144. i 147. ZUS-a, ocjenjujući da tužba u ovoj upravnoj stvari predstavlja sadržajno samo požurnicu, dakle jednostavnu i tipifiranu radnju te da je stoga traženi iznos naknade troška za sastav tužbe neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje. Tumačeći nacionalni propis u skladu sa zahtjevima prava Europske unije, pozivajući se na presudu Suda Europske unije od 25. siječnja 2024. (C-427/16 i C- 428/16, EU:C:2017:890), Sud je utvrdio da se cijena usluge odvjetnika kao opunomoćenika u Republici Hrvatskoj, koja je utvrđena Tarifom ne može smatrati stvarnom tržišnom cijenom te je nagrada propisana Tarifom u smislu sporova šutnje uprave nerazumno visoka i u opreci sa načelom proporcionalnosti te prekoračuje ono što je nužno za ostvarenje ciljeva.
9. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom odlučivanja o troškovima upravnog spora, dosuđujući naknadu za trošak zastupanja u iznosu manjem od propisanog Tarifom. Prema Tbr. 23. Tarife za sastav tužbe u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova, dok iz odredaba Tarife ne proizlazi ovlaštenje suda da, prema vlastitoj ocjeni složenosti predmeta, odnosno podneska paušalno umanjuje propisanu nagradu, tumačeći nacionalni propis sukladno navedenoj presudi Suda Europske unije.
10. Ocjena prvostupanjskog suda da se radi o jednostavnom podnesku nije od utjecaja na pravo tužitelja na naknadu troška u visini propisanoj važećom Tarifom te okolnost da je riječ o sporu zbog šutnje uprave ne isključuje pravo stranke na stručnu pravnu pomoć niti opravdava arbitrarno smanjivanje Tarifom izričito predviđenih troškova. Tužba zbog šutnje uprave predstavlja zakonom propisano sredstvo sudske zaštite, čije podnošenje pretpostavlja ocjenu ispunjenosti procesnih pretpostavki i pravilnu primjenu mjerodavnih odredaba ZUS-a i ZUP-a.
Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud nije imao osnove odstupiti od Tarife i samostalno umanjiti priznati trošak pozivajući se na načelo proporcionalnosti te razmatranja o pravu tržišnog natjecanja Europske unije i moguće neusklađenosti Tarife sa člankom 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije nisu od odlučnog značaja za odluku o troškovima konkretnog upravnog spora, niti predstavljaju dostatnu pravnu osnovu za neprimjenu važeće Tarife. Napominje se da je presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-55/2024-21 (Usoz-60/2024, Usoz-84/2024, Usoz-87/2025) Tarifni broj 27. točka 1. alineja 2., kojom je određeno da odvjetniku između ostalog za sastavljanje tužbe i odgovora na tužbu te obrazloženih podnesaka u neprocjenjivim predmetima pripada nagrada od 500 bodova, ocjenjen zakonitim.
11. Slijedom navedenog, tužitelj sukladno članku 147. stavku 1. i članku 144. stavku 1. i 2. ZUS-a ima pravu na naknadu opravdanih troškova spora, i to za sastav tužbe u traženom iznosu od 1.250,00 eura, prema Tbr. 27. točka 1. alineja 2., Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife. Podnesak od 17. listopada 2025., kojim tužitelj predlaže sudu da donese meritornu odluku bez održavanja rasprave, jer tuženik niti nakon pokretanja spora nije donio odluku o žalbi te ponovno potražuje trošak za sastav tužbe, kao i trošak navedenog podneska, nije bio od utjecaja na donošenje odluke i uspjeh tužitelja u sporu te je zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav citiranog podneska valjalo odbiti, jer se ne radi o izdatku iz članka 144. stavka 1. ZUS-a.
12. Slijedom iznesenog, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi članka 128. stavkom 4. ZUS-a riješeno je kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.
13. Također, s obzirom na uspjeh tužitelja u žalbenom postupku, zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe valjalo je usvojiti te je sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a riješeno kao u točki III. izreke.
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
