Poslovni broj: Usž-2208/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-317/2026-6 od 7. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-317/2026-6 od 7. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke obustavljen je upravni spor na temelju članka 100. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.).
2. Pobijanom točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
3. Tuženik žalbom osporava točku II. izreke citiranog rješenja suda navodeći u bitnom da je trošak na ime sastava tužbe radi šutnje uprave neprimjeren stvarnog karakteru poduzete radnje te jer tužba zbog šutnje predstavlja tipski podnesak kojim se prvenstveno traži donošenje odluke nadležnog tijela. Smatra stoga da pri dosuđenju naknade tog troška u okolnostima konkretnog predmeta nema mjesta mehaničkoj primjeni Tbr. 27. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa) i određivanju iznosa troška u punom tarifnom iznosu. Ističe da je u konkretnom slučaju upravni spor obustavljen nakon što je donio odluku povodom žalbe tužitelja, bez održavanja rasprave i bez provođenja opsežnijih radnji u sporu pa da priznati trošak nije razmjera složenosti i opsegu obavljenog rada. Poziva se na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1044/2025-5 od 15. siječnja 2026. doneseno u predmetu sa istom pravnom i sličnom činjeničnom osnovom. Predlaže da ovaj Sud žalbu uvaži i sam odluči o troškovima upravnog spora.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode tuženika, navodeći da na ocjenu opravdanosti troškova upravnog spora za sastav tužbe nije od utjecaja složenost predmeta u odnosu na koji je spor pokrenut, već je li tužba podnesena u odnosu na zakonom propisani predmet upravnog spora, je li podnesena putem odvjetnika i je li stranka uspjela u sporu te da li je poduzeta radnja bila opravdana. Poziva se na dosadašnju sudsku praksu i više presuda ovoga Suda donesenih u povodu odlučivanja o troškovima odnosno opravdanosti troškova u slučaju uspjeha tužitelja u sporu. Predlaže da se žalba odbije i potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 eura sa PDV-om.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom pobija odnosno da navodi žalbe nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke.
7. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
8. Prema članku 147. stavku 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
9. Prema podacima spisa nije sporno da je tužitelj tužbom podnesenom 21. siječnja 2026. pokrenuo predmetni upravni spor sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, i to zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi podnesenoj 21. listopada 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 9. listopada 2025., predlažući da sud presudom naloži tuženiku donošenje odluke o predmetnoj žalbi u roku od 30 dana, kao i plaćanje naknade troška upravnog spora za sastav tužbe. Nadalje, nije sporno da je tuženik u tijeku upravnog spora obavijestio sud da je donio rješenje, klasa:
UP/II-141-02/25-03/0170774534, urbroj: 341-99-06/2-25-75257 od 16. veljače 2026., koje je dostavio sudu, a kojim je odlučeno o predmetnoj žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 9. listopada 2025. te je predložio da sud u smislu članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a spor obustavi.
10. S obzirom da tužitelj, pozvan rješenjem suda od 23. veljače 2026., u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio izjavu te nije izvijestio sud da li proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku ili povlači tužbu, sud je na temelju članka 100. stavka 2. ZUS-a donio rješenje o obustavi spora.
11. S obzirom da iz naprijed iznesenog proizlazi da je predmetni spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, prvostupanjski je sud tužitelju osnovano priznao pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora, koji se odnose na zastupanje po odvjetniku, i to za sastav tužbe prema Tbr. 27. točka 1. alineja 2. i Tbr. 54. Tarife, uvećano za pripadajući PDV prema Tbr. 46. Tarife u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura, a sukladno članku 144. stavku 3. ZUS -a, prema kojem se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
12. Prema Tbr. 27. Tarife, između ostalog, za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova, a prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
13. S obzirom na naprijed citirane odredbe ZUS-a i odredbe važeće Tarife, kojom je uređen način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka u upravnom sporu, navodi žalbe nisu od utjecaja na donošenje odluke o naknadi troškova spora u konkretnom slučaju. Iz odredbi Tarife ne proizlazi mogućnost određivanja iznosa nagrade za rad odvjetnika ovisno o predmetu upravnog spora, odnosno razmjerno vrsti tužbe i složenosti spora.
14. Stoga nema zakonske mogućnosti da se u slučaju spora pokrenutog zbog šutnje uprave troškovi spora odrede u nekom drugom iznosu osim propisanog, a na način kako to tuženik predlaže u žalbi, niti je od utjecaja na odluku ovoga Suda pravno stajalište izraženo u nepravomoćnoj odluci prvostupanjskog suda.
15. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke.
16. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, ovaj Sud ne smatra da se radi o opravdanom trošku, odnosno radnji koja bi doprinijela odlučivanju u ovom žalbenom postupku. Stoga je primjenom odredbe članka 144. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
