Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-887/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB:17863542417, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovrv- 5366/2023-6 od 22. svibnja 2026., dana 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovrv-5366/2023-6 od 22. svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovrv-5366/2023-6 od 22. svibnja 2026. obustavljen je ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 6. lipnja 2023., te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ). Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je ovrhovoditelj 5. lipnja 2023. putem elektroničkog obrasca podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, koji predmet je dodijeljen u rad Jeleni Valdec Plantak, javnoj bilježnici u Novom Marofu,

- da je javna bilježnica dostavila ovrhovoditelju podatke za uplatu ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika, uz upozorenje na pravne posljedice iz odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a, u svezi čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a, koje se imaju primijeniti ako ovrhovoditelj u roku od osam dana ne podmiri navedene troškove (list 14 spisa),

- da je u pozivu javne bilježnice naznačeno da je ovrhovoditelj obvezan dostaviti dokaz o uplati putem sustava e-Komunikacije,

- da je javna bilježnica proslijedila predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje budući da ovrhovoditelj nije platio ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika,

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obustavio ovršni postupak primjenom odredaba iz čl. 14. st. 2. i čl. 72. st. 2. OZ-a.

6. S obzirom da ovrhovoditelj ne spori da ostatak nagrade troškova javne bilježnice nije podmirio u roku u kojem ga je javna bilježnica pozvala te troškove platiti, isti neosnovano ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 14. st. 2. OZ-a kada je konkretni ovršni postupak obustavio.

7. Naime, prema odredbi iz čl. 7. st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21., 18/22. i 154/22., dalje: Pravilnik), ostatak iznosa naknade iz čl. 5. tog Pravilnika, koji je ovrhovoditelj dužan p latiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika, odnosi se na troškove o kojima ovisi izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanje rješenja strankama te izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Iz navedene odredbe nedvojbeno proizlazi da upravo o predujmljivanju tih troškova ovisi, između ostalog, i izdavanje rješenja o ovrsi, pa ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti shvaćanje ovrhovoditelja da javni bilježnik ima pravo na ostatak iznosa naknade tek nakon izdavanja rješenja o ovrsi.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 14. st. 1. OZ-a, troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, koji je, prema čl. 14. st. 2. OZ -a, te troškove dužan predujmiti u roku koji odredi sud. Za slučaj da ti troškovi u roku ne budu predujmljeni, a bez toga se ovrha ne može provesti, sud će ovrhu obustaviti, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

9. Budući da javni bilježnici imaju pravo na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave (čl. 14. st. 9. OZ-a), ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, jer se u suprotnom ta radnja neće provesti (čl. 14. st. 11. OZ-a).

10. U situaciji kada ovrhovoditelj po pozivu javne bilježnice nije platio ostatak iznosa naknade koja se, između ostalog, odnosi i na radnju u vezi izdavanja rješenja o ovrsi, jasno je da u tom stadiju postupka neprovođenje konkretne radnje – izdavanje rješenja o ovrsi - neminovno rezultira nemogućnošću daljnjeg provođenja ovršnog postupka, neovisno o tome što je ovrhovoditelj plaćanjem predujma naknade iz čl. 5. Pravilnika omogućio dostavu obavijesti ovršenici u smislu čl. 281. st. 1. i 2. OZ -a, uz koju se dostavlja i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

11. Kada se, dakle, ovršni postupak ne može nastaviti zbog nepostupanja ovrhovoditelja u smislu propuštanja plaćanja (predujmljivanja) troška postupka radi izvođenja radnje koja je nužna (izdavanje rješenja o ovrsi i njegova dostava strankama), onda se ovrha ima obustaviti.

12. Slijedom navedenog, budući da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javne bilježnice Jelene Valdec Plantak i isplatio ostatak iznosa naknade iz čl. 5. Pravilnika u roku od osam dana od zaprimanja poziva, javna bilježnica je bila ovlaštena spis proslijediti ovršnom sudu radi donošenja odluke u smislu odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a.

13. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš