REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp -3218/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Elite jedan d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆJ, radi djela prekršaja iz čl. 172. st.1. Zakona o poljoprivredi ( NN 118/2018, 42/20 i 52/21, 152/22, 152/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, KLASA: UP/I-320-02/25-10/6 URBROJ:443-02-05-04-25-9, od 22.12.2025. godine, u smislu čl. 222. st.1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 08. srpnja 2026. godine i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1.okrivljena pravna osoba: Elite jedan d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 27673661333, pravna osoba- prekršajno nekažnjavana,
2.okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆJ, sin Ć, rođen **.**.1964. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, oženjen, otac četvero djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan – odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
da bi pravna i odgovorna osoba 23. listopada 2025. prilikom obavljanja ugostiteljske djelatnosti pripremanja i usluživanja hrane u ugostiteljskom objektu Pizzerija Sport, Vladimira Stahuljaka 1a, Sesvete, kontrolom označavanja i sljedivosti bilo utvrđeno da su tijekom obavljanja ugostiteljske djelatnosti u poslovanju s hranom, u jelovniku koristili naziv proizvoda sa zaštićenom oznakom izvornosti sir Gorgonzola, umjesto kojeg su u pripremi hrane koristili drugi proizvod BobiBlue, meki sir s plemenitom plijesni zapakiran u pakovine neto količine 100 grama Vindija d.d. koji nije proizvod sa zaštićenom oznakom izvornosti sir Gorgonzola,
pa da bi time počinili povredu iz čl. 13. st. 1. Uredbe (EU) broj 1151/2012, Europskog parlamenta i vijeća, kažnjiv po čl. 172. st. 1 alineja 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-5 i t. 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojem iskazu naveo da je u njegovom ugostiteljskom objektu Pizeria Sport, JJ [adresa] a koja posjeduje trgovačkog društva Elite jedan, [adresa]. Dana 23. listopada 2025. bio je inspekcijski nadzor . Točno je da se koristio u jelovniku naziv proizvoda sa zaštitom izvornošću sir Gorgonzola, a voditelj picerije je kupio sir Bodi Blu sir sa plemenitom pljesni koji nije proizvod sa zaštićeno izvornošću proizvoda sir Gorgonzola. Voditelj picerije mi je rekao da je u picu Kvatro for Magi stavio si RJ jer trenutno u trgovini nje bilo sira Gorgonzole sa zasiti ćemo oznako izvornosti. Međutim u pizeriji je bio nadzor pa je utvrđen prekršaj. Voditelj mi je rekao da ga je inspektor tražio račune od dane ranije iz kojeg se vide koje sirove koristimo i da mu je iste račune predočio. Na taj način je htio dokazati da doista koristimo proizvode koji su navedeni u jelovniku odnosno u sastavu jela koje nudimo. Ukoliko sud utvrdi moju krivnju molim da se za mene i pravnu osobu ublaži kazna jer nije počinjena velika šteta i prekršaj se dogodio nenamjerno jer nije pronađen sir koji se trebao koristiti, a mi smo morali raditi i nismo mogli uskratiti uslugu gostima. Molim da mi se kazna da na što duži rok plaćanja.
3. Nadalje je svjedok viši inspektor TJ u svojem iskazu naveo da je dana 23. listopada 2025. izvršio nadzor u pizzeriji Sport, [adresa] koje posjedu u trgovačkom društvu Elite 1, 5 [adresa] i utvrdio da ugostitelj u pripreme pize u kojoj je naveo da koristi sir sa 4 zaštićenom oznakom Gorgonzola, umjesto njega je koristio drugi sir BobiBlue, isto sa plemenitim pjesnima ali nije zaštićen. To je utvrdio uvidom u deklaraciju sira i dokumentu o uslijedivosti te računu iz Metroa. Slijedom te nesukladno trgovačko društvo Elita 1. je doneseno Rješenje koje mu se zabranjuje prezentiranje sira Gorgonzola sa zaštićeno oznakom te sam naknadno nakon što je Rješenje postalo izvršno izvršio kontrolu izvršenja Rješenje u ugostiteljskom objektu te utvrdio da je ugostitelj postupio sukladno Rješenju odnosno nabavio pravi sir Gorgonzola sa oznakom izvornosti. Dakle, ispravljen je nedostatak.
4. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/26-02/86243 od 15.06.2026. godine razvidno je kako okrivljeni je prekršajno nekažnjavan.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, obavijest 109 a za pravnu i odgovornu, zapisnik Državnog inspektora 23. listopada 2025., Rješenje od 24. listopada 2025., zapisnik od 11. studenog 2025., izvadak iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenu pravnu osobu i 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, izvadak iz trgovačkog registra. Na izvedene dokaze stranke ne stavljaju primjedbe.
6. Odredbom članka 172. stavak l. alineja. 24 i stavak 2. Zakona o poljoprivredi, propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe pravne osobe ako stave na tržište proizvod označen registriranim nazivom ZOI, ZOZP i ZTS za koji nije izdana Potvrda o sukladnosti i/ili nije označen pripadajućim znakovima Unije, što je protivno članku 90. stavku 18. ovoga Zakona. Članak 90, stavak 18, Zakona o poljoprivredi propisuje: Pravna ili fizička osoba na tržište može staviti proizvod označen registriranim nazivom ZOI, ZOZP ili ZTS samo ako je za taj proizvod potvrđena sukladnost sa Specifikacijom proizvoda i ako je označen u skladu s člankom 12. i člankom 23. Uredbe (EU) br. 1151/2012, člankom 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 664/2014 od 18. prosinca 2013. o dopuni Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na utvrđivanje simbola Unije za zaštićene oznake izvornosti, zaštićene marke zemljopisnog podrijetla i zajamčeno tradicionalne specijalitete i s obzirom na određena pravila o podrijetlu, određena pravila postupka i određena dodatna prijelazna pravila (SL L 179, 19. 6. 2014.) (u daljnjem tekstu: Delegirana uredba Komisije (EU) br. 664/2014) i člankom 13. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 668/2014 o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 179., 19.6.2014.) (u daljnjem tekstu: Provedbena uredba Komisije (EU) br. 668/2014). Članak 13. Uredbe (EU) BR. 1151/2012 propisuje pravila zaštite za registrirane nazive poljoprivrednim i prehrambenih proizvoda s oznakama kvalitete, kao što su Zaštićena oznaka izvornosti (ZOI) i Zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla (ZOZP).
7. Naime, činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu predstavlja samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno radnje okrivljenika koja bi se mogla podvesti pod odredbu 172. stavak l. alineja. 24 i stavak 2. Zakona o poljoprivredi, koji je blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće djela prekršaja.
8. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj 9. Slijedom navedenoga, kako iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja članka 172. stavak 1. alineja. 24 i stavak 2. Zakona o poljoprivredi, to je ovaj sud, na temelju članka 182. točke l . Prekršajnog zakona, oslobodio 1. i 2. okrivljenika od optužbe.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Sesvete, 08. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Snježana Butković Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe i to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15.
