Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2907/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari I. tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tuženice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Cerovcu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radojica Vučković i Marko Cerovac iz Osi jeka, protiv tuženika OĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Birnbaum, odvjetnici iz Osijeka, radi povrede nužnog dijela i povrata dara, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-988/2023-29 od 14. listopada 2025., 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-988/2023-29 od 14. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je da se ne dopušta preinaka tužbe od 19. ožujka 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žale se tužiteljice te rješenje pobijaju u cijelosti ne navodeći određeno žalbene razloge, ali se iz sadržaja žalbe razabire da isti ističu žalbene razloge iz 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratit sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje sljedeće relevantne činjenice.

- da su tužiteljice 16. ožujka 2023., podnijele tužbu protiv tuženika s tužbenim zahtjevom kojim zahtijevaju da sud utvrdi da je Ugovorom o darovanju nekretnina od 22.09.2022. zaključen između pok. majke stranaka-SĐ, kao darovatelja i tuženika MĐ, kao daroprimca, povrijeđeno pravo I. - IV. tužiteljica, na nužnom zakonskom nasljednom dijelu na ostavini pok. SĐ te da se u ostavinsku imovinu iza pok. SĐ vraća dar učinjen tuženiku temeljem navedenog Ugovora o darovanju nekretnina od 22.09.2022. u odnosu na nekretnine upisane u zk. odjel Omiš, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća zgrada broj 32, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i to 4/10 dijela, radi namirenja povrijeđenog nužnog dijela tužiteljica;

- da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti pravno i činjenično neosnovani, te osporava da su nekretnine koje su ušle u ostavinsku masu pok. SĐ prodane trećim osobama i da su beznačajne vrijednosti, te ističe prigovor nedostojnosti tužiteljica za nasljeđivanje iza njihove pok. majke DĐ, kao i da su tužiteljice pogrešno postavile tužbeni zahtjev budući iste nisu ovlaštene tražiti nužni dio iz točno određene imovine jer se u slučaju da, ukoliko nužni dio nije namiren u cijelosti, prije svega namiruju iz imovine koja je predmet raspravljanja u ostavinskom postupku;

- da su tužiteljice u podnesku od 19. ožujka 2025. navele da su nakon zaključenja prethodnog stranke saznale za činjenice koje su vezane uz predmetni Ugovor o darovanju. Ističu da je predmetni Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika MĐ i pok. SĐ od 22.09.2022. ništetan, jer u trenutku sklapanja predmetnog ugovora, na kojemu je samo ovjeren potpis stranaka, nije došlo do prave predaje u posjed predmetne nekretnine, pa obzirom na navedeno, prema odredbi čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO) predmetni ugovor da je morao biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, a što nesporno nije u ovom slučaju, pa da je temeljem navedenog i čl. 53. st.1. toč. 2. Zakona o javnom bilježništvu kao lex specialis, Ugovor o darovanju ništetan. Navode da su za činjenicu da tuženik nije stupio u posjed darovanih nekretnina saznale na raspravi dana 27.11.2024. pred Općinskim sudom u Splitu koji se postupak vodi pod brojem Psp-116/2023, a koju su parnicu tužiteljice pokrenule protiv tuženika radi smetanja posjeda;

- da su istim podneskom tužiteljice predložile sudu dopustiti preinaku tužbe na način da tužbeni zahtjev sada glasi

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine od 22.09.2022. godine zaključen između darodavatelja SĐ i tuženika MĐ, kao daroprimatelja, ovjeren kod javnog bilježnika Tatjane Kovačev u Osijeku pod brojem OV-2967/2022 dana 22.09.2022. godine kojim je darovatelj prenio u vlasništvo tuženiku nekretninu upisanu u zk. ul. Omiš zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] koja se u naravi sastoji iz [katastarska čestica] kuća zgrada broj 32, [katastarska čestica] Oranica, [katastarska čestica] Oranica.

II. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, brisanjem prava vlasništva tuženika s predmetne nekretnine i ponovni upis tog suvlasničkog dijela na ime i vlasništvo darovatelja SĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

U slučaju da sud nađe da istaknuti tužben i zahtjev nije osnovan, odnosno da Ugovor o darovanju nije ništetan, tužiteljice predlažu da sud usvoji eventualno kumulativni tužbeni koji je prvotno postavljen u ovom postupku u tužbi od 16. lipnja 2023.;

- da se tuženik usprotivio preinaci tužbe;

- da iz rješenja toga suda broj O-106/2023-8 od 11. travnja 2023 proizlazi da su tužiteljice u ostavinskom postupku iz pok. majke SĐ osporavale valjanost Ugovora o darovanju zaključenog između njihove majke i tuženika dana 22.09.2022. zbog nedostatka potrebne forme i eventualnih mana volje na strani pok. darovateljice-ostaviteljice, a u slučaju da se utvrdi da je Ugovor o darovanju ipak valjan, da bi tražile povrat dara zbog povrede nužnog dijela;

- da iz zapisnika Općinskog suda u Splitu sa ročišta za glavnu raspravu broj Psp-116/2023 od dana 27. studenog 2024. ne proizlaze navodi tužiteljica da su one toga dana saznale da tuženik nije stupio u posjed darovanih nekretnina, već naprotiv da je tuženik u posjedu ključeva tih nekretnina od rujna 2022. godine, a koje ključeve je majka dala upravo njemu, a ne tužiteljicama, te da je u toj kući tuženik zadnji put bio prilikom sahrane majke (umrle **.**.2022.), dok tužiteljice nisu mogle ući u tu kuću jer nisu imale ključeve, a to su saznale u mjesecu kolovozu 2023., kao da se na toj kući tuženik uknjižio kao vlasnik u

zemljišnim knjigama u 2022. godini.

5.1. Dakle, da nisu osnovane tvrdnje tužiteljica da su za nove činjenice na kojima temelje preinaku tužbe saznale upravo na raspravi pred Općinskim sudom u Splitu broj Psp-116/2023 od dana 27.11.2024.

6. Nadalje, u konkretnom slučaju, po mišljenju toga suda, radi se o promjeni istovjetnosti zahtjeva iz čl. 191. st. 1. ZPP-a, budući su tužiteljice tužbu od 16.06.2023. temeljile na valjanom Ugovoru o darovanju, ali tvrdeći da dar koji je predmet tog Ugovora treba vratiti u ostavinsku masu zbog povrede nužnog dijela istih, dok preinakom tužbe od 19.03.2025. pak tvrde da je Ugovor o darovanju ništetan i traže uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja uz brisanje prava vlasništva na nekretninama koje su predmet Ugovora o darovanju i ponovni upis tih nekretnina na pok. darovateljicu SĐ, jer da su dana 27.11.2024. saznale da tuženik nije u posjedu darovanih nekretnina.

6.1. Stoga, da je za takvu preinaku tužbe potreban pristanak tuženika sukladno čl. 190. st. 3. ZPP-a, a ne radi se o presumiranom pristanku iz čl. 190. st. 4., a niti o preinaci u smislu čl. 191. st. 2. ZPP-a.

6.2. Naime, da su se tužiteljice već u ostavinskom postupku broj O-106/2028, prije podnošenja tužbe, pozivale na razloge ništetnosti, odnosno pobojnosti predmetnog Ugovora o darovanju, a njihove tvrdnje da su za razloge ništetnosti saznale tek nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom postupku da, nisu osnovane kako je ranije navedeno. Nadalje, kako su tužiteljice svoju tužbu temeljile na valjanom Ugovoru o darovanju i povratu dara iz tog Ugovora, a u kojem pravcu su stranke predložile dokaze na navedene okolnosti iz činjeničnih navoda iz tužbe i odgovora na tužbu, te je sud raspravljao sa strankama o činjeničnim navodima i predloženim dokazima istih do zaključenja prethodnog postupka te pozvao svjedoke radi saslušanja na navedene okolnosti, sud smatra da u konkretnom slučaju preinaka tužbe nije svrsishodna u ovoj fazi postupka u kojem je već odlučeno na koje okolnosti će se izvoditi dokazi, te je raspravljeno o činjeničnim navodima iz tužbe od 16.06.2023. i odgovora na tužbu od 16.05.2024., te jer se tuženik protivio preinaci. Radi svega iznesenog prvostupanjski sud je zaključio da je zahtjev tužiteljica za preinaku tužbe neutemeljen .

7. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.

8. Naime , sukladno odredbi članka 190. stavak 1. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako bez svoje krivnje nije je mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kada se tuženik tome protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (stavak 3.) smatrat će se da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje u glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci (stavak 4.).

9. Prema odredbi članka 191. stavak 1. ZPP-a preinaka tužbe tj. promjene istovjetnosti zahtjeva, povećavanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (stavak 1.) ako tužitelj preinačuje tužbu tako da zbog okolnosti koji su nastali nakon podnošenja tužbe, zahtjeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti. U konkretnom slučaju pravilno je sud zaključio da tužiteljice ne mogu osnovano zatražiti preinaku tužbe na način kako su to iste učinile u podnesku od 19. ožujka 2025. Radi iznesenog, žaliteljice se upućuju na navode pobijanog rješenja. Posebno, u odnosu na žalbene navode je odgovoriti da je preinaka učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka, a doista se ne radi o novim činjenicama budući su tužiteljice u ostavinskom postupku O-106/2023 osporavale valjanost ugovora zbog nedostatka potrebne forme i eventualnih mana volje na strani pokojne darovateljice-ostaviteljice.

10. Također iz dostavljenog zapisnika Općinskog suda u Splitu s ročišta za glavnu raspravu u predmetu Psp-116/23 od 27. studenoga 2024. ne proizlaze navodi tužiteljice da su one toga dana saznale da tuženik nije stupio u posjed darovanih nekretnina.

11. U odnosu na daljnje žalbene navode odgovorit i je da tužiteljice faktično u žalbi izjavljuju prigovore koje se tiču merituma spora time što je još dodatno navesti da je doista točno da sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 327. ZOO-a u svezi sa člankom 53. stavak 1. točka 2. Zakona o javnom bilježniku, koji je lex specialis. Međutim, ovdje se radi o preinaci tužbe i sud će u postupku koji se vodi po tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi paziti na navedenu ništetonst za što nije potrebna preinaka tužbenog zahtjeva.

12. Ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonit i pravilnost pobijanog rješenja .

13. Radi iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić