REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-169/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dražena Markuša poslovni broj Ovrv-1614/2026 od 5. ožujka 2026. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 95,58 eura sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 53,10 EUR od 21.06.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2025.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2025.
II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, radi naplate novčane tražbine u iznosu 95,58 eura sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Dražen Markuš je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1614/2026 od 5. ožujka 2026., protiv kojeg je tuženica podnijela pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tuženica u bitnom navodi da u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi te da osporava osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelj. Ističe da je njezina jedina adresa [adresa], a da na adresi u [adresa] ne živi niti je ikad živjela, već se tamo nalazi stan njezine pokojne bake, o čemu je obavijestila i tužitelja. Osporava da posjeduje prijamnik te navodi da nije obveznik plaćanja pristojbe.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-169/2026 od 24. ožujka 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenja na odredbe čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o rokovima za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza te o pisanom postupku u sporovima male vrijednosti.
5. Tužitelj je u podnesku od 22. travnja 2026., podnesenim u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja, naveo da je prigovor tuženice neosnovan jer je prema evidenciji HRT-a prijavljena kao obveznik plaćanja RTV pristojbe. Ističe da je prijava nastala temeljem zapisnika kada je upravo tuženica predstavniku tužitelja dala svoje osobne podatke. Ističe da je zapisnik osobno potpisan od tuženice. Navodi da tuženica nije odjavila prijamnik pa je obvezna plaćati pristojbu za utuženo razdoblje Tužitelj tvrdi da vjerodostojna isprava i saldo konti kartica dokazuju postojanje duga. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi, uz naknadnu troškova postupka.
6. Tuženica se u podnesku od 29. svibnja 2026. usprotivila navodima tužitelja, u bitnom ponavljajući navode iz prigovora. Ističe da nikada nije prijavila prijamnik niti je dala suglasnost za prijavu prijamnika te navodi da nije potpisala zapisnik na kojeg se tužitelj poziva te u cijelosti osporava vjerodostojnost tog zapisnika. Predlaže sudu da bez daljnjih radnji i bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), dopis tuženice tužitelju (list 35), račun (list 36), presliku osobne iskaznice tuženice (list 37), elektronički zapis o prebivalištu za tuženicu (list 38), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 47), saldokonti pristojbe (list 48) i zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (list 49).
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP, pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale niti su predlagale izvođenje personalnih dokaza, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 95,58 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za prijamnik na adresi [adresa].
11. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
12. Čitanjem izvatka iz evidencije pretplatnika tužitelja, sud je utvrdio da je tuženica od 10. lipnja 2026. evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe za prijamnik na adresi [adresa].
13. Iz dostavljenog elektroničkog zapisa o prebivalištu proizlazi da tuženica od 16. siječnja 2008. nema prebivalište na navedenoj adresi, već da prebivalište ima na adresi [adresa].
14. Tužitelj navodi da prijava nastala temeljem zapisnika o kontroli mjesečne pristojbe kojeg je tuženica potpisala. Međutim, tuženica je osporila vjerodostojnost navedenog zapisnika te je osporila da je taj zapisnik potpisala.
15. Prema ocjeni ovog suda, u situaciji kada tuženica osporava istinitost zapisnika kontrolora tužitelja te kada izričito osporava da bi potpisala zapisnik, teret dokaza o autentičnosti potpisa je na tužitelju. (Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-281/2022 od 3. travnja 2024.). Međutim, tužitelj tijekom postupka nije predložio grafološko vještačenje potpisa niti je predložio saslušanje kontrolora koji je sastavio sporni zapisnik, a kojim bi se mogla provjeriti vjerodostojnost njegovih navoda. Pritom se ističe da dostavljena evidencija pretplatnika i saldokonti kartica predstavljaju jednostrane interne evidencije tužitelja koje same za sebe ne dokazuju da je tuženica doista bila obveznik plaćanja RTV pristojbe (U tom smislu Županijski sud u Slavonskom Brodu u presudi Gž-718/2025. od 1. rujna 2025.).
16. Dakle, s obzirom da tužitelj nije dokazao vjerodostojnost zapisnika o kontroli mjesečne pristojbe na temelju kojeg je evidentirao tuženicu kao obveznika plaćanja, sud zaključuje da nije dokazao da je tuženica bila vlasnik ili posjednik prijamnika na adresi [adresa] (U tom smislu Županijski sud u Splitu u Gž- 2393/2017 od 15. studenoga 2017. i Županijski sud u Karlovcu u Gž-782/2022 od 13. prosinca 2024.).
17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.
18. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
19. Budući da je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, tužitelj na temelju čl. 154. st. 1. ZPP nema pravo na naknadu troškova postupka.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku
