- 1 -              Revd 427/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 427/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku K. O., odvjetniku u S., protiv tuženika E. R. O. C. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima I. A. i D. K., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva A. & K. d.o.o. u Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-233/2023-3 od 26. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-16429/2021-13 od 26. siječnja 2023., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-233/2023-3 od 26. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-16429/2021-13 od 26. siječnja 2023.

 

2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

 

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

 

Zagreb, 13. veljače 2024.