REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-628/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza AGROKOR d.d., Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 95, OIB: 26461279054, zastupanog po punomoćniku Marinu Ščiri, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača, Popovača, Jelengradska 1, OIB: 76024026802, zastupanog po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku u Kutini, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2787/2025-2 od 29. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-285/2025 od 23. svibnja 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo isplatiti društvu KONZUM plus d.o.o. iznos od 72.225,24 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako je pobliže označeno u izreci (toč. I. izreke), te naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 8.351,73 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2025. do isplate (toč. II. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja radi isplate zakonskih zateznih kamata tekućih na troškove ovršnog postupka u iznosu od 834,49 EUR za razdoblje od 3. srpnja 2018. do 22. svibnja 2025. (toč. III. izreke). Rješenjem suda prvog stupnja ujedno je u cijelosti ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Grebla iz Popovače, poslovni broj Ovrv-9/2018 od 2. srpnja 2018. (toč. I. izreke), te su dopuštene objektivne preinake tužbe iz podnesaka od 30. listopada 2019. i 8. prosinca 2020. (toč. II. izreke).
2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I. i III. izreke, kao i rješenje suda prvog stupnja.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4932/2025-2 od 17. prosinca 2025. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:
„Može li tužitelj tijekom parničnog postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog (osim povlačenja tužbe djelomično ili u cijelosti), a sve uslijed okolnosti da je tužitelj tijekom tog postupka otuđio predmetnu tražbinu?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, uz prijedlog preinačiti presudu drugostupanjskog suda, podredno ukinuti istu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu.
6. Revizija nije osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno može li tužitelj tijekom parničnog postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, uslijed okolnosti da je tijekom tog postupka otuđio predmetnu tražbinu, intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog (osim povlačenja tužbe djelomično ili u cijelosti).
9. Predmet spora je zahtjev radi isplate iznosa od 72.225,24 EUR na ime cijene za robu (prehrambene proizvode) koje je društvo VELPRO-CENTAR d.o.o. kao isporučitelj isporučilo tuženiku kao naručitelju tijekom 2017. i 2018. na temelju niza ugovora o javnoj nabavi.
10. Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja i naložio isplatu utuženog iznosa trećoj osobi (društvu KONZUM plus d.o.o.), kao univerzalnom pravnom slijedniku društva VELPRO-CENTAR plus d.o.o. na koje je, na temelju Nagodbe sklopljene u postupku izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor koncern d.d. i dužnikovim povezanim i ovisnim društvima, bila prenesena imovina društva VELPRO- CENTAR d.o.o., pritom ocjenjujući kako je tužitelj na temelju odredbi iste Nagodbe bio ovlašten nastaviti parnični postupak u ovom predmetu u svoje ime, ali za račun treće osobe.
11. Drugostupanjski sud je također ocijenio kako je tužitelj bio obvezan svoju procesnopravnu situaciju uskladiti s materijalnopravnom pozicijom utvrđenoj Nagodbom donesenom u postupku izvanredne uprave, a s obzirom da je u konkretnoj pravnoj stvari na temelju odredbi navedene Nagodbe kao ovršne isprave došlo do prijenosa predmetnog potraživanja.
12. Tuženik u reviziji ističe kako je pravno stajalište izraženo u odlukama nižestupanjskih sudova protivno stajalištu zauzetom u ustaljenoj praksi ovog suda, te navodi kako za primjenu procesnih odredbi ZPP u pogledu mogućnosti preinake tužbe nije relevantno tko su stranke u sporu i je li u odnosu na koju od stranaka pokrenut postupak izvanredne uprave.
13. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnom je utvrđeno:
- da je na temelju niza Ugovora o javnoj nabavi društvo VELPRO-CENTAR d.o.o. kao isporučitelj tijekom 2017. i 2018. tuženiku kao naručitelju isporučilo robu po svim utuženim računima,
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 od 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor koncern d.d., te nad dužnikovim povezanim i ovisnim društvima, među kojima i društvom VELPRO - CENTAR d.o.o.,
- da je navedenom postupku izvanredne uprave pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017-2823 od 6. srpnja 2018. potvrđena Nagodba prihvaćena od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave na ročištu održanom 4. srpnja 2018. koja je objavljena na mrežnim stranicama e-oglasne ploče suda 20. lipnja 2018. s ispravcima objavljenim na mrežnoj stranici e -oglasna ploča suda 26. lipnja 2018. (dalje: Nagodba),
- da je tijekom postupka u ovom predmetu, na temelju 22.1.1. Nagodbe, predmetna tražbina prenesena s društva VELPRO-CENTAR d.o.o. (prvobitnog tužitelja u ovom postupku) na društvo VELPRO-CENTAR plus d.o.o., koje je nakon toga pripojeno društvu KONZUM plus d.o.o.,
- da je društvo VELPRO-CENTAR d.o.o. pripojeno društvu AGROKOR koncern d.d. na temelju Ugovora o pripajanju od 15. lipnja 2021., a nakon čega je brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-21/41022-1 od 1. listopada 2021.,
- da je društvo AGROKOR koncern d.d. brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-22/45687-2 od 12. listopada 2022., te da je pravni slijednik toga društva sadašnji tužitelj Stečajna masa iza AGROKOR d.d.
14. U pogledu razloga na kojima tuženik temelji reviziju, treba reći da je u odluci ovog suda broj Rev-727/2021-2 od 14. lipnja 2022., koja je donesena u odnosu na istovjetno pitanje zbog kojeg je dopuštena i revizija u ovom predmetu, izraženo pravno shvaćanje koje glasi:
„U parničnom postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je izdan platni nalog (osim povlačenja tužbe djelomično ili u cijelosti) samo na način da preinači tužbu tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev ili istakne drugi zahtjev, uz već postojeći, iznad iznosa određenog platnim nalogom.“.
15. Međutim, ocijenjeno je kako navedeno pravno shvaćanje ne dolazi do primjene u okolnostima konkretnog slučaja, budući da predmetnu tražbinu nije otuđio tužitelj. Naime, u ovoj pravnoj situaciji do prijenosa tražbine trećoj osobi nije došlo na temelju dobrovoljne raspoložbe ranijeg vjerovnika, već na temelju odredbi Nagodbe sklopljene u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor koncern d.d., te društva VELPRO-CENTAR d.o.o. kao s njime povezanim društvom, sve sukladno odredbama čl. 43. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine“, broj 32/17 - dalje: ZPIU), koja je Nagodba potvrđena rješenjem suda i ima snagu ovršne isprave sukladno čl. 43. st. 15. ZPIU.
16. Slijedom navedenog, valjalo je uzeti u obzir da je tijekom postupka u ovom predmetu došlo do prijenosa sporne tražbine na treću osobu u postupku izvanredne uprave koji se provodio prema odredbama ZPIU, pri čemu iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi kako je tužitelj, na temelju odredaba čl. 29.1.2. i čl. 29.4. Nagodbe, bio ovlašten nastaviti voditi postupak u ovom predmetu u svoje ime i za korist treće osobe na koju je prenesena ista tražbina. Stoga proizlazi kako je tužitelj u konkretnom slučaju bio ovlašten intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog, te zahtijevati da se tuženiku naloži da predmetnu tražbinu isplati društvu KONZUM plus d.o.o. na koje je ista tražbina prešla na temelju Nagodbe.
17. Iz navedenih razloga, revizija tuženika ocijenjena je neosnovanom, te ju je valjalo odbiti na temelju čl. 391. st. 6. ZPP i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
