Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-836/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici iz Kutine, protiv tuženika Croatia osiguranje d. d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateša i Kapitan d. o. o. iz Zagreba, radi isplate osigurane svote, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-124/2025-8 od 16. travnja 2026. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 08. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-124/2025-8 od 16. travnja 2026. godine.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja, te je naloženo tuženiku da svakome od tužitelja isplati na ime osigurane svote iznos od 1.990,84 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 19. listopada 2022. godine do isplate, kao i da im solidarno naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 739,09 eura, zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve pobliže naznačeno u izreci.
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, te uvida u spis tog suda poslovni broj P-289/2022, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja kao nasljednika pokojnog CJ radi isplate osigurane svote po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 250-165-4- 216 koju je pokojni CJ ugovorio s tuženikom, a kojom policom je ugovoreno osiguranje vozača i putnika za slučaj smrti uslijed nezgode uz osigurninu od 30.000,00 kuna, odnosno 3.981,68 eura.
6. U vezi toga utvrđuje da je sada pokojni CJ smrtno stradao u prometnoj nezgodi od 18. svibnja 2022. godine, kojom prilikom je upravljao motociklom marke ... 07, te da za upravljanje tim motociklom nije imao važeću dozvolu kategorije A2, već jedino dozvolu kategorije A1 za motocikl marke Yamaha MT 125.
7. Nadalje utvrđuje da je do predmetne prometne nesreće došlo u [adresa], na križanju ... sa ... i ... , te da se pokojni CJ neposredno prije nesreće upravljajući motociklom Yamaha MT 07 kretao [adresa] od pravca zapada u pravcu istoka, te je u ... ušao vozeći pravo preko križanja iz ..., a da je do razdvajanja tužitelja i motocikla kojim je isti upravljao došlo na križanju ... s ... i ..., te da je brzina kretanja navedenog motocikla neposredno prije nesreće iznosila 119 km/h, a da bi predmetna prometna nesreća nastala i da se sada pokojni CJ kretao motociklom Yamaha MT 125.
8. Pri tome utvrđuje kako je pokojni CJ bio dobar vozač motocikla Yamaha MT 125, za čije upravljanje je od 23. rujna 2019. godine imao propisanu dozvolu i kojeg je vozio duže vrijeme prije motocikla Yamaha MT 07, te da je bio iskusan vozač motocikla.
9. Stoga utvrđuje kako u konkretnom slučaju ne postoji uzročna veza između nastanka predmetne prometne nesreće i činjenice da CJ nije imao važeću dozvolu A2 kategorije za upravljanje motociklom marke Yamaha MT 07, jer da bi ta prometna nesreća nastala i u slučaju da je CJ vozio motocikl marke Yamaha MT 125 za koji je imao odgovarajuću dozvolu A1 kategorije.
10. U vezi toga utvrđuje kako je odredba članka 11. stavak 2. tuženikovih Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja u vrijeme upravljanja i vožnje motornim ili drugim vozilima (u nastavku teksta: Uvjeti), kojom su u cijelosti isključene sve obveze tuženika kao osiguratelja ako je nesretni slučaj nastao pri upravljanju bez propisane službene isprave koja daje ovlaštenje vozaču za upravljanje i vožnju motornog ili drugog vozila, protivna samoj svrsi sklopljenog ugovora o osiguranju i dobrim poslovnim običajima, pa da bi primjena te odredbe bila u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja propisanim odredbom članka 12. Zakona o obveznim odnosima, jer da je naznačena odredba predmetnih Uvjeta u odnosu na drugu ugovornu stranu nepravična i pretjerano stroga.
11. Slijedom navedenog, utvrđuje da tužiteljima kao nasljednicima pokojnog CJ (njegovim roditeljima) pripada pravo na naknadu osigurane svote po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 250-165-4-216 koju je pokojni CJ ugovorio s tuženikom, i to svakom u iznosu od 1.990,84 eura, kao i pravo na pripadajuće zatezne kamate od dana postavljenog zahtjeva za isplatu pa do konačne isplate, pa u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev.
12. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. ZPP-a.
13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
14. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla valjano ispitati.
15. Pravilno je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju isključio primjenu naznačene odredbe članka 11. stavak 2. Uvjeta, a pravilno je utvrdio i da okolnost da sada pokojni CJ nije imao dozvolu A2 kategorije za upravljanje motociklom marke Yamaha MT 07, kojim je upravljao u vrijeme nastanka predmetne prometne nesreće, nije bila u uzročnoj vezi s nastankom te nesreće, sve to iz jasnih i pravno utemeljenih razloga koje kao takve prihvaća i ovaj sud i na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje tuženika, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava, u smislu odredaba članaka 4., 296. stavak 1. i 943. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.
16. Stoga je neosnovano pozivanje žalitelja na stajalište sudske prakse koje je izraženo u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 410/2013-2 od 15. prosinca 2015. godine i poslovni broj Rev-1134/2013-2 od 30. kolovoza 2017. godine, jer je stajalište novije sudske prakse (izraženo npr. u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2293/2017-2 od 07. travnja 2021. godine) da gubitak prava iz osiguranja ne nastupa već samom činjenicom da je vozilom upravljala osoba bez odgovarajuće vozačke dozvole, odnosno da je već na temelju te okolnosti nastupio gubitak prava iz osiguranja, pa da slijedom toga ne bi trebalo utvrđivati i ocjenjivati postojanje uzročne veze između te okolnosti i nastupanja osiguranog slučaja, zbog čega je u tom pogledu neosnovano i pozivanje tuženika na odredbu članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) kojom je propisano da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, a nije odlučno niti da li se radi o dobrovoljnom ugovornom osiguranju.
17. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi.
18. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
19. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.
20. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.
U Rijeci, 08. srpnja 2026. godine.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar
