1

Poslovni broj 21 Gž-2880/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                                  Poslovni broj 21 Gž-2880/2022-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora predsjednika vijeća, Mirele Mijoč Kramar sutkinje izvjestiteljice i Sanje Joke Umićević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice N. A., OIB: … iz S., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog ureda B. G. i K. B., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6473/19-18 od 14. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2024.,

 

 

                                              p r e s u d i o j e

 

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6473/19-18 od 14. srpnja 2022.

 

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz R., pod poslovnim brojem: Ovrv-7774/19 od 25.10.2019.g. za iznos glavnice od 66.748,64 kune s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.09.2019.g. pa do isplate, za nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.615,99 kn i za predvidive troškove postupka u svoti od 975,00 kn.

II. Nalaže se tuženici N. A., OIB: … iz S., isplatiti tužitelju tužitelja P. C. d.o.o., OIB: … iz Z., iznos glavnice od 42.421,00 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.12.2019., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici N. A., OIB:… iz S., naknaditi tužitelju P. C. d.o.o., OIB: … iz Z., parnični trošak u iznosu od 8.287,49 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da ovaj sud pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima ukine. Traži trošak žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 42.421,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2019. koji iznos je tuženica, prema tvrdnji tužitelja, dužna platiti s osnova troškova korištenja kreditne kartice.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Tuženica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je odbio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu jer tuženica smatra  da je za postupanje nadležan Općinski sud u Crikvenici, čime ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, a koja bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

 

6.1. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, doneseno je rješenje o ovrsi koje je po prigovoru tuženice stavljeno van snage i odlučeno je da se postupak nastavlja kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga. U podnesku od 13. svibnja 2021. (list 49 spisa) tuženica ističe prigovor mjesne nenadležnosti iz razloga jer je Općinski sud u Crikvenici sud opće mjesne nadležnosti prema mjestu prebivališta tuženice (čl. 47. st. 1. ZPP). Na ročištu održanom 13. svibnja 2021. tužitelj osporava prigovor tuženice obrazlažući da se tuženica već upustila u raspravljanje te iz razloga što je čl. 14. e Ugovora o korištenju kartice ugovorena mjesna nadležnost u Z. (list 51 spisa), koji zapisnik je dostavljen tuženici, a na koji se ista nije očitovala.

 

6.2. Tuženica, dakle, u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je odbio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu iako je, prema mišljenju tuženice, za postupanje nadležan Općinski sud u Crikvenici pri čemu se poziva na odredbe čl. 49., 51. i 55. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, br. 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13, 41/14, 110/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZZP), na Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovoru i presude Suda Europske unije u spojenim predmetima C-240/98 i C-244/98 kojima je utvrđeno da se ugovorna odredba o prorogaciji nadležnosti u potrošačkom ugovoru kojim je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu poslovanja prodavatelja ili dobavljača treba smatrati nepoštenom ako se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo te ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača pa slijedom navedenog ističe da je odredba o prorogaciji nadležnosti kojom je ugovorena nadležnost suda u Z. nepoštena, a nepoštena ugovorna odredba ništetna. Stoga smatra da među strankama nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe čl. 70. ZPP, pa da se primjenjuje odredba istog Zakona o općoj mjesnoj nadležnosti prema prebivalištu tuženice.

 

6.3. Međutim, kako tuženica tijekom prvostupanjskog postupka nije isticala da su u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru, odnosno da tuženica ima svojstvo potrošača zbog čega se o toj činjenici nije ni raspravljalo, a sukladno članku 352. ZPP u žalbenom postupku se ne mogu iznositi nove činjenice, to ni ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost odluke prvostupanjskog suda s aspekta takvih žalbenih navoda tuženice, pa je u konkretnom slučaju pravilnom primjenom odredbe čl. 70. ZPP prvostupanjski sud kao mjesno nadležan sud donio odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženice da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

 

7. Nadalje, nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

9. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku polazeći od utvrđenja i zaključaka:

-da je tužitelj podnio ovršni prijedlog na temelju izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga po osnovi korištenja American kartice temeljem kojeg izvatka je tuženica u obvezi platiti iznos glavnice od 66.748,64 kn, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2019. pa do isplate, uz naknadu nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka,

-da je rješenje o ovrsi donio javni bilježnik pod poslovnim brojem Ovrv-7774/19 od 25. listopada 2019.,

-da je protiv rješenja o ovrsi tuženica izjavila prigovor u kojem navodi da trenutno nije u mogućnosti podmiriti cjelokupan dug, ali da je podmirila polovicu iznosa,

-da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod brojem Povrv-6473/19 od 10. ožujka 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u dijelu kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) i temeljem čl. 287. OZ, a u vezi s čl. 282. st. 3. OZ,

-da se u daljnjem tijeku postupka tuženica nije upuštala u raspravljanje, dočim je tužitelj naveo da je neosnovan prigovor tuženice na visinu potraživanja budući temeljem ispostavljenih računa nije platila tražbine tužitelja,

-da je tuženica nakon podnošenja ovršnog prijedloga izvršila tri uplate i to dana 6. studenoga 2019. svotu od 22.000,00 kn, dana 14. studenoga 2019. svotu od 2.000,00 kn i dana 12. prosinca 2019. svotu od 800,00 kn,

-da stoga tužitelj ostaje kod potraživanja s naslova glavnice u svoti od 42.831,75 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. prosinca 2019. pa do isplate,

-da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. N. M. proizlazi da je uvidom i kontrolom Izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 22. listopada 2019. utvrdio da je tuženica bila dužna s osnova duga prema tužitelju u trenutku donošenja rješenja o ovrsi na dan 25. listopada 2019. iznos u visini od 66.748,64 kn na ime glavnice i 472,36 kn na ime zakonske zatezne kamate,

-da je tuženica nakon tog datuma naknadno izvršila uplate i to 6. studenoga 2019. 22.000,00 kn, 14. studenoga 2019. 2.000,00 kn i 12. prosinca 2019. 800,00 kn.

-da nakon naknadnih uplata od strane tuženice tražbina tužitelja na dan 12. prosinca 2019. iznosi 42.421,00 kn,

-da na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo primjedaba, pa je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i provedene izračune i uračunavanja prema odredbi članka 172. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine",broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO).

-da je provedenim vještačenjem prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljeva tražbina iznosi 42.421,00 kn, a kamata na taj iznos teče od 12. prosinca 2019. kao datum zadnje uplate od strane tuženice,

-da kako je rješenje o ovrsi doneseno na iznos glavnice od 66.748,64 kn, te kako je tužitelj u tijeku postupka podneskom od 20. siječnja 2020. snizio tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju ovrsi javnog bilježnika pod poslovnim brojem Ovrv-7774/19 od 25. listopada 2019. za iznos glavnice, za nastale i predvidive troškove ovršnog postupka i odlučio kao u točki I. izreke.

 

10. Imajući u vidu ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tuženica u tijeku postupku, a niti u navodima žalbe, nije s uspjehom osporila, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zahtjev tužitelja neosnovan, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tuženice takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

 

11. Žalbeni navodi tuženice kojima osporava dokaznu snagu Izvatka iz poslovnih knjiga nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer je visina tražbine tužitelja utvrđena provedenim financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za aktuarstvo i osiguranje dr. sc. N. M. (list 57 do 61 spisa), na koji nalaz i mišljenje stranke, pa tako ni tuženica, nisu imali primjedbi, a koje vještačenje je provedeno na temelju financijske dokumentacije i pravilnom uračunavanjem sukladno odredbi članka 172. ZOO.

 

12. Odluka o trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 1554. st. 1. i čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i dr.), pa tako i za trošak zastupanja na ročištu 13. svibnja 2021. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9.1.).

 

13. Budući da tuženica navodima žalbe nije dovela u sumnju osnovanost i pravilnost pobijane presude, valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

14. Tuženica nije uspjela sa žalbom pa je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 13. veljače 2024.

 

                                                                                                       Predsjednik vijeća:

       Robert Jambor, v.r.