Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1468/2026-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TV iz [adresa], zastupane po branitelju Zlatku Planinc iz ZOU Borislav Planinc i Zlatko Planinc, Trg A. Mihanovića 8, Varaždinske Toplice, zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene izjavljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/26-1/8666, Urbroj: 511-14-09-26-1 od 24. svibnja 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave, u nazočnosti okrivljene, branitelja i tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 08. srpnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995. u [adresa], kći T i F, djev. I, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, po zanimanju dipl. politolog, zaposlena u NK Varaždin, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 24. svibnja 2026. u 01,13 sati u mjestu Varaždin, Gospodarska ulica kbr. 29, podbroj B, upravljala u prometu osobnim automobilom vozila M1, marke Renault, reg. [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera, iako je u krvi imala alkohola od 1,71 k/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager Alcotest 7000, serijskog broja ARWC-0655 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) te je isključena iz prometa

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku avak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 24. svibnja 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je putem branitelja pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnu raspravu pristupila je okrivljena u nazočnosti branitelja te predstavnik tužitelja FV.

Predstavnik tužitelja iskazao je kako ostaje u potpunosti kod optužnog prijedloga.

Ispitana okrivljena u nazočnosti branitelja i predstavnika tužitelja iskazala je kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, odnosno imala je u krvi alkohola od 1,71 g/kg. Naime, neposredno prije kritičnog događaja nalazila se na završnoj fešti NK Varaždin, a kako se odvijalo slavlje s obzirom da je NK završio treći u sezoni, pod tim okolnostima zajedno sa ostalim sudionicima konzumirala je vino u količini od nekoliko gemišta. Budući da se nije osjećala nesposobnom za vožnju, krenula je upravljati vozilom u pravcu svoje kuće koja se nalazi udaljena oko 1 km od mjesta gdje se odvijalo slavlje, međutim na samom kritičnom mjestu zaustavljena je od strane policije te alkotestirana. Tvrdi da se radilo o njezinoj krivoj procjeni u vezi popijene količine alkoholnog pića, s obzirom da je smatrala da se ne radi o tolikoj koncentraciji alkohola. Žao joj je za počinjeni prekršaj te obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 10 godina, do sada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja posla, budući da često mora upravljati vozilom i to po cijeloj RH vezano uz nogometni klub.

Nakon obrane okrivljenice i iskaza predstavnika tužitelja, branitelj okrivljenice postavio je pitanje okrivljenoj da li su policijski službenici kritične zgode na kritičnom mjestu utvrdili i koji drugi prekršaj, na što je okrivljena navela kako ni jedna druga vrsta prekršaja nije utvrđena, sve je bilo u skladu sa zakonom. Na pitanje s kim živi okrivljena je odgovorila da živi s dečkom u unajmljenom stanu, mjesečno plaća stanarinu i režije u iznosu oko 600,00 eura te joj je plaća opterećena kreditom u mjesečnom iznosu od 300,00 eura, vozačka joj je također potrebna zbog bake koju mora prevoziti na razne zdravstvene preglede u OB Varaždin i Čakovec, a također u obitelji ima dvije mlađe sestre koje su studentice te često po sestru mora odlaziti vozilom u Koprivnicu, budući da ista studira u Osijeku, do sada nikad nije bila prekršajno kažnjavana.

Predstavnik tužitelja nakon iskaza okrivljenice naveo je kako i dalje ostaje kod navoda koji su iznijeti u optužnom prijedlogu te predlaže da nakon provedenog postupka okrivljenici se izrekne novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, unatoč tome što u samom kritičnom događaju ponašanjem okrivljene nije nastala nikakva materijalna šteta a također ni druge posljedice, već se radi o generalnoj prevenciji.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 1,71 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz tužitelja te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti - upravljanje vozilom iako je u krvi imala alkohola - nalazi se dokazana temeljem okolnosne, jasne obrane okrivljene, a kojoj obrani Sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da se ista međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljene iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljene utvrđena koncentracija alkohola od 1,71 g/kg, a koji zapisnik je okrivljena potpisala bez ikakvih primjedbi te sa iskazom ispitanog predstavnika tužitelja.

6. Međutim, okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, kako se nalazila na završnoj fešti NK Varaždin te je pod tim okolnostima konzumirala veću količinu gemišta, da se nije osjećala nesposobnom za vožnju, da se radilo o njezinoj krivoj procjeni u vezi konzumiranja količine alkohola, da ni jednu drugu vrstu prekršaja nije počinila, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu okrivljenu ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u krvi alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “ V, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako ima u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se okrivljenoj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti, što je vozačica unazad 10 godina, do sada prekršajno nekažnjavanja, iznos mjesečnih primanja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,71 g/kg te je time dovela u potencijalu opasnost, kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljena kritične zgode upravljala vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,71 g/kg i time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenu i kod nje otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljene te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: TV iz [adresa]

2. Branitelju: Zlatko Planinc iz ZOU Borislav Planinc i Zlatko Planinc, Trg A. Mihanovića 8, Varaždinske Toplice

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin