REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-671/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Neri Radas članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice KL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, Antuna Vrančića 5, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Ferde Hefelea 57, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-232/2025-2 od 11. studenoga 2025. kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-98/2022-2 od 25. lipnja 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-232/2025-2 od 11. studenoga 2025. kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-98/2022-2 od 25. lipnja 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja predlagateljica navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačuje pravna pitanja koja glase:
"1) Je li sud pravilno primijenio odredbe o troškovima ovršnog postupka kada je ovrhovoditeljici priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti, iako nije dokazano da je taj trošak nastao punomoćniku ovrhovoditeljice kojem je punomoć dana nakon izdavanja klauzule pravomoćnosti;
2) Je li klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 2015. mogla predstavljati trošak zastupanja odvjetnika koji je punomoć za zastupanje dobio tek 2021.;
3) Je li sud povrijedio odredbu članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku o teretu dokazivanja time što je trošak pribave klauzule pravomoćnosti priznao iako ovrhovoditeljica nije dokazala da je odvjetnik kojem je punomoć dana 2021. poduzeo radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti izdane 2015.;
4) Je li sud prilikom odlučivanja o troškovima ovršnog postupka proizašlima iz provedenog postupka izravne naplate, ne uzimajući u obzir da se na strani ovrhovoditeljice nalazila osoba koja je ujedno i odvjetnica (koja je radi zastupanja sebe u postupku izravne naplate opunomoćila drugog odvjetnika, koji nije poduzeo radnju pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave), dosudivši ovrhovoditeljici trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, propustio primijeniti korektivne funkcije načela savjesnosti i poštenja iz članka 4. i načela zabrane zlouporabe prava iz članka 6. Zakona o obveznim odnosima te načela vođenja postupka sa što manje troškova i onemogućivanja zlouporaba prava u postupku iz članka 10. Zakona o parničnom postupku?".
3. Kao razlog važnosti naznačenih pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni predlagateljica navodi neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova.
3.1. U odnosu na prvo i drugo naznačena pitanja predlagateljica tako ukazuje na odluke Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-178/2025-2 od 14. listopada 2025., Županijskog suda u Sisku broj Gž Ovr-224/2025-2 od 12. rujna 2025., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1235/2025-2 od 12. rujna 2025., Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-173/2020 od 7. travnja 2020., Gž Ovr-24/2020 od 29. rujna 2020., Gž Ovr- 232/2020 od 19. veljače 2020. i Gž Ovr-1410/2018 od 17. siječnja 2019. te Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-253/2019 od 12. lipnja 2020. U odnosu na treće naznačeno pitanje poziva se na odluke Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr - 452/2024-2 od 18. prosinca 2024. i Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr- 387/2025-2 od 6. listopada 2025., a u odnosu na četvrto naznačeno pitanje na odluke Županijskog suda u Splitu broj Gž-543/2019 od 5. rujna 2019. i Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-604/2014 od 27. veljače 2017.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kao takva ne opravdavaju dopuštenje revizije.
6. U predmetnoj je pravnoj stvari ovrhovoditelju priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, koju je radnju poduzeo punomoćnik – odvjetnik ovrhovoditelja, pri čemu nižestupanjski sudovi ocjenjuju da nije odlučno koji je od odvjetnika (raniji ili sadašnji punomoćnik) poduzeo tu radnju.
7. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je drugostupanjska odluka utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. prema kojem kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Dakle, protivno navodima predlagateljice, ovrhovoditelj ima pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o tome što tu radnju nije poduzeo punomoćnik - odvjetnik ovrhovoditelja, kojemu je dana punomoć za zastupanje nakon što je klauzula već bila pribavljena.
8. Slijedom navedenog, prijedlog ovršenice valjalo je odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
