REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2572/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Terzić bus d.o.o., OIB 21951798838, Slavonski Brod, Lička 83, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi isplate 4.671,84 EUR, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4958/2025-2 od 21. siječnja 2026. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-257/2025-9 od 30. listopada 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4958/2025-2 od 21. siječnja 2026. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-257/2025-9 od 30. listopada 2025., zbog sljedećih pravnih pitanja:

„Ima li stjecatelj status poštenog stjecatelja u smislu čl. 1115. ZOO ako je do stjecanja došlo prisilnom naplatom temeljem odluke koja je donesena uz bitne povrede postupka i protiv koje je pravodobno izjavljena pravna zaštita, te mu je poznato da je osnova sporna?

Je li tužitelj bio dužan pokrenuti parnicu radi ostvarenja cjelokupne tražbine ako mu tuženik prije pokretanja postupka nije priznao dio zahtjeva te može li se u

Revd-2572-/2026-2

takvoj situaciji smatrati da je tužitelj u obvezi naknaditi tuženiku troškove postupka u smislu članka 157. ZPP-a?“.

2. U odgovoru na prijedlog tužena osporava navode tužitelja.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.

- dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo sljedeće.

4.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije iscrpio dopušteni pravni put, tj. tužitelj nije u postupku pred drugostupanjskim sudom (žalbom) pobijao prvostupanjsku presudu (čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP).

4.2. U odnosu pak na drugo postavljeno pitanje tužitelj nije naznačio razloge važnosti pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug