REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Posl.br.55Ovr-3175/2015

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. ISTARSKA KREDITNA BANKA UMAG d.d., Umag, Ernesta Miloša 1, OIB: 65723536010, zastupano po punomoćniku Siniši Baričeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o., Rijeka, Riva 4 i 3. EMA SUŠANJ - ŠIROLA iz Viškova, Široli 7, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Borisu Brljačiću, odvjetniku u Rijeci protiv ovršenika BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Marku Puhovcu, odvjetniku u [adresa], uz sudjelovanje 3. osobe VINKA RADETIĆA iz Matulja, Šmogorska cesta 24, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Iris Čargonja Tičić, odvjetnici u Rijeci, 1 radi ovrhe na nekretninama, odlučujući po sl. dužnosti i po prijedlogu ovrš. za odgodom ovrhe od 08.07. 2026., izvan ročišta, dana 08. 07. 2026.,

r i j e š i o  j e

Odgađa se provedba ovrhe u ovoj pravnoj stvari prema prijedlogu ovrš. na rok od 60 dana.

Obrazloženje

1. U bitnome, u prijedlogu od 08.07. 2026. ovrš. ističe da su tijeku ozbiljni pregovori između ovrš. i ovrh. 1 i 2. vezano za isplatu cjelokupnog potraživanja, te da je do sada ovrš platio ovrh. 1. iznos od 17.000,00 eura. Da mu je potrebno još neko kraće vrijeme da se sporazum realizira u cijelosti.

2. Navode ovrš. vezano za pregovore oko isplate cjelokupnog potraživanja, i navod istog je do sada platio ovrh. 1. iznos od 17.000,00 eura potvrđuje ovrh.1., ali se opreza radi protivi prijedlogu. Prijedlogu ovrš se pridružuju ovrh.2. i 3.osoba.

3. U smislu odredbe čl. 61. st. 1 Ovršnog zakona, sud je ispitao jesu li ispunjene zakonom propisane pretpostavke za odgodu ovrhe.

4. Opće pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se s uspjehom mogao istaknuti prijedlog za odgodom ovrhe jesu da ovršenik ili učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i to pod uvjetom da je kumulativno istovremeno ispunjena i jedna od pretpostavki navedenih u čl. 61. st. 1. toč. 1. do 8. Ovršnog zakona. Iz predmetnog prijedloga razvidno je da ovrš. dokazuje da bi uslijed provedbe ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno isti je učinio vjerojatnim da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja. Naime, posve neprijeporno je utvrđeno da ovrš vrši redovne uplate novca prema sporazumu sa ovrh.1., kao i da kontaktirao ovrh.2. radi isplate duga.

5. Slijedom iznesenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 65. st 1. I 4. Ovršnog zakona usvojiti prijedlog ovrš. za odgodu ovrhe i riješiti kao u Izreci, te odgoditi provedbu ovrhe u ovoj pravnoj stvari na rok od 60 dana.

U Rijeci, dana 08. 07. 2026. godine

S U D A C:

Velimir Radošević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog Suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne zadržava provedbu rješenja.

DNA:

- ovrhovoditelju 1. putem pun

- ovrhovoditelju 2. putem pun

- ovršeniku putem pun.

- 3.osobi putem pun