Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1561/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ZM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Horvatu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB:14036333877, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5225/21-19 od 19. listopada 2022. na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5225/21-19 od 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e :

Tuženiku se nalaže naknaditi tužitelju parnični trošak revizijskog postupka u ukupnom iznosu od 663,36 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 5140060242- 69500018038/2005, sklopljenog između tužitelja i prednika tuženika, od dana 30.09.2005. godine, sadržana u čl. 6. Ugovora o kreditu, a koja glasi: ''Korisnik kredita obvezuje se platiti naknadu, a prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga, koja trenutačno iznosi 1,20 % (jedan zarez dvadeset posto) jednokratno, unaprijed.''

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877 isplatiti tužitelju VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.390,09 kn / 582,67 EUR1, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.10.2005. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2007. određuje temeljem čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (''Narodne novine'' broj 153/2004), u razdoblju od 01.01.2008. do 31.07.2015. određuje se za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. pa nadalje određuje se za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 7.000,00 kn / 929,06 EUR1 sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.10.2022. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-279/2023-3 od 8. ožujka 2023. suđeno je:

"I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 5225/21-19 od 19. listopada 2022. i odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 5140060242- 69500018038/2005, sklopljenog između tužitelja i prednika tuženika, od dana 30.09.2005. godine, sadržana u čl. 6. Ugovora o kreditu, a koja glasi: ''Korisnik kredita obvezuje se platiti naknadu, a prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga, koja trenutačno iznosi 1,20 % (jedan zarez dvadeset posto) jednokratno, unaprijed.

2. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877 isplatiti tužitelju VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.390,09 kn / 582,67 EUR1, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.10.2005. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2007. određuje temeljem čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (''Narodne novine'' broj 153/2004), u razdoblju od 01.01.2008. do 31.07.2015. određuje se za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. pa nadalje određuje se za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve to u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 7.000,00 kn / 929,06 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.10.2022. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve to u roku od 15 dana."

II. Tužitelju se nalaže iz osnove naknade parničnog troška isplatiti tuženiku iznos od 738,27 EURA u roku 15 dana."

4. Povodom revizije tužitelja Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Rev-193/2025-2 od 1. travnja 2025. prihvatio je reviziju tužitelja, ukinuo je presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-279/2023-3 od 8. ožujka 2023. i predmet je vratio sudu drugog stupnja na ponovno suđenje s tim da će se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

5.Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba tuženika nije osnovana.

7. Predmet spora je:

- utvrđenje ništetnom odredbe o naknadi za obradu kredita i

- isplata iznosa 582,67 eura iz osnove naknade za obradu kredita.

8. Među parničnim strankama nije sporno da su tužitelj i prednik tuženika sklopili Ugovor o kreditu broj:5140060242-69500018038/2005 od 30. rujna 2005, kojim je prednik tuženika, kao kreditor, tužitelju, kao korisniku kredita, odobrio potrošački kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 77.000,00 CHF.

9. Uvidom u navedeni Ugovor o kreditu utvrđeno je da je odredbom članka 6. ugovorena naknada za obradu kredita od 1,20% iznosa kredita.

10. Prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09, u daljnjem tekstu: ZZP), dvojbene ili nerazumljive ugovorne odredbe tumače se u smislu koji je povoljniji za potrošača. Načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, pri tom vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa. Prema odredbi članka 83. ZZP-a, prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir narav proizvoda ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.

11. U konkretnom slučaju banka je jednostrano i protivno načelu savjesnosti i poštenja odredila jednokratnu naknadu za obradu kredita.

12. Prema odredbi članka 320. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), nejasne odredbe tumače se u korist tužitelja.

13. Radi toga je odredba članka 6. predmetnog Ugovora o kreditu ništetna, a djelomična ništetnost ne povlači ništetnost cijelog Ugovora jer on može opstati bez te ništetne odredbe.

14. Polazeći od navedenog, sukladno odredbi članka 1111. ZOO-a, o stjecanju bez osnove, prihvaćen je tužbeni zahtjev i naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iz osnove ništetne odredbe o naknadi za obradu kredita iznos od 582,67 eura sa zateznom kamatom kako je to pravilno dosudio prvostupanjski sud. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, tužitelju dosudio parnični trošak u iznosu od 929,06 eura uzimajući u obzir radnje poduzete u postupku sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

15. Tuženikov prigovor zastare tražbine tužitelja nije osnovan jer se u konkretnom slučaju radi o stjecanju bez osnove za koje se primjenjuje petogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom članka 225. ZOO-a. U ovom se slučaju radi o restitucijskom zahtjevu temeljem članka 323. stavka 1. ZOO-a, u kojem slučaju zastara počinje teći od dana utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedinih njegovih odredbi. Takvo pravno shvaćanje je prihvaćeno na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/20 održanoj 30. siječnja 2020., što znači da zastarijevanje počinje teći od dana donošenja prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari.

16. Polazeći od navedenog žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

17. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, tužitelj ima pravo i na naknadu parničnog troška revizijskog postupka i to prijedloga za dopuštenje revizije i revizije u ukupnom iznosu od 663,36 eura koliko mu je i dosuđeno.

Split, 8. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić