Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1462/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Gramatinvest d.o.o., Zagreb, Ulica Frane Petrića 4, OIB: 19996825660, zastupanog po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, radi dokazivanja smrti protustranke VS, [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Zoranu Belušiću, odvjetniku u Bujama, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu protiv rješenja javnog bilježnika Snježane Nazarević iz Buja kao povjerenika Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj R1-341/2022 UPP-OS-108/23-25 od 31. siječnja 2025., dana 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu te se ukida rješenje javnog bilježnika Snježane Nazarević iz Buja kao povjerenika Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj R1-341/2022 UPP-OS-108/23- 25 od 31. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je stranka VS, pok. V, [adresa], sada nepoznata boravišta umro te je kao datum njegove smrti utvrđen dan 15. srpnja 1920. (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je Matičnom uredu u Bujama – Buie da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši upis u državnim maticama činjenice smrti za imenovanog.

2. Žali se Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23, dalje: ZIP), te predlaže rješenje preinačiti na način da se zahtjev odbaci, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj navodi kako je javni bilježnik na valjani način utvrdio činjenično stanje i valjano primijenio mjerodavno pravo pa predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je dokazivanje smrti VS pok. V.

6. Javni bilježnik u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je, u okolnostima kada iz isprava priloženih spisu nema podataka koji bi ukazivali da je protustranka umrla izvan Republike Hrvatske, a u zemljišnim knjigama je upisana kao vlasnik nekretnine sa adresom [adresa], protustranka umrla na području Općine Oprtalj gd je se nalazi ta nekretnina pa da su ispunjeni uvjeti iz članka 14. stavak 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti („Narodne novine“ broj 10/74, dalje: ZPNOU, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 119. stavak 1. ZIP-a).

7. Nadalje, javni bilježnik pozivom na odredbu članka 12. stavak 2. ZPNOU i članka 7. stavak 2. u vezi s odredbom članka 1. stavak 1. toga Zakona, zaključuje kako kod okolnosti da datum rođenja protustranke nije poznat, a u zemljišnim knjigama nije upisano da bi bila maloljetna u trenutku upisa, time da se punoljetnost stjecala sa navršene 24 godine temeljem paragrafa 21. austrijskog Općeg građanskog zakonika, to da je protustranka rođena najkasnije 1860. Kako je od rođenja proteklo 60 godina, datum njezine smrti utvrđuje sa danom 15. srpnja 1920.

8. U žalbi žalitelj upire, u bitnom, kako nije dokazano niti učinjeno vjerojatnim da bi se radilo o osobi koja je državljanin Republike Hrvatske, kao i ni o osobi koja bi bila strani državljanin koja je umrla na području Republike Hrvatske pa da slijedom navedenog nije moguće primijeniti odredbe ZPNOU.

9. Iz stanja spisa proizlazi da za VS, [adresa] nisu poznati datum i mjesto rođenja, državljanski status, prebivalište niti mjesto smrti. Nadalje proizlazi da osoba nije pronađena u evidencijama MUP-a niti je sačuvan osobni list. Jedina pouzdano utvrđena činjenica jest da je ista bila upisana kao vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina] temeljem zemljišnoknjižnog stanja iz 1884. godine.

10. Prema stavu ovoga suda zaključak javnog bilježnika da je protustranka umrla na području Republike Hrvatske, odnosno na području Općine Oprtalj, polazeći od činjenice da je bila upisana kao vlasnik nekretnine na tom području te da ne postoje podaci koji bi upućivali na to da je umrla izvan Republike Hrvatske, za sada nije moguće prihvatiti.

11. Prema odredbi članka 11. ZPNOU propisano je da ako se smrt neke osobe ne može dokazati ispravama predviđenima propisima u matičnim knjigama, svaka osoba koja za to ima pravni interes, može predložiti sudu da se izvede dokaz o smrti i donese rješenje kojim se utvrđuje smrt te osobe. Prema odredbi članka 14. stavak 1. ZPNOU dopušteno je dokazivanje smrti stranog državljanina i osobe bez državljanstva ako predlagatelj učini vjerojatnim da je takva osoba umrla na teritoriju Republike Hrvatske.

12. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zaključak o postojanju navedene pretpostavke izveden prvenstveno iz činjenice da je osoba bila evidentirana kao vlasnik nekretnina na području Republike Hrvatske.

13. Kako u konkretnom slučaju državljanski status predmetne osobe nije utvrđen, odlučna je činjenica postoji li dostatan stupanj vjerojatnosti da je ista umrla na području Republike Hrvatske. Prema stavu ovoga suda, sama činjenica zemljišnoknjižnog vlasništva nekretnine na području Republike Hrvatske ne predstavlja sama za sebe dostatnu osnovu za zaključak da je osoba živjela ili umrla na području Republike Hrvatske, osobito imajući u vidu da iz spisa ne proizlaze podaci o prebivalištu, boravištu, obiteljskim prilikama, državljanstvu ili drugim okolnostima života te osobe.

14. U postupku nije raspravljeno postoje li arhivski, matični, crkveni, katastarski, popisni ili drugi povijesni izvori iz kojih bi se moglo zaključivati o životu, prebivalištu, državljanstvu ili smrti predmetne osobe, niti je utvrđeno postoje li okolnosti koje bi učinile vjerojatnim da je smrt nastupila na području Republike Hrvatske.

15. Slijedom navedenoga, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno pa za sada nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

16. U ponovljenom postupku otklonit će se ukazani nedostaci, provesti potrebni izvidi radi utvrđenja odlučnih činjenica vezanih uz državljanski status, prebivalište i moguće mjesto smrti osobe čija se smrt dokazuje te će se nakon potpunog utvrđenja činjeničnog stanja donijeti nova i na zakonu utemeljena odluka.

17. Stoga je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 2. ZIP odlučeno kao u izreci.

U Splitu 8. srpnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević