Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: 11 Ps-2/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu protiv OH, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Gojak odvjetniku iz Karlovca, radi iseljenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. lipnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, po objavi dana 08. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženici OH OIB: [osobni identifikacijski broj] da iseli iz stana koji se nalazi u [adresa], površine 35,08 m2, a kojeg koristi bez pravne osnove, te da taj stan slobodan od osoba i stvari predaju tužitelju Republic i Hrvatskoj OIB: 52634238587 putem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Uprave za stambeno zbrinjavanje Područna služba Karlovac, kao i da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak isplatom iznosa od 625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude tj. 08. srpnja 2026. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, na valutu euro uvećanjem kamatne stope koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posebne glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik stana u [adresa], površine 35,08 m2, jednosobni stan u razizemlju, pravo od ulaza koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja i hodnika, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod E-2.
2. Predmetni stan je temeljem ostvarenog prava na stambeno zbrinjavanje kao najmoprimac samac temeljem Suglasnosti za stambeno zbrinjavanje od 09.12.2010. i Ugovora o najmu stana pod KLASOM:019-06/08-08/80 URBROJ:538-06-01-08-1235 od 18. studenog 2011. koristila EH.
3. Tuženica je u veljači 2025. podnijela zahtjev za prijavu prebivališta na adresi stana iz točke I. tužbe kao unuka najmoprimke EH, za što je 26. veljače 2025. dobila suglasnost dopisom pod KLASOM:371-01/25-01/363 URBROJ:531-13- 1-25-2. Istim dopisom je upozorena da prijavom prebivališta na tom stanu ne stječe nikakva druga prava sukladno odredbama Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (NN 106/2018).
4. Najmoprimac EH preminula je dana 07. ožujka 2025. godine, te je njenom smrću prestalo pravo korištenja u tom stanu. Prema odredbi članka 26. st. 1. Zakona o stambenom zbrinjavanju Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine stupa u posjed stambene jedinice u državnom vlasništvu ukoliko je korisnik koji je ostvario pravo na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stambene jedinice kao samac, umro. Slijedom navedenog je sada bespravna korisnica stana OH pozivom od 14. ožujka 2025. koji je primila 18. travnja 2025. pozvana da stan iz točke I. ove tužbe preda slobodan od osoba i stvari tužitelju u roku od 8 dana, na što se ista oglušila.
5. Tuženica je zahtjevom za mirno rješavanje spora od 04. rujna 2025. pozvana na predaju nekretnine iz točke I. tužbe slobodne od osoba i stvari tužiteljici putem Ministarstva prostornoga uređenje, graditeljstva i državne imovine Uprave za stambeno zbrinjavanje Područna služba Karlovac, na što se tuženica oglušila.
6. Kako tuženica nije iselila iz predmetnog stana u vlasništvu tužitelja i nisu taj stan slobodan od osoba i stvari predala tužitelju, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
7. Tužena je u odgovoru na tužbu priznaje da je vlasnik stana u [adresa], površine 35,08 m2, jednosobni stan u razizemlju, pravo od ulaza koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja i hodnika, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod E-2 kao i da je predmetni stan temeljem ostvarenog prava na stambeno zbrinjavanje kao najmoprimac samac temeljem Suglasnosti za stambeno zbrinjavanje od 09.12.2010. i Ugovora o najmu stana pod KLASOM:019-06/08-08/80 URBROJ:538-06-01-08-1235 od 18. studenog 2011. koristila PH. Ujedno priznaje da je u veljači 2025. podnijela zahtjev za prijavu prebivališta na adresi predmetnog stana kao unuka najmoprimke PH, za što je 26. veljače 2025. dobila suglasnost dopisom pod KLASOM:371-01/25-01/363 URBROJ:531-13-1-25-2. Istim dopisom je upozorena da prijavom prebivališta na tom stanu ne stječe nikakva druga prava sukladno odredbama Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (NN 106/2018).
8. Točno je da je najmoprimac EH preminula dana **.**.2025., a još uvijek je u tijeku je ostavinski postupak iza ostaviteljice koji nije pravomoćno okončan i u kojemu je predmet postupka tražbina s osnova prava na stambeno zbrinjavanje.
9. Nije točan navod tužitelja kojim ističe da je tužena bespravna korisnica stana budući je ista dobila suglasnost Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za stambeno zbrinjavanje za stanovanje u stambenoj jedinici na adresi u [adresa], te da na istoj prijavi prebivalište.
10. Osim toga, pokojna EH je temeljem suglasnosti Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnoga gospodarstva, Uprave za područja posebne državne skrbi KASA: 091-06/07-08/27-S2, URBROJ: 538-06-01-201964-3469 od 9.12.2010. godine dobila suglasnost za stambeno zbrinjavanje dodjelom stana izvan područja posebne državne skrbi koje služi u svrhu stambenog zbrinjavanja podnositelja zamolbe i članova njegove obitelji.
11. Predmetnom suglasnosti obuhvaćena je i tužena OH koja ima pravo stanovanja u predmetnom stanu, budući je ona unuka i nasljednica pokojne EH. Dodatno, predmetni stan je jedina nekretnina u kojoj tužena živi i koja joj služi kao doma. Pokojna EH je bila u postupku ostvarivanja prava na otkup predmetnog stana, a koje pravo nije ostvarila zbog svoje smrti. Kako je već ranije navedeno, u tijeku je ostavinski postupak iza pok. EH, te će se tek njegovim okončanjem jasno vidjeti što je tužena naslijedila.
12. Tužena smatra kako ima valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnog stana, budući da je u istom živjela sa svojom bakom. Nadalje, tužena ističe kako nema u vlasništvu nikakvu drugu nekretninu u koju bi mogla preseliti, odnosno koja bi bila pogodna za stanovanje, tako da ona nema mogućnost nekog alternativnog smještaja.
13. Tužena ističe prigovor prava na dom i poziva se na odredbe čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno čl. 34. st. 1. u svezi čl. 35. i 36. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, kojima se garantira i zaštićuje pravo na dom. Slijedom navedenog, tužena se u cijelosti protivi podnesenoj tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da Sud isti odbije kao neosnovan i naloži tužitelju da joj naknadi troškove ovog parničnog postupka.
14. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine, u ugovor o najmu stana, u izvod iz matice rođenih, u podatke iz matice umrlih, u podatke prebivališta tužene, u prepisku Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, u zapisnike javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić, te je saslušao tuženu kao stranku.
15. Nesporno je da je tužitelj vlasnik stana u [adresa], površine 35,08 m2, jednosobni stan u razizemlju, pravo od ulaza koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja i hodnika, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod E-2.
16. Nadalje, nesporno je da je predmetni stan temeljem ostvarenog prava na stambeno zbrinjavanje kao najmoprimac samac temeljem Suglasnosti za stambeno zbrinjavanje od 09.12.2010. i Ugovora o najmu stana pod KLASOM:019-06/08-08/80 URBROJ:538-06-01-08-1235 od 18. siječnja 2011. koristila EH.
17. Uvidom u ugovor na najmu stana od 18. siječnja 2011. godine sud je u čl. 4 utvrdio da se kao osoba obiteljskog domaćinstva navodi samo EH koja je u međuvremenu i umrla dana **.**.2025..
18. Premda da je tužena u veljači 2025. podnijela zahtjev za prijavu prebivališta na adresi predmetnog stana kao unuka najmoprimke EH, za što je 26. veljače 2025. dobila suglasnost dopisom pod KLASOM:371 -01/25-01/363 URBROJ:531-13-1-25-2 ovaj sud je utvrdio da samim time ista nije čl. 4 ugovora o najmu stana od 18. siječnja 2011. godine stekla položaj člana obiteljskog domaćinstva u predmetnom stanu tim više što je ista dopisom Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 26. veljače 2025. godine upozorena da prijavom prebivališta na tom stanu ne stječe nikakva druga prava sukladno odredbama Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (NN 106/2018).
19. Tužena je saslušana kao stranka navela da je prethodno no što se uselila kod bake živjela u R BIH sa svojom obitelji točnije sa ocem i majkom , ali su se oni rastali, pa su majka i ona 2014. ili 2015. godine došli živjeti u [adresa] kod bake , jer drugdje nisu imali. Tužena navodi da je zaposlena i to trenutno na 6 mjeseci probnog rada i tu prima minimalac, a nakon toga će raditi za stalno time da ne radi u struci. U stanu živim samo ona, jer se majka iselila, a u stanu se nalaze i njene osobne stvari.
20. Premda tužena navodi da nema neku drugu imovinu u koju bi se mogla useliti i ostvariti stambeno zbrinjavanje ovaj sud je utvrdio da se tužena ne može pozivati na odredbe čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno čl. 34. st. 1. u svezi čl. 35. i 36. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, kojima se garantira i zaštićuje pravo na dom, jer sud procjenjuje da je tužena kao punoljetna osoba po struci građevinski tehničar u mogućnosti na tržištu pronaći posao te od osobnog dohotka biti u najmu i ostvariti svoje pravo na dom te se samostalno zbrinuti.
21. Ovaj sud pri tome drži neosnovanim navode tužene da bi ostvarivala pravo na dom odnosno zbrinjavanje u predmetnom stanu, jer je prilikom prijavljivanja svog prebivališta bila upozorena da samim time ne stječe nikakva druga prava sukladno odredbama Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (NN 106/2018). U tom smislu sud drži i posve neosnovanim navode tužene da je njena baka pokrenula zahtjev za otkup predmetnog stana, jer je ista umrla, pa eventualno provedeni ostavinski postupak ne bi imao utjecaja na status tužene u predmetnom stanu.
22. Ovaj sud u tom smislu smatra da se tužena u predmetnom stanu nalazi bez pravne osnove, pa je sud temeljem odredaba čl. 161 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96 i dr. usvojio tužbu i tužbeni zahtjev, a kako je to navedeno u izreci.
23. Odlučujući o parničnom trošku ovaj sud je svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154 st.1 Zakona o parničnom postupku, a koji trošak se sastoji od zastupanja tužitelja po pun. odvjetniku i to u vidu jednokratne naknade prema Tbr. 7. toč 2 Odvjetničke tarife u iznosu od 500,00 EUR + PDV od 25 %, sveukupno 625,00 EUR time da je istom trošku sud sukladno odredbama čl. 29 st. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. dosudio i zakonske zatezne kamate, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 08. srpnja 2026. godine, pa do isplate.
U Karlovcu, 08. srpnja 2026.
Sudac: Tomislav Maras
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO Građansko upravni odjel P-DO-19/2026
2. Darku Gojak odvjetniku iz Karlovca
