REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2700/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Ane Cvitković, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom P. B. S. d.o.o. za projektiranje, proizvodnju i održavanje, Rijeka, Pulska 1, MBS [matični broj subjekta], OIB 56701335999, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-9/2026-41 od 12. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-9/2026-41 od 12. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-9/2026-41 od 12. svibnja 2026. odlučeno je:
„I. Obustavlja se predstečajni postupak nad dužnikom P. B. S. društvo s ograničenom odgovornošću za projektiranje, proizvodnju i održavanje Rijeka, Pulska 1, MBS [matični broj subjekta], OIB 56701335999.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja iz sudskog registra će se brisati upisi u vezi predstečajnog postupka.
III. Sud će po službenoj dužnosti nastaviti postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka, osim ako utvrdi da je dužnik sposoban za plaćanje i da je ispunio sve obveze prema vjerovnicima.
IV. Pravomoćno rješenje o obustavi predstečajnoga postupka sud će dostaviti Financijskoj agenciji.“
2. Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem poslovni broj St-9/2026-9 od 15. siječnja 2026. nad dužnikom je otvoren predstečajni postupak sukladno članku 33. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), da je povjerenik u podnesku od 8. svibnja 2026. naveo da nije zaprimio dokaz o podmirenju plaća radnika nastalih nakon otvaranja predstečajnog postupka. Na ročištu radi ispitivanja prijavljenih tražbina u predstečajnom postupku nad dužnikom održanom 12. svibnja 2026. dužnik je predložio da se ročište odgodi kako bi s Republikom Hrvatskom regulirao odnose, dok iz navoda vjerovnika Republike Hrvatske proizlazi da dužnik ne isplaćuje doprinose, kao i da je prijedlog zaprimljen tek na dan održavanja ročišta. Na navedenom ročištu sud je izvršio uvid u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje od 12. svibnja 2026. i utvrdio da iznos dužnikovih obveza po svim neizvršenim osnovama za plaćanje s kamatama ukupno iznosi 57.086,10 eura. Dužnik je nakon održanog ročišta podnio podnesak od 12. svibnja 2026. kojim je povukao podneseni prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka i predložio donošenje rješenja o obustavi postupka. Prvostupanjski sud je u odnosu na povlačenje prijedloga za provođenje predstečajnog postupka smatrao da se sukladno odredbi članka 16. stavka 4. SZ-a prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka može povući do donošenja rješenja o otvaranju predstečajnoga postupka, odnosno donošenja rješenja o odbacivanju prijedloga. U konkretnom slučaju predstečajni postupak nad dužnikom otvoren je rješenjem poslovni broj St-9/2026-9 od 15. siječnja 2026. stoga dužnik nakon donesenog rješenja o otvaranju predstečajnog postupka više ne može povući prijedlog za provođenje predstečajnog postupka pa dužnikovo povlačenje u konkretnom slučaju po stavu suda nije od utjecaja na vođenje otvorenog predstečajnog postupka. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da dužnik radnicima tijekom predstečajnog postupka kasni više od 30 dana s isplatom davanja s osnove plaće, stoga je zaključio da su ispunjene pretpostavke za donošenje odluke o obustavi otvorenog predstečajnog postupka, sukladno odredbi članka 64. stavka 1. točki 3. SZ-a i odlučio kao u izreci ovog rješenja.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio dužnik zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 10. SZ -a, u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti one na koje se žalitelj poziva u žalbi.
7. Pravilno je odlučio prvostupanjski sud kada je donio predmetno rješenje, pravilnom primjenom odredbi Stečajnog zakona o obustavi predstečajnog postupka. Naime, odredbom članka 64. stavka 1. točke 3. SZ-a propisano je da će sud obustaviti predstečajni postupak ako dužnik u tijeku predstečajnog postupka više od 30 dana kasni s isplatom plaće koja radniku pripada prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu odnosno prema drugom aktu kojim se uređuju obveze poslodavca prema radniku dospjelim nakon otvaranja predstečajnoga postupka ili ako u tom roku ne uplati doprinose i poreze prema plaći, računajući od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću.
8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da dužnik više od 30 dana kasni s isplatom davanja s osnove plaće radnicima, a da je tome tako proizlazi iz očitovanja povjerenika od 8. svibnja 2026. koji je izričito naveo da nema dokaza o podmirenju plaća radnika nakon otvaranja predstečajnog postupka koji je dostavljen dužniku. Dužnik je 11. svibnja 2026. dao prijedlog za odgodu ročišta radi utvrđivanja tražbina određenog za 12. svibnja 2026. u kojem je sam dužnik između ostalog naveo da podnosi ovaj prijedlog da bi se omogućilo namirenje porezne uprave i radnika u znatno većoj mjeri od one koja je trenutno izgledna (list 368. spisa). Iz podneska vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava od 21. travnja 2026. proizlazi da dužnik nije uplatio porez i prirez na dohodak po osnovi plaće te doprinose prema plaći po dospijeću 2. veljače 2026. i 2. ožujka 2026. u ukupnom iznosu od 53.029,74 eura što je ponovljeno i na ročištu 12. svibnja 2026. (list 389. spisa), a dužnik navedeno nije osporio.
9. Kako su ispunjene pretpostavke iz članka 64. stavka 1. točke 3. SZ -a to je pravilno prvostupanjski sud primijenio i odredbu članka 64. stavka 2. SZ -a kojom je određeno da će sud po službenoj dužnosti nastaviti postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, osim ako utvrdi da je dužnik sposoban za plaćanje i da je ispunio sve obveze prema vjerovnicima. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je uvodom u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje na dan 12. svibnja 2026. utvrdio da dužnikov da dug po neizvršenim obvezama iznosi 57.086,10 eura.
10. Neosnovani su dužnikovi žalbeni navodi da je ovdje riječ o obvezama nastalim prije otvaranja predstečajnog postupka o čemu, međutim, priložene isprave ukazuju suprotno. Odredbom članka 64. stavka 1. točke 3. SZ-a propisano je da će sud obustaviti predstečajni postupak i ako dužnik u roku od 30 dana ne uplati doprinose i poreze prema plaći, računajući od dana kada je radniku bio dužan isplatiti plaću. U konkretnom slučaju dužnik prema priloženim ispravama nije uplatio poreze i doprinose na plaću u propisanim rokovima za mjesec veljaču i ožujak 2026.
11. Slijedom svega navedenog valja zaključiti da dužnik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja stoga je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a žalba odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje je potvrđeno.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Lenka Ćorić
