Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-797/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice ŽH, SH i GH zastupane po punomoćnici Anamariji Boka, odvjetnici iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženica ŽH, SH i GH protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3186/2025-5 od 9. ožujka 2026., 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženica ŽH, SH i GH uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3186/2025-5 od 9. ožujka 2026. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Utvrđuje se prekid postupka jer je tuženik pod 1 KH umro.

II Postupak će se nastaviti kada nasljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijele su tuženice ŽH, SH i GH 19. ožujka 2026. zbog svih zakonskih razloga te predlažu da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje i odbaci tužbu.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Podnositeljice žalbe navode kako žalbu podnose zbog svih žalbenih razloga, dakle i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pri čemu ne navode koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud.

5.1. Stoga je ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

6. Tužitelj je tužbu podnio protiv tuženika KH, ŽH, SH i GH, a radi utvrđenja ništetnim Ugovora o darovanju. Tužba je zaprimljena na sud 22. kolovoza 2025.

6.1. Prvostupanjski sud je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a RH utvrdio da je tuženik KH umro **.**.2024., dakle prije podnošenja tužbe.

6.2. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je KH umro, to je primjenom članka 212. točka 1. i članka 215. ZPP-a utvrdio prekid postupka te odredio da će se postupak nastaviti kad nasljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7. U svojoj žalbi tuženice ŽH, SH i GH navode kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 83. stavak 5 ZPP-a, obzirom da nije bilo osnove za prekid postupka zbog smrti tuženika KH, jer je isti umro prije podnošenja tužbe pa stoga da se radi o neotklonjivom nedostatku zbog kojeg nema mjesta prekidu postupka.

7.1. Člankom 82. ZPP-a propisano je da će sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kada je ono potrebno. Prema članku 83. stavak 5. ZPP-a ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

7.2. U konkretnom slučaju tuženik KH umro je prije podnošenja tužbe, pa isti ne može biti stranka u postupku, niti je to mogao biti u trenutku podnošenja tužbe. Radi se o neotklonjivom nedostatku i o nemogućnosti da se već u trenutku podnošenja tužbe s KH vodi spor.

7.3. Zbog toga se nisu ispunili uvjeti za prekid postupka do kojeg dolazi kada u tijeku postupka umre stranka, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud.

7.4. Obzirom da se radi o neotklonjivom nedostatku i da u trenutku kada je podnesena tužba tuženik KH više nije bio živ, to je prvostupanjski sud trebao postupiti po članku 83. stavak 5. ZPP-a te odbaciti tužbu u odnosu na ovog tuženika.

7.5. Zbog navedenih razloga žalba tuženica ŽH, SH i GH uvažena je kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu koji će u odnosu na tuženika KH postupiti sukladno članku 83. stavak 5. ZPP-a, dok će u odnosu na ostale nastaviti s postupkom.

Koprivnica, 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep