REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2715/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Mislava 14, OIB: 79233697721, kojeg zastupa punomoćnik Damir Zagoršćak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zagoršćak i partneri iz Osijeka, odlučujući o žalbi predstečajnog dužnika i predstečajnog vjerovnika Base 58 d.o.o. Osijek, Kapucinska ulica 31, OIB 93256640587, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2051/2025-45 od 1. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe predstečajnog dužnika HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. Zagreb i predstečajnog vjerovnika Base 58 d.o.o. Osijek i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St -2051/2025-45 od 1. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu obustavio je otvoreni predstečajni postupak nad dužnikom (točka I. izreke) i odlučio da će po pravomoćnosti predmetnog rješenja sud po službenoj dužnosti nastaviti postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka osim ako utvrdi da je dužnik sposoban za plaćanje i da je ispunio sve obveze prema vjerovnicima.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što predstečajni dužnik, nad kojim je otvoren predstečajni postupak 10. listopada 2025., nije pravovremeno zatražio produljenje roka zabrane provedbe ovrhe i osiguranja pa je za vrijeme trajanja predstečajnog postupka postao nesposoban za plaćanje budući da je na dan 18. svibnja 2026. neprekidna blokada iznosila 98 dana u iznosu od 230.437,12 EUR, čime je prestao postojati predstečajni razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje. Prvostupanjski sud je utvrdio i da je predstečajni dužnik tijekom predstečajnog postupka kasnio s isplatom plaća više od 30 dana. Odluka se temelji na odredbi članka 64. stavka 1. točaka 1. i 3. i članka 64. stavka 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).
3. Predstečajni dužnik pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga. Smatra da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama čime ukazuje na žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Navodi da mu je povrijeđeno pravo na saslušanje i načelo kontradiktornosti zato što mu je onemogućeno da se očituje na podatke Financijske agencije (dalje: FINA-e) i Porezne uprave. Smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno zato što prvostupanjski sud nije proveo financijsku analizu poslovanja dužnika niti je utvrdio njegovo stvarno financijsko stanje već je zaključak o nastupu nesposobnosti za plaćanje izveo isključivo iz podataka FINA -e. Smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice vezane za kašnjenje isplata plaća i doprinosa u smislu članka 64. stavka 1. točke 3. SZ-a. Smatra da su pogrešno primijenjene odredbe članka 64. stavka 1. točaka 1. i 3. i članka 64. stavka 2. SZ-a. Predlaže pobijano rješenje ukinuti.
4. Predstečajni vjerovnik Base 58 d.o.o. Osijek, pobija prvostupanjsko rješenje smatrajući da je nad dužnikom trebalo odmah otvoriti stečaj i da nema potrebe utvrđivati je li dužnik sposoban za plaćanje i je li ispunio sve obveze prema vjerovnicima zato što je blokiran dulje od 60 dana pa stoga postoji stečajni razlog. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i otvoriti stečajni postupak.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članka 365. i članka 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koji ukazuje predstečajni dužnik. Pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju Potvrde FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 18. svibnja 2026. i priloženog Očevidnika FINA-e svih osnova za plaćanja od 18. svibnja 2026. utvrdio da je na dan 18. svibnja 2026. neprekinuta blokada računa predstečajnog dužnika iznosila 98 dana i da blokada iznosi 230.437,12 EUR te da je prestao predstečajni razlog: postojanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje (članak 4. stavak 1. SZ -a) čime je ostvaren razlog iz članka 64. stavka 1. točke 1. SZ-a za obustavu predstečajnog postupka. Neosnovano žalitelj smatra da prvostupanjski sud ne može utvrditi nesposobnost za plaćanje samo iz podataka FINA-e zato što je odredbom članka 4. stavka 3. SZ-a propisano da se postojanje prijeteće nesposobnosti dokazuje potvrdom FINA-e, a odredbom članka 6. stavka 4. SZ-a da se nesposobnost za plaćanje također dokazuje potvrdom FINA-e. Radi se o javnim ispravama u smislu odredbe članka 230. stavka 1. ZPP-a koje dokazuju istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, a žalitelj u žalbi niti ne tvrdi da su podaci iz potvrde FINA-e neistiniti ili da su se promijenili.
11. Iz dostavljene Potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO), Područna služba u Zagrebu od 2. listopada 2025. proizlazi da predstečajni dužnik ima prijavljena četiri radnika (rješenje o otvaranju predstečajnog postupka doneseno je 10. listopada 2025.). Iz podneska povjerenika od 27. svibnja 2026. proizlazi da je predstečajni dužnik posljednju plaću isplatio za siječanj 2026. u veljači 2026. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb (dalje: Porezna uprava) od 21. svibnja 2026. proizlazi da je zadnja uplata po osnovi poreza i doprinosa na dohodak na plaće radnicima evidentirana 2. veljače 2026. i nakon tog datuma nisu evidentirane uplate s osnova plaćanja radnicima. U dostavljenom planu restrukturiranja od 13. veljače 2026. predstečajni dužnik navodi da zapošljava tri radnika. Povjerenik je u dopisu od 27. svibnja 2026. naveo da je direktor predstečajnog dužnika izjavio „da su svi radnici dali otkaze zbog neisplate plaća osim jedne djelatnice koja je koristila bolovanje i nakon korištenja godišnjeg odmora također prestaje s radom“. Prvostupanjski sud je na temelju ovih činjenica pravilno utvrdio da je ostvaren razlog iz članka 64. stavka 1. točke 3. SZ-a za obustavu otvorenog predstečajnog postupka, a žalitelj u žalbi niti ne osporava činjenicu da plaće i doprinosi radnika nisu isplaćeni od veljače nadalje, a jedna radnica je očito još 27. svibnja 2026. bila u radnom odnosu kod predstečajnog dužnika.
12. Neosnovano predstečajni vjerovnik smatra da je prvostupanjski sud trebao odmah otvoriti stečaj nad dužnikom. Odredbom članka 64. stavak 1. SZ -a propisano je u kojim slučajevima će prvostupanjski sud obustaviti otvoreni predstečajni postupak, a u stavku 2. istog članka je propisan postupak koji prvostupanjski sud mora provesti u slučaju obustave predstečajnog postupka. U konkretnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ostvareni razlozi za obustavu otvorenog predstečajnog postupka nad dužnikom iz članka 64. stavka 1. točaka 1. i 3. SZ-a i pravilno primijenio odredbu članka 64. stavka 2. SZ-a kada je odlučio da će po službenoj dužnosti nastaviti postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka osim ako utvrdi da je dužnik sposoban za plaćanje i da je ispunio sve obveze prema vjerovnicima.
13. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
