Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1125/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miri Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u Zagrebu i tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju BĆŽ, zaposleniku tuženika, radi naknade štete, odlučujući povodom žalbi tužitelja i tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, izjavljenih protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. svibnja 2025. poslovni broj Pn-2462/2022-34, u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se prihvaća dok se žalba tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb odbija te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. svibnja 2025. poslovni broj Pn-2462/2022-34:

- potvrđuje pod točkom I. izreke u dijelu u kojem se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. nalaže da tužitelju isplati iznos od 598,74 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.403,37 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate

- preinačuje pod točkom II. izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. da tužitelju isplati zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.993,73 EUR za razdoblje od 23. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. do 6. svibnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Nepobijani dio presude iz točke I. izreke kojim se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. nalaže da tužitelju isplati iznos od 2.394,99 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.383,18 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate, kao i rješenje sadržano u odluci Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. svibnja 2025. poslovni broj Pn-2462/2022-34 ostaju neizmijenjeni.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 169,52 EUR.

III. Odbija se zahtjev tuženika EUROHERC osiguranje d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke naloženo je tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. da tužitelju isplati iznos od 2.993,73 EUR i da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.786,55 EUR sve zajedno sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate, dok je pod točkom II. izreke odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 2.993,73 EUR počev od 23. lipnja 2022. do 6. svibnja 2025. Prvostupanjski je sud ujedno donio i rješenje kojim je pod točkom I. odlučio da je tužba u cijelosti povučena u odnosu na tuženika CROATIA osiguranje d.d., dok je točkom II. izreke rješenja odlučio da je tužba povučena u odnosu na tuženika EUROHERC osiguranje d.d. za isplatu iznosa od 58,89 EUR zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

2. Prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete u periodu od 23. lipnja 2022. do 6. svibnja 2025. pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da odluku preinači i dosudi daljnji iznos zatezne kamate, odnosno podredno da predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Tuženik EUROHERC osiguranje d.d. djelomično pobija presudu za iznos od 598,74 EUR i trošak postupka preko iznosa od 1.383,18 EUR iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ovome sudu da žalbu uvaži i pobijanu odluku preinači na način da odbije zahtjev tužitelja u pobijanom dijelu, a da njemu dosudi zatražene parnične troškove, odnosno da pobijanu odluku ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja je osnovana, a tuženika EUROHERC osiguranje d.d. neosnovana.

6. Polazeći od utvrđenja da tužitelj potražuje naknadu imovinske štete pretrpljene na njegovom vozilu marke BMW 3. serija 320 CI Coupe (E 46) reg. oznake [registarska oznaka]/GC, proizašle iz prometne nezgode koja se dogodila 22. listopada 2020. u Gornjostupničkoj ulici kod kbr. 130 u [adresa], prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku, koji je uključivao uvid u priloženu dokumentaciju te uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Pp-2139/2021, provođenje prometno vještačenje, kao i saslušanje svjedoka KĆ (vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod CROATIA osiguranja d.d.) te svjedokinje KĆŽ (vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod EUROHERC osiguranja d.d.) i tužitelja kao stranke, zaključio da je tuženik EUROHERC osiguranje d.d. odgovoran za naknadu štete tužitelju. Naime, prvostupanjski sud temeljem navedenih dokaza dobiva sliku štetnog događaja, a temeljem mišljenja vještaka utvrđuje mehanizam nastanka prometne nezgode iz kojeg proizlazi da je vozilo tužitelja oštećeno uslijed naleta vozila osiguranika tuženika EUROHERC osiguranje d.d. na njega i to svojim prednjim desnim bočnim dijelom na lijevi bočni dio vozila tužitelja, zbog gubitka nadzora vozačice nad vozilom, koje se nakon silaska s kolnika pri pretjecanju u nekontroliranom kretanju vratilo na kolnik i u desnoj prometnoj traci, kojom se je tužitelj cijelo vrijeme kretao, naletjelo na njegovo vozilo. Sud iznosi stav da je vozačica vozila osiguranog kod EUROHERC osiguranja d.d. isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja i temeljem odredbe čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO) obvezuje ovog tuženika da tužitelju nadoknadi štetu nastalu na njegovom vozilu. Odluku o visini štete sud je temeljio na vještačkom nalazu kojim je utvrđeno da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta od 2.993,73 EUR. Sud je tužitelju dosudio i zateznu kamatu na ovaj iznos od 7. svibnja 2025. tj. od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a ne od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 23. lipnja 2022. uz pojašnjenje da tužitelj nije dokazao da je štetu nastalu na svom vozilu popravio, a kraj činjenice da je visina štete utvrđena tek prometnim vještačenjem tj. u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, sud smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos tek od 7. svibnja 2025. tj. od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate i to temeljem odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO-a.

7. Ovaj sud je, na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a pobijanu presudu i stanje spisa ispitao u pravcu bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka navedenu u naprijed citiranoj zakonskoj odredbi, pa ni onu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, jer protivno navodima žalbe, pobijana presuda nema takvih nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati , a prvostupanjski je sud iznio jasne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni međusobno niti sadržaju isprava ili zapisnika. Istodobno tuženik iako ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka istu ne konkretizira.

8. Iznesena činjenična utvrđenja, kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda, osim u dijelu u kojem je odlučeno o tijeku zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete, pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

U odnosu na žalbu tuženika

9. Stav tuženika iznesen u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno kao visinu štete uzeo iznos sa PDV-om od 2.993,73 EUR, budući je kao visinu štete trebalo uzeti iznos od 2.394,99 EUR tj. iznos bez PDV-a, jer trošak PDV-a nije plaćen, pa ne predstavlja štetu tj. umanjenje imovine tužitelja, ne može se prihvatiti kao pravilan. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, u skladu s odredbom čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Iz navedene odredbe proizlazi da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknada štete predstavlja onaj iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako tužitelj ima pravo popraviti stvar po izvođenju stručne osobe, koja je kao porezni obveznik ovlaštena zaračunati naručitelju PDV, proizlazi da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija tužitelja dovodi u stanje prije nastupa osiguranog slučaja u smislu odredbe čl. 1090. ZOO-a, tj. da tužitelj prema nastupu osiguranog slučaja trpi štetu i u traženom iznosu od 598,74 EUR. Pritom nije odlučno je li tužitelj štetu otklonio i tako za troškove popravka platio PDV, jer odredba čl. 1090. ZOO-a u štetu koju tužitelj trpi uključuje i porez na dodanu vrijednost, slijedom čega su pogrešni navodi tuženika kojima pobija osporavani dio presude pod točkom I. presude (jednak stav izražen je i u pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-127/13-10 od 5. prosinca 2013.) te je prvostupanjski sud donoseći odluku u ovom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo.

U odnosu na žalbu tužitelja

10. Pozivajući se na odredbu čl.1089. st. 2. ZOO-a pogrešno je sud prvog stupnja odlučio da tužitelj ima pravo na naknadu zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete od dana presuđenja, a ne od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

11. Osnovano naime tužitelj u žalbi ističe da je odluka o tijeku zateznih kamata trebala biti donesena primjenom odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje: ZOOP). Odredbom čl. 12. st. 1. ZOOP-a propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne, pri čemu je odredbom čl. 12. st. 4. ZOOP-a propisano da u slučajevima neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. tog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pri čemu se navedena odredba primjenjuje i na naknadu nenovčane imovinske štete na vozilu (navedeno stajalište zauzeto u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev 2295/15 od 28. rujna 2022.). Budući se tužitelj u konkretnom slučaju obratio s odštetnim zahtjevom tuženiku 23. lipnja 2022., a da mu sve do donošenja odluke u ovom postupku nije isplaćeni niti jedan dio nastale štete, to je tužitelju trebalo dosuditi i zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete od 2.993,73 EUR, za razdoblje počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, temeljem čl. 12. st. 4. ZOOP-a.

12. Slijedom iznijetih razloga ovaj je sud na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrdio dio točke I. izreke presude u kojem je tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. naloženo tužitelju isplatiti iznos od 598,74 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate. Istodobno je ovaj sud na temelju čl. 373. točka 3. ZPP -a prihvatio žalbu tužitelja te je preinačio odluku prvostupanjskog suda u točki II. izreke i tijek zatezne kamate odredio od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

13. Neosnovani su i žalbeni navodi tuženika vezani za dosuđene troškove postupka, a prema ocjeni ovoga suda, suprotno tvrdnjama tuženika, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 155. st. 1 ZPP-a kada je priznao sve troškove ročišta. Pored toga trošak sastava odštetnog zahtjeva je trošak koji je nastao u povodu parničnog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a i tužitelj ima pravo na taj trošak primjenom Tbr. 32/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23. u daljnjem tekstu: Tarifa). Konačno, prema ocjeni ovoga suda opravdan je i trošak sastava podnesaka tužitelja od 19. siječnja 2023. i 16. rujna 2024. u kojima tužitelj daje očitovanje na tvrdnje iznesene u odgovoru na tužbu i daje očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka.

14. Slijedom iznijetog ovaj je sud odbijanjem žalbe tuženika i primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a potvrdio pobijani dio točke I. izreke presude u dijelu kojim je odlučeno da tuženik tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.403,37 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate.

15. Tužitelj je sa žalbom u odnosu na tijek zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete uspio pa mu temeljem čl. 154. st.1 . ZPP-a i Tbr.10/1 Tarife pripada iznos od 125,00 EUR, PDV na ovaj iznos od 31,25 EUR po. Tbr. 46. Tarife i plaćeni trošak sudske pristojbe na žalbu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 169,52 EUR.

16. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

17. Nepobijani dio presude točkom I. izreke kojim se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. nalaže da tužitelju isplati iznos od 2.394,99 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.383,18 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate, kao i rješenje sadržano u odluci Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. svibnja 2025. poslovni broj Pn-2462/2022-34 ostaju neizmijenjeni.

U Varaždinu 8. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun