Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-404/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja NFB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, protiv tužene NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-499/2023-13 od 19. veljače 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-499/2023-13 od 19. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu zbog ogluhe kojom je naloženoj tuženici da u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.300,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. listopada 2023. do isplate te da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 384,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. veljače 2025. do isplate.

2. Protiv presude zbog ogluhe pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženica u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) jer nije naveo zbog čega bi osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje neosnovane jer je sud u obrazloženju presude naveo da tužitelj činjenično tužbu temelji na tvrdnji da su tuženici roditelji ĐF koji je u vrijeme dok je još bio maloljetan fizički napao tužitelja i nanio mu tjelesne ozljede čime mu je prouzročio neimovinsku i imovinsku štetu te nadalje u obrazloženju navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju tih činjenica proizlazi iz odredbe članka 1045. stavak 1., 1046. i 1056. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) . Na taj način sud je jasno naveo razloge zbog kojih ocjenjuje da je tužbeni zahtjev na temelju iznesenih činjenica osnovan, zbog čega su neosnovane žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženici tužba s prilozima s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena te da tuženica u roku za davanje odgovora na tužbu nije dala odgovor na tužbu. Sud nadalje ocjenjuje da činjenice iznesene u tužbi u kojoj tužitelj tvrdi da ga je sin tuženice, u vrijeme kada je bio maloljetan, fizički napao i nanio mu tjelesne ozljede zbog kojih traži naknadu štete nisu protivne dokazima koje je tužitelj podnio niti opće poznatim činjenicama te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbe članka 1045. stavak 1., 1046. i 1056. stavak 4. ZOO -a iz kojih razloga su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b ZPP-a.

7. Tuženica u žalbi ne spori da je zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, međutim, tvrdi da joj niti jedno drugo pismeno osim tužbe nije dostavljeno. Ove žalbene tvrdnje nisu osnovane jer su tuženici zajedno s tužbom i pozivom na davanje odgovora na tužbu dostavljeni svi prilozi koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a što proizlazi iz sadržaja dostavnice na listu 9 spisa. Nakon tužbe tužitelj nije dostavljao druge podneske, a niti dokaze, zbog čega nije razumljiva tvrdnja tuženice da joj druga pismena nisu dostavljena pri čemu u žalbi ne navodi koja bi to bila pismena.

8. Kako je pravilno sud prvog stupnja u smislu odredbe članka 331.b ZPP-a utvrdio da su bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, žalbu tuženice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković