Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-881/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Miljuš, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2885/2012-24 od 12. veljače 2026., 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2885/2012-24 od 12. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se zahtjev tuženika ČT za ukidanjem klauzule pravomoćnosti na presudi zbog ogluhe ovog suda posl. br. 10 P-2885/2012-14. od 12. rujna 2013., kao neosnovan.“

2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika te je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe poslovni broj P-2885/2012-14 od 12. rujna 2013.

5. Prvostupanjski sud je tuženiku u nekoliko navrata pokušavao dostaviti presudu zbog ogluhe putem pošte, ali se je dostava vraćala s naznakom „obavješten, nije podigao pošiljku“.

5.1. Zbog toga je prvostupanjski sud izvršio dostavu putem sudskog dostavljača. Iz dostavnice proizlazi da tuženik nije zatečen na svojoj adresi te je 6. prosinca 2013. sudski dostavljač ostavio obavijest za 11. prosinca 2013. Kako ni toga dana tuženik nije zatečen na svojoj adresi, sudski dostavljač je pismeno predao DT koja je tuženikova susjeda. Prvostupanjski sud je tada izdao potvrdu o pravomoćnosti smatrajući da je dostava izvršena na zakonom propisani način.

5.2. Tuženik je podnio prijedlog za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti.

5.3. Ispitujući okolnosti pod kojima je sporna dostava presude zbog ogluhe izvršena, prvostupanjski sud je pribavio pisano očitovanje sudske dostavljačice NT od 21. travnja 2023. iz kojeg proizlazi da je ona 6. prosinca 2013. susjedi tuženika DT ostavila obavijest za tuženika da 11. prosinca 2013. bude kod kuće radi uručenja sudskog pismena. Sudska dostavljačica je, kako to proizlazi iz njezinog očitovanja, navela da u svojoj praksi vrlo rijetko ostavlja susjedima sudsku poštu, ali u ovom predmetu je susjeda DT izrazila volju da preuzme poštu za tuženika. Sudska dostavljačica je nadalje navela da je 11. prosinca 2013. ponovno došla na tuženikovu adresu ali njega ponovno nije bilo kod kuće te je dostavljačica susjedi DT, koja joj je rekla da je tuženiku uručila obavijest, predala pismeno.

5.4. Također je saslušana i susjeda tuženika DT koja je u svom iskazu navela da joj je oko 2012. godine pristupila gospođa koja je rekla da je sa suda i da traži ČT jer mu mora uručiti sudsko pismeno. DT je potvrdila da je preuzela navedeno pismeno i da se na dostavnici nalazi njezin potpis te je također navela da prethodno navedenu gospođu sa suda nije vidjela.

6. Prvostupanjski sud je prihvatio očitovanje sudske dostavljačice, a prihvatio je i iskaz susjede DT, ali ne i u dijelu gdje je ona navela da prethodno navedenu gospođu sa suda nije vidjela, te je zaključio da je dostava presude zbog ogluhe tuženiku izvršena sukladno članku 142. stavak 2. ZPP-a.

6.1. Pobijanim rješenjem je prvostupanjski sud odbio taj prijedlog smatrajući da je sudski dostavljač, postupajući na gore opisani način, izvršio dostavu presude zbog ogluhe na zakonom propisani način.

6.2. Međutim, dostava pismena je valjana samo ako je izvršena na zakonom propisani način odnosno ako je sudski dostavljač poduzeo sve radnje koje zakon propisuje u dostavi pismena i ako se iz dostavnice može utvrditi da su te radnje poduzete.

6.3. Člankom 141. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno, stavkom 2. istog članka propisano je da ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena, stavkom 3. istog članka propisano je da ako se dostava obavlja na radnom mjestu osobe kojoj se pismeno ima dostaviti, a ta se osoba tamo ne zatekne, dostava se može obaviti osobi koja na istom mjestu radi, ako ona pristane primiti pismeno, stavkom 4. istog članka propisano je da predaja pismena drugoj osobi nije dopuštena ako ona sudjeluje u parnici kao protivnik osobe kojoj se dostava ima obaviti i stavkom 5. istog članka propisano je da su osobe kojima se prema odredbama prethodnih stavaka dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne pismeno predati toj osobi.

6.4. Člankom 142. stavak 1. ZPP-a propisano je da će se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim Zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost, stavkom 2. istog članka propisano je da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1., 2. ili 3. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena, a stavkom 3. istog članka propisano je da ako pismeno iz stavka 1. ovoga članka treba dostaviti fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u vezi s tom djelatnošću, dostava se obavlja prema odredbama članka 134. i 134.a ovoga Zakona, ako posebnim odredbama ovoga Zakona nije drukčije određeno.

6.5. Iz tih zakonskih odredbi proizlazi da je sudska dostavljačica, dostavljajući predmetnu presudu zbog ogluhe tuženiku, a nakon što tuženika nije zatek la na njegovoj adresi, njemu trebala kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1., 2. ili 3. ZPP/13 ostaviti pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu. Dakle, obavijest je trebala biti ostavljena nekome od tuženikovih poslovno sposobnih članova kućanstva ili kućepazitelju ili susjedu.

6.6. Iz dostavnice koja se nalazi u spisu proizlazi samo da je sudska dostavljačica 6. prosinca 2013. ostavila obavijest za 11. prosinca 2013. ali iz nje nije vidljivo na koji način je ostavljena ta obavijest, da li predajom te obavijesti nekome od tuženikovih poslovno sposobnih članova kućanstva ili kućepazitelju ili susjedu ili je obavijest predana nekoj drugoj fizičkoj osobi, a nije vidljivo niti da li je obavijest uopće predana nekoj fizičkoj osobi ili je možda ostavljena u tuženikovom poštanskom sandučiću ili je pričvršćena za vrata tuženikovog stana.

6.7. Iskazi sudske dostavljačice i susjede DT se razlikuju utoliko što je sudska dostavljačica navela da je 6. prosinca 2013. upravo kod susjede DT ostavila obavijest tuženiku da 11. prosinca 2013. bude kod kuće radi uručenja sudskog pismena dok je susjeda DT navela da je 11. prosinca 2013. preuzela sudsko pismeno za tuženika, ali da prije toga nije vidjela sudsku dostavljačicu iz čega bi proizlazilo da sudska dostavljačica nije 6. prosinca 2013. kod nje ostavila navedenu obavijest. Međutim, iz izjave sudske dostavljačice proizlazi da je upoznata sa zakonom propisanim načinom dostave, da je na taj način već vršila dostavu i da se sjeća predmetnog slučaja upravo zato što vrlo rijetko vrši dostavu sudskih pismena susjedima stranaka pa ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je zaključio da je iskaz sudske dostavljačice uvjerljiviji i vjerojatniji od iskaza susjede DT i da je sudska dostavljačica doista 6. prosinca 2013. kod nje ostavila navedenu obavijest tuženiku te da je stoga dostava presude zbog ogluhe tuženiku izvršena sukladno gore citiranim člancima 141. i 142. ZPP-a.

6.8. Zbog tih razloga nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima on osporava pravilnost i zakonitost sporne dostave i nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 142. stavak 1. ZPP-a zbog čega je tuženikova žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 8. srpnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković