Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-714/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Lani Putrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika RA iz [adresa], Rishon G, R 13/38, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, Ciscuttijeva 15, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pn-6/2023-23 od 17. lipnja 2025., dana 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pn-6/2023-23 od 17. lipnja 2025. u dijelu pod stavkom I. izreke te u dijelu pod stavkom II. izreka za iznos od 562,50 EUR.

II. Žalba tužitelja se prihvaća kao djelomično osnovana, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pn-6/2023-23 od 17. lipnja 2025. u dijelu pod stavkom II. izreke za iznos od 17.048,75 EUR, te se u tom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova odbija.

III. Rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pn-6/2023-23 od 17. lipnja 2025. u nepobijanom dijelu pod stavkom III. izreke nije ispitivano u žalbenom postupku.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka isplatom 17.611,25 eura (sedamnaest tisuća šesto jedanaest eura i dvadeset pet centi) u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.“ 2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod stavkom I. i II. izreke tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana, samo u pogledu odluke o troškovima postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio presumirano povlačenje tužbe, međutim djelomično je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na odluku o parničnim troškovima.

6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud prvenstveno ističe da tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište 6. veljače 2025. u 13:00 sati . Svoj izostanak nije opravdao. Na to ročište pristupila je samo zamjenica punomoćnika tuženika, koja se nije htjela upustiti u raspravljanje. Tužitelj je u pozivu za pripremno ročište bio upozoren na posljedice neopravdanog izostanka s pripremnog ročišta iz čl. 291. st. 4. ZPP. Kako je tužitelj, koji je bio uredno pozvan, neopravdano izostao s pripremnog ročišta, a tuženik se na tom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje, došlo je do presumiranog povlačenja tužbe u skladu s čl. 291. st. 4. ZPP. Slijedom navedenog pravostupanjski sud je odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijanog rješenja.

7. U žalbi tužitelj u bitnome navodi kako o održavanju ročišta uopće nije bio uredno obaviješten, već da je o održavanju ročišta bio obaviješten odvjetnik Đuro Čubrilo koji tužitelja niti je obavijestio o održavanju predmetnog ročišta, a niti je sam pristupio na isto. Nadalje, ističe da od dana održavanja pripremnog ročišta 30. listopada 2023. tužitelj nije do dana održavanja drugog pripremnog ročišta poduzeo niti jednu radnju što je već prvostupanjskom sudu imao biti indikator da je došlo do promjene na strani punomoćnika tužitelja. Slijedom navedenog, smatra da razlog za propuštanje pristupa na ročište održanog 6. veljače 2025. ne leži na ovdje tužitelju, obzirom o tome nije bio obaviješten te ističe da ne postoje pretpostavke za utvrđenje da je tužba povučena.

8. Na žalbene navode tužitelja treba reći da je čl. 138. st.1. ZPP propisano da kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom zakonu nije što drugo određeno. Nadalje, odredbom čl. 291. st. 4. ZPP propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9.1. Kako je razmatranjem spisa ovaj sud utvrdio da je punomoćnik tužitelja uredno pozvan na pripremno ročište (poziv mu je uručen 3. prosinca 2024.), da na isto nije pristupio, a izostanak nije dokazao kao opravdan, niti su tužitelj ili punomoćnik tužitelja obavijestili sud o promjeni na strani punomoćnika tužitelja, a zamjenica punomoćnice tuženika se nije upustila u raspravljanje, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio presumirano povlačenje tužbe. Naime, prvostupanjski sud je u smislu odredbe čl. 138. st. 1. ZPP poziv za pripremno ročište pravilno dostavio tužitelju putem njegovog punomoćnika koji je taj poziv uredno primio što se smatra urednom dostavom poziva za ročište tužitelja, pa je izostankom s predmetnog ročišta punomoćnika tužitelja u njegovo ime izrazio volju da tužitelj ne raspravlja pred sudom, dok je tuženik svoju volju za neraspravljanjem pred sudom izrazio time što se na pripremnom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje.

9.2. Tužitelj uopće nije niti bio pozvan da osobno pristupi na pripremno ročište, tako da ostali navodi žalbe nemaju odlučujući značaj jer je u spornom razdoblju bio zastupan po punomoćniku koji je bio dužan osobno pristupiti na ročište ili dokazati opravdanost svog izostanka ili ovlastiti drugog odvjetnika da ga zamijeni na ročištu, a kako ništa od navedenog nije učinio, njegov se izostanak na pripremnom ročištu, uvažavajući odredbe čl. 138. st. 1. i čl. 291. st. 4. ZPP, smatra neopravdanim izostankom tužitelja, posljedica kojega je presumirano povlačenje tužbe.

10. O troškovima parničnog postupka pod stavkom II. i III. izreke pobijanog rješenja, prvostupanjski sud odlučio je primjenom čl. 155. i 158. st. 1. ZPP, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 , 107/25; - dalje: Tarifa).

11.1. Prvostupanjski sud ističe da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj uz glavni zahtjev istaknuo i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Glavni tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu određene novčane svote (14.908,10 EUR), pa se kao vrijednost predmeta spora za glavni zahtjev uzima ta svota. Tužitelj u tužbi nije označio vrijednost predmeta spora za eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, koji se ne odnosi na novčanu obvezu. Stoga je po prigovoru tuženika, vrijednost predmeta spora za eventualno kumulirani tužbeni zahtjev utvrđena u iznosu 620.000,00 EUR.

11.2. U skladu s čl. 155. ZPP i Tarifom prvostupanjski sud je tuženiku priznao trošak zastupanja kod sastava odgovora na tužbu od 27. ožujka 2023. u visini 4663 boda, odnosno 9.326,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1., Tbr. 54. i Tbr. 52. t. 3. Tarife), i to prema vrijednosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva. Naime, prvostupanjski sud smatra da u situaciji kada su u postupku postavljeni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, a tužba je povučena u cijelosti, valjalo tuženiku priznati trošak zastupanja za tu radnju prema zahtjevu veće vrijednosti. Tako su tuženiku priznati i troškovi zastupanja kod pristupa pripremnom ročištu 30. listopada 2023. prema vrijednosti eventualno kumuliranog zahtjeva, i to u iznosu 4.663,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. u vezi s Tbr. 7. t. 1., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife) jer je to ročište bilo odgođeno radi odluke o prigovoru apsolutne nenadležnost prvostupanjskog suda izjavljenom po tuženiku. Za zastupanje kod pristupa ročištu 6. veljače 2025. tuženiku je priznata nagrada u iznosu 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 5. u vezi s Tbr. 54. Tarife) jer je to ročište završilo presumiranim povlačenjem tužbe prije početka raspravljanja. Na tako odmjerene troškove postupka (14.089,00 EUR) odmjeren je i PDV 25 % što iznosi 3.522,25 EUR (Tbr. 42. Tarife). Time je prvostupanjski sud ukupno priznao troškove tuženiku u iznosu od 17.611,25 EUR. Preko priznatih iznosa za navedene radnje, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

12. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je VPS trebalo odrediti prema glavnom tužbenom zahtjevu, obzirom da je do presumiranog povlačenja tužbe došlo na pripremnom ročištu, dakle u fazi postupka u kojoj sud uopće nije ni mogao odlučivati o eventualnom kumuliranom tužbenom zahtjevu. Treba reći da samo u slučaju da je odbijen tužbeni zahtjev, a prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev , vrijednost predmeta spora računala bi se prema eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, no i tada samo u pogledu onih parničnih radnji koje se odnose na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i za radnje koje su bile potrebne za odluku u tom smislu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-1149/2024 od 25. rujna 2024.).

13. Slijedom navedenog, u skladu s čl. 155. ZPP i Tarifom valjalo je tuženiku priznati trošak zastupanja za sastav odgovora na tužbu od 27. ožujka 2023. u visini 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1., Tbr. 54. i Tbr. 52. t. 3. Tarife), za pristup na pripremno ročište 30. listopada 2023. u visini 100 bodova, odnosno 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. u vezi s Tbr. 7. t. 1., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife), te za zastupanje na ročištu 6. veljače 2025. u visini 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 5. u vezi s Tbr. 54. Tarife). Na tako odmjerene troškove postupka (450,00 EUR) odmjeren je i PDV 25 % što iznosi 112,50 EUR (Tbr. 42. Tarife). Zaključno, valjalo je ukupno priznati troškove tuženiku u iznosu od 562,50 EUR, dok je u preostalom dijelu (17.048,75 EUR) zahtjev tuženika valjalo odbiti.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. i 3. ZPP odučeno je kao pod stavkom I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu pod stavkom III. izreke nije ispitivano u žalbenom postupku.

16. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer je sa žalbom uspio samo u dijelu koji se odnosi na sporedna traženja, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 5. ZPP).

U Varaždinu 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić