REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-669/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza GLUMINA BANKE d.d. u stečaju, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB 97579212723, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Nadramija i partneri Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika CF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-161/2025-2 od 19. prosinca 2025., 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-161/2025-2 od 19. prosinca 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave, radi prisilnog ostvarenja:

a) novčane tražbine u iznosu od 33.210,92 eur te zateznih kamata koje teku na pojedinačne iznose

b) troškova parničnog postupka u iznosu od 3.192,12 eur te zateznih kamata koje na taj iznos teku od 29. listopada 2003. do isplate

c) troškova ovršnog postupka po rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-597/04 od 10. rujna 2004. u iznosu od 833,26 eur te zateznih kamata koje na taj iznos teku od 11. rujna 2004. do isplate

d) troškova ovršnog postupka po rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3350/11 od 24. kolovoza 2011. u iznosu od 811,60 eur te zateznih kamata koje na taj iznos teku od 25. kolovoza 2011. do isplate

e) troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur te zateznih kamata koje na taj iznos teku od 10. prosinca 2025. do isplate;

- odredio ovrhu na ovršenikovoj mirovini i to pljenidbom i prijenosom iznosa koji preostaje kad se od ukupnog iznosa mirovine ovršenika oduzme iznos koji odgovara iznosu 2/3 prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a ako ovršenik prima mirovinu koja je manja od prosječene neto plaće u Republici Hrvatskoj, pljenidbom i prijenosom 3/4 plaće mirovine, ali ne više od dvije trećine prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, na ovrhovoditeljev račun IBAN [broj bankovnog računa] kod Karlovačka banka d.d. (točka I. - III. izreke).

1.1. Također, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o ovrsi:

- naložio ovršenikovom dužniku da iznos za koji je određena ovrha isplaćuje ovrhovoditelju na njegov račun

- zabranio ovršenikovom dužniku tražbinu ispuniti ovršeniku, a ovršeniku zabranio da tu tražbinu naplati ili da inače njome raspolaže

- odlučio da je pljenidba provedena dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku čime ovrhovoditelj stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini (točka IV. - VI. izreke).

2. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja o ovrsi, donesenog povodom ovrhovoditeljevog podneska od 28. studenoga 2025. kojim je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na ovršenikovoj mirovini, utvrdio:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-597/04 od 10. svibnja 2004., na temelju ovršne isprave, odredio ovrhu na ovršenikovoj plaći te da je provedba predmetnog rješenja protekla bezuspješno

- da je, povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu sredstva ovrhe, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3350/11 kojim je odredio ovrhu na ovršenikovim novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama

- da je Financijska agencija dopisom od 8. listopada 2025. obavijestila prvostupanjski sud da, na temelju osnove za plaćanje poslovni broj Ovr -3350/11 od 24. kolovoza 2011., s ovršenikovog računa nije bilo naplate te da je Financijska agencija prestala s izvršavanjem navedene osnove za plaćanje

- da iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: 034 04/25- 03/9, Urbroj: 341-11-25-0001930 od 23. svibnja 2025. proizlazi da ovršenik prima mirovinu na račun otvoren u banci.

2.1. S obzirom na to da je Financijska agencija dopisom od 8. listopada 2025. obavijestila sud o nemogućnosti provedbe ovrhe po ranijoj osnovi za plaćanje te da je ovrhovoditelj u podnesku od 28. studenoga 2025. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe prvostupanjski sud zaključuje da je ovrhovoditeljev predmetni prijedlog podnesen u prekluzivnom roku propisanom odredbom članka 5. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 194/03; u daljnjem tekstu: OZ) te u skladu s odredbom članka 172. OZ-a.

3. Ovršenik je protiv tog rješenja o ovrsi pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, žalbenih razloga propisanih odredbama članka 50. stavka 1. točaka 5. i 11. OZ-a te pogrešne primjene materijalnog prava.

3.1. U žalbi navodi da je ranijim rješenjima u ovoj pravnoj stvari, radi naplate predmetne tražbine protiv ovršenika, istim sredstvom i na istom predmetu bila određena ovrha te da je provedba tih rješenja bila neuspješna.

3.2. Naglašava da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba članka 5. stavaka 3. i 4. OZ-a te odredbe članka 354. stavka 2. točke 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a. Također, da je prvostupanjski sud zanemario odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a. Osporava ovrhovoditeljevo pravo na troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur. Predlaže preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti ovrhovoditeljev prijedlog podredno ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova postupka za sudsku pristojbu po odluci suda.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Ovršenikova žalba je osnovana.

6. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje o ovrsi na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te odredbe članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ -a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Neosnovano ovršenik u žalbi ukazuje na postupovnopravnu zapreku za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi. Naime, ranijim rješenjima o ovrsi u ovoj pravnoj stvari radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve predmetne tražbine protiv ovršenika, protivno žalbenim navodima, nije bila određena ovrha istim sredstvom i na istom predmetu. Navedeno s obzirom na to da je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud ranijim rješenjima o ovrsi odredio ovrhu na ovršenikovoj plaći te na ovršenikovim novčanim sredstvima po svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima dok je pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud odredio ovrhu na ovršenikovoj mirovini.

7.1. Dakle, pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je odredio ovrhu na drugom predmetu ovrhe naspram ranijih rješenja o ovrsi donesenih u ovoj pravnoj stvari.

8. U odnosu na žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavka 5. OZ -a (pravilno: članka 46. stavka 1. točke 5. OZ-a) ističe se da iz sadržaja žalbenih navoda kojima ga ovršenik obrazlaže proizlazi da se predmetno rješenje o ovrsi pobija zbog razloga zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a ne zbog proteka roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. Dakle, ovršenik u tom dijelu osporava pobijano rješenje o ovrsi zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 46. stavka 1. točke 11. OZ-a.

8.1. Naglašava se da navedeni žalbeni razlog ovaj (drugostupanjski) sud ne može preispitivati, već je u tom smislu odredbama članka 48. OZ-a propisano postupanje prvostupanjskog suda.

9. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio (ovršno) materijalno pravo, na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9.1. Prije svega predmetni ovršni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu kojeg je prvostupanjski sud zaprimio 26. travnja 2004. zbog čega se u ovoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe Ovršnog zakona.

9.2. Pritom je u tom pogledu potrebno imati u vidu i da iz odredaba članka 44. stavaka 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 73/17; u daljnjem tekstu: ZID OZ/17), između ostalog, proizlazi:

- da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske)

- da će se odredba članka 21. tog Zakona, iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka, primjenjivati na postupke u tijeku bez obzira na to kada su pokrenuti i po kojem zakonu bi se trebali dovršiti.

9.2.1. Odredbom članka 21. ZID OZ/17 djelomično je izmijenjena odredba članka 173. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12 i 93/14) tako da je odredbama članka 173. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14 i 73/17; u daljnjem tekstu: OZ/17) propisano:

(1) Ako se ovrha provodi na plaći ovršenika, od ovrhe je izuzet iznos u visini dvije trećine prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, a ako se ovrha provodi radi naplate tražbine po osnovi zakonskog uzdržavanja, naknade štete nastale zbog narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti davatelja uzdržavanja, iznos u visini od jedne polovine prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, osim u slučaju ovrhe radi prisilne naplate novčanih iznosa za uzdržavanje djeteta u kojem slučaju je od ovrhe izuzet iznos koji odgovara iznosu od jedne četvrtine prosječne mjesečne isplaćene netoplaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu.

(2) Ako ovršenik prima plaću koja je manja od prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, od ovrhe je izuzet iznos u visini tri četvrtine plaće ovršenika, ali ne više od dvije trećine prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, a ako se ovrha provodi radi naplate tražbine po osnovi zakonskog uzdržavanja, naknade štete nastale zbog narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti davatelja uzdržavanja, iznos u visini jedne polovine netoplaće ovršenika, osim u slučaju ovrhe radi prisilne naplate novčanih iznosa za uzdržavanje djeteta u kojem slučaju je od ovrhe izuzet iznos koji odgovara iznosu od jedne četvrtine netoplaće ovršenika.

(4) Odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka primjenjuju se i na ovrhu na naknadi umjesto plaće, naknadi za skraćeno radno vrijeme, naknadi zbog umanjenja plaće, mirovini, plaći vojnih osoba te na primanja osoba u pričuvnom sastavu za vrijeme vojne službe i na drugom stalnom novčanom primanju civilnih i vojnih osoba, osim na ovrhu na primanjima iz stavaka 5. i 6. ovog članka.

9.2.2. Uzimajući u obzir dio ovršenikove mirovine koji je prema točki III. izreke pobijanog rješenja o ovrsi izuzet od ovrhe prvostupanjski sud je propustio primijeniti odredbu članka 173. stavka 2. OZ/17 slijedom čega je pogrešno primijenio ovršno i materijalno pravo.

9.2.3. Napominje se da je odredbom članka 41. OZ-a propisano da se ovrha provodi u granicama određenim u rješenju o ovrsi.

10. U tom smislu valja dodati da je:

- odredbom članka 172. OZ-a propisano da se u ovrsi na plaći i drugim stalnim novčanim primanjima primjenjuju odredbe odjeljaka 1. do 3. ove glave, ako odredbama ovoga odjeljka nije drukčije određeno

- odredbom članka 173. stavka 1. OZ-a propisano da se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja

- odredbom članka 179. OZ-a propisano da se odredbe ovoga odjeljka na odgovarajući način primjenjuju i na ovrhu na drugim stalnim novčanim primanjima ovršenika.

10.1. S tim u vezi se ističe da je pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud odredio ovrhu pljenidbom „i prijenosom“ dijela mirovine na ovrhovoditeljev račun, a što nije u skladu s odredbom članka 173. stavka 1. OZ-a. U tom dijelu ovršne radnje kod ovrhe na plaći odnosno mirovini se razlikuju od ovršnih radnji glede provedbe ovrhe na drugim ovršenikovim novčanim tražbinama, a koje ovršne radnje su propisane odredbom članka 150. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

12. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će otkloniti povredu na koju mu je ukazano u ovom rješenju te će u odnosu na predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na odgovarajući način primijeniti odredbe članka 109. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a.

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Matas